№ 466
гр. С., 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600455 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. С. Х. П., редовно призован, се явява лично и с
адв. Х. Х., редовно упълномощен от досъдебното производство /ДП/.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява прокурор
Х. Х..
Частният обвинител С. Д. Х., редовно призована, не се явява. Не се
явява майка й и законен представител - Д. Х. Х., редовно призована. Не се
явява и повереникът й адв. А. Б..
Съдът констатира, че по делото е постъпила писмена молба от адв. А.
Б., който заявява, че ако не успее да се яви в с. з., моли да се даде ход на
делото, като твърди че оспорва жалбата, няма искане за доказателства.
ПРОКУРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото,
неявилите се страни са редовно призовани, не са посочили уважителни
причини за неявяването си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
подс. С. Х. П. чрез неговия защитник - адв. Х. Х. срещу Присъда №
115/11.07.2023 г. по НОХД № 761/2023 г. по описа на РС-С., с която подс. П. е
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК и е осъден на 8
1
месеца лишаване от свобода, като същото е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от
НК за изпитателен срок от 3 години. На осн. чл. 343г от НК на подс. П. е
наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
година и 6 месеца. Осъден е да заплати направените от нея разноски
включително в полза на държавата в полза на частния обвинител.
Искането в жалбата е за изменението на присъдата, като се намали така
наложеното наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“. В тази
връзка се твърди, че подсъдимият е направил всичко възможно да избегне
инцидента, като самият той също е пострадал и дори е лежал в болнично
заведение, дори по-дълго време от пострадалата. Няма искания за
доказателствени.
Съдът също не е констатирал необходимост от събирането на такива,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам жалбата за неоснователна и
като такава моля да бъде оставена без уважение, като първоинстанционната
присъда се потвърди изцяло. Първоинстанционното производство пред съда е
протекло по реда на съкратено съдебно следствие с признаване на всички
факти и обстоятелства по съответния обвинителен акт. Същевременно в
жалбата, предмет на въззивното производство, са наведени твърдения, които
на практика се разминават с фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителния акт и съответно приети за установени по реда на съкратеното
съдебно следствие. Тоест подсъдимият, чрез новия защитник, се позовава на
факти и обстоятелства, които е признал за установени. В тази връзка
отчитайки и тежестта на телесните увреждания причинени на пострадалата,
както вече казах предлагам да потвърдите първоинстанционната присъда.
Адв. Х.: Уважаеми съдии, присъдата се ожалва относно наказанието за
лишаване от права. Това е много тежко наказание за някои водачи, които с
това си изкарват прехраната. В случая той във фирмата, в която работи също
управлява и техника служебно. Не говорим заличен автомобил, за
удоволствие да се разхожда насам натам, а за изкарване на прехраната си. Аз
считам, че прекалено голям е размерът на това наказание лишаване от прав.
Защо! Първо тръгнахме с прокуратурата за споразумение по чл.55 от НК, а
чл. 55 знаете ТР № 1 от април 2023 г., че може да се налага и алтернативно
по-лекото наказание лишаване от свобода. Което е смешно наистина, ако
2
хванем някой с алкохол и да не му наложим и лишаване от право да
управлява МПС, но това е пожелателно разбира се, може да се налага както и
глоба, понякога изключване на споразумение. Така е казано в това
тълкувателно решение и за лишаването от права. В случая аз мисля, че той
следва да търпи лишаването от права, но за по-кратък период от време. Има
още едно ТР № 2/22.12.2016 г. на ВКС, там – всички тук си спомняме,че
пешеходецът има видна за ПТП когато пресича по пешеходна пътека, когато
внезапно навлезе на пътното платно. Реално аз съм съгласен с това
тълкувателно решение, защото ако съм на 5 метра от пешеходната пътека,
каквото и да направя, ще ударя този пешеходец, който е тръгнал без да се
огледа. Затова и всички сте забелязали от тогава се въведе надпис
„ПОГЛЕДНИ“ за пешеходеца. Аз не мога да разбера тия пешеходци, които
искат да умрат с предимство. В случая нямаме пешеходна пътека. В случая в
с. Гавраилово имаме магазин, събрана тълпа от хора, които са от ромски
произход. Когато приближава моя доверител, те започват да се и детето е
останало без надзор. Такова е заключението на вещото лице, че родителите
също имат права. В случая майката я няма. Аз доколкото разбирам няма и
баща и се гледа от бабата. В нейните показания беше записано, мисля, че го
казах в районния съд, че било ходело на училище и тръгнало да изхвърля
остатъка от храната, която яло в контейнер, но на огледния протокол на
снимките, аз не видях контейнер. За управление на мотоциклета към него
момент доверителят ми е нямал право, макар че към него момент е завършил
курса при инструктора, но по-късно е издържал само курмуване, така е и по
наредбата на ДАИ където за мотоциклет се явяваш само за управление.
Доверителят ми знае правилата, управлява постоянно служебни и лични
МПС-та и това донякъде е правоспособност, има тази правоспособност. Сега
вече има в книжката си и категория А. Той за мен е направил всичко
възможно, за да избегне удара с детето, което след като го приближава с
мотоциклета родителите се оттеглят, детето остава на улицата, без надзор,
пуснато е свободно. Това е последния момент, когато се издърпват и то остава
там и за да го спаси той решава да се саможертва и по-скоро ляга на лявата си
страна, става удар с дясната част на мотора. И става едно приплъзване, той
получава травми и той лежи повече в болницата отколкото детето. Наистина
виновен е за това нещо, но аз считам, че едно по-леко наказание , считам, че
и 6 месеца ще бъде достатъчно, защото тази травма за него ще остане за цял
живот. За него е травма това емоционално преживяване, което е станало и
това е едно малко дете - да удариш винаги ще тежи на съвестта му за цял
живот. Или ако отпадне - ще мине доста време, но аз мисля, че ще го помни
за цял живот. Аз ви моля да намалите лишаването от права, само това, всичко
останало е така. Всички сме водачи на МПС, за такава ситуация помня
годините в началото на демокрацията когато бутаха децата си заради пари
умишлено, имаше такива случаи доста.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс . С. Х. П..
Подс. П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Макар, че
това за мен е умишлено, което стана, просто няма как да се докаже.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. Х. П..
Подс. П.: Моля да бъде намален размера на наказанието лишаване от
права.
3
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4