РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. КАРЛОВО., 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № * г. на Директор РД„АА“ – гр. П., на
основание чл. 178а ал. 7 т. 1 пр. 1 от ЗДвП, на Г. ИВ. Ч., ЕГН ********** от
гр. К., обл. П., ул. „С.п. №. е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл. 43 т. 1 б. Б от Наредба №
*/16.12.2011г. на МТИТС.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен
срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание
чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – РД „АА“ – гр. П., редовно призовани, не
изпращат представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима. Разгледана от съда е неоснователна.
1
Като обсъди събраните по делото доказателства – показанията на
свидетеля И.М., писмените доказателства – заповед № РД*/*г., известие за
доставяне, АУАН № */*г., протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС, резултати от технически преглед на ППС
пункт за ГТП № *, извлечение от информационната система на ИААА, съдът
намира за установено следното:
На 01.03.2021 г. в гр. К. в КТП с разрешение № * била извършена
проверка от служители на РД „АА“ – гр. П., сред които свидетеля М.. При
проверката от наличната в пункта документация и извлечение от
информационната система на ИААА било установено, че на *г. около 08.40ч.
от комисия с председател жалбоподателя Ч., бил извършен периодичен
технически преглед на МПС „Сузуки Балено“ с рег. № * кат. М1, собственост
на Т.М., въпреки наличие на несъответствие между данните, вписани в
свидетелството за регистрация на представения за преглед автомобил и
фактическото състояние на последния. В свидетелството за регистрация на
превозното средство фигурирали два вида горивни системи – бензин и
втечнен нефтен газ, а при прегледа било установено, че е извършена промяна
в конструкцията, като системата за втечнен нефтен газ е била демонтирана.
След демонтажа не била извършена промяна в регистрацията на превозното
средство съгл. чл. 14 ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, във вр. чл. 35 от Наредба № Н-3 от
18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство.
Възоснова на констатираното при проверката бил съставен АУАН
срещу жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 43 т. 1 б. Б от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за това, че * г. около 08:40 ч. в обл. П., гр.
К., И.З., в контролно - технически пункт с разрешение № *, издадено на Т.
ООД, като председател на комисия в контролно - технически пункт,
2
извършила периодичен технически преглед на моторно превозно средство
„Сузуки Балено“ с peг. № *, от категория М1 с **, собственост на Т.Д.М., с
протокол № */* г., извършва следното нарушение: Не е прекратил
извършването на предпътен периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на посоченото моторно превозно средство след извършената
автоматична проверка, при която е установено несъответствие между данните
в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство и
действително представеното MПС съгласно, съгласно част II, раздел I, т. I и т.
2, буква Б от Приложение 5 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТ- в
свидетелството за регистрация на моторното превозно средство са посочени
два вида горивни системи - бензин и втечнен нефтен газ, а в действителност е
извършена промяна в конструкцията, като е демонтирана системата за
втечнен нефтен газ, без моторното превозно средство да е преминало
пререгистрация в органа по регистрация. Актът е съставен след извършена
комплексна проверка в контролно - технически пункт № *, гр. К. и направена
справка в информационната система „Технически прегледи“ на ИА
„Автомобилна администрация“.
Така съставеният АУАН бил подписан от нарушителя, който получил
препис от него. Отбелязал, че няма възражения.
Възоснова на така съставения АУАН от оправомощено длъжностно
лице било издадено атакуваното наказателно постановление, като същото
било връчено на жалбоподателя на 09.08.2021 г., а жалбата срещу него-
депозирана на 12.08.2021 г.
При постановяване на решението съдът ползва събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Свидетелят М. дава правдиви показания за
фактите, които си спомня. Същите съответстват и на писмените
доказателства, приобщени по делото и съдът ги кредитира.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намери, че същото не страда от съществени
пороци, касаещи задължителното му съдържание, поради което да е
незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на това основание.
Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН
реквизити, съставен е в присъствието свидетел на нарушението, посочен в
3
него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения 3 –дневен
срок. Обжалваното НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.57 от
ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН .
При така установените факти, от правна страна се прие следното:
На *г. жалбоподателят, бидейки председател на комисия в КТП, е
извършил периодичен преглед на техническата изправност на процесното
МПС, въпреки установеното наличие на несъответствие между вписаните в
свидетелството за регистрацията на автомобила данни за два вида горивни
системи- бензин и втечнен нефтен газ и фактическото състояние на
представеното за преглед превозно средство, при което след извършена
промяна в конструкцията, системата на втечнен нефтен газ, не била налична,
тъй като била демонтирана. По този начин е нарушил императивното
изискване на чл. 43 т. 1 б. Б от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС,
съгласно който председателят на комисията, която извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС не започва
периодичен преглед на ППС, когато: данните в представените документи по
чл. 30 не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и
неговия собственик. В случая безспорно е налице административното
нарушение, за което е санкциониран, поради което следва да се понесе и
съответната отговорност. Монтирането, съотв. демонтажа на уредби,
позволяващи работа на двигателя с втечнен нефтен газ, представлява промяна
на конструкцията и доколкото касае данни, които се вписват в свидетелството
за регистрация на МПС, по силата на чл. 35 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013
г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства
и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън
държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, се прилагат
изискванията на глава втора, раздел II от Наредба № I-45 от 2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съгласно
чл. 14 ал. 1 от същата при изменение на данните за превозното средство и
собственика, посочени в свидетелството за регистрация, се извършва промяна
в регистрацията, като по силата на ал. 3 за целите на промяната самото
превозно средство не се представя за идентификация, когато се касае за
4
промяна на данните за вида на горивото. В случая това задължение не е било
изпълнено от собственика на автомобила.
Правилно е определена съответстващата на нарушението санкционна
разпоредба на чл. 178а ал. 7 т. 1 пр. 1 от ЗДвП, съгласно която се санкционира
председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. Наложената глоба е
приложена в предвидения фиксиран размер от 1500лв. и не търпи корекция.
Съдът не счита, че се касае за маловажен случай, тъй като процесното
нарушение не се отличава със степен на обществена опасност, по-ниска от
типичната такава. Обстоятелството, че няма настъпили вредни последици, не
е в състояние да квалифицира случая като маловажен. Нарушението е от
категорията на т. нар. формални нарушения, при които вредните последици
/обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на
изпълнителното деяние.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № * г. на Директора на
РД„АА“ – гр. П., с което на основание чл. 178а ал. 7 т. 1 пр. 1 от ЗДвП, на Г.
ИВ. Ч., ЕГН ********** от гр. К., обл. П., ул. „С.п. №. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500.00 лв. за нарушение на чл.
43 т. 1 б. Б от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - П. в
14-дневен срок от съобщаването му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5