№ 96
гр. Г.Т., 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: Р. А. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат Н. В. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди;
Ответник: ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно призована страна, представлява
се от адвокат Б. М. от АК – В., редовно упълномощена от преди;
Вещо лице: Д-р В. В. Д. – редовно призована, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат В. – Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адвокат М. – Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните им представители счита, че не са налице процесуални пречки, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещо лице: д-р В. В. Д. – ***, с ЕГН ***.
Съдът запознава вещото лице с отговорността, която носи по чл. 291 от
НК и то обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице д-р Д. – Поддържам експертизата.
1
Съдът дава възможност на страните да задават въпроси на вещото лице.
Адвокат В. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адвокат М. – Казвате, че тези симптоми биха могли да продължат до две
три седмици - безспорно. Кога започват за първи път? Започват ли от 24 часа
до 48 часа след настъпване на инцидента?
Вещо лице д-р Д. – По принцип при черепно-мозъчни травми
симптомите започват веднага, но тяхното продължаване във времето е доста
различно. Наистина не е лесен случая от медицинска гледна точка. Трудността
е в това, че няма или не са намерени видими травматични увреждания, което е
възможно при един лек удар. Но тъй като жената има предварително увреден
терен, тя е претърпяла преди години черепно-мозъчна травма има мозъчна
атрофия, което означава, че обема на мозъка е намалял. Същевременно
течността, което е около мозъка тя се поддържа константна, т.е. в повече е
течността заради намаляване обема на мозъка, това е предпоставка при един
по-слаб удар мозъка да се движи в една или друга посока и да се получат
съответните увреждания, без да има видими симптоми. Аз казвам: Не мога
нито да потвърдя, нито да отхвърля. Аз гледам по медицинската
документация, колеги в болницата в Добрич все пак са приели, че има
нарушено съзнание, сложили най-леката степен на това нарушение
денивелация. Нямам послание да отхвърля това, което са казали колегите.
Адвокат М. – Симптомите, които сте описал като повръщане,
главоболие, те трябва да настъпят буквално часове след инцидента?
Вещо лице д-р Д. – Не, не. Проявите на черепно-мозъчна травма
започват от момента на причиняване, но това не значи, че за всичките.
Адвокат М. – Кои прояви?
Вещо лице д-р Д. – Може да има главоболие, може да има световъртеж,
може да има нестабилна походка този тип. А с времето те или отминават или
се задълбочават. В случая от тези показания, които дават са се задълбочили.
Адвокат М. – В колко от медицинските случаи се задълбочават тези
симптоми в такъв голям период от време?
Вещо лице д-р Д. – Не, тук не става въпрос за голям период от време.
Адвокат М. – Две седмици, нали би трябвало до две седмици да
отшумят, а те са се задълбочили. На какво се дължи задълбочаването? На 17
2
май е ПТП-то на 27 май е приета.
Вещо лице д-р Д. – Това че факта, че жената е имала някакви
оплаквания, което са я мотивирали, нея или нейните близки да я заведат
говори, че не се поправя, а да кажем леко се влошава. Възможно е.
Адвокат М. – Когато е посетила невролог, неврологът можело ли е да
констатира такива симптоми, или следва да приемем, че преди да я приемат тя
е можело да няма абсолютно никакви симптоми? Възможно ли е да нямала
никакви симптоми до преди приемане в болницата?
Вещо лице д-р Д. – Не е възможно.
Адвокат М. – При посещение при лекар невролог.
Вещо лице д-р Д. – Къде го виждате? В медицинската документация
няма.
Адвокат М. – В документацията няма, но няма и документация, че си е
ударила главата. Въпросът е, че синът й казва така: отидохме при невролог, за
да видим дали има сериозни увреждания. Нямаше видими симптоми, но исках
да проверя. Малко по-късно започнаха да не може да се грижи за себе си. Т.е.
тя не е имала видими симптоми.
Вещо лице д-р Д. – Това го казах още в началото. Тя видими
травматични увреждания е нямала.
Адвокат М. – Т.е. световъртежа не се приема за видим симптом, или
главоболието?
Вещо лице д-р Д. – Главоболието е субективен симптом. Той не е
обективен, няма как отстрани да разберете има ли, няма ли.
Адвокат М. – Даде, но тя за да отиде в болницата, значи се е оплаквала
от нещо, Вие нали това казахте, че тези симптоми са се засилили, за да отиде
да търси?
Вещо лице д-р Д. – Точно така е.
Адвокат М. – До преди постъпването й в болница невролог можеше ли
да се констатира след като е направен преглед?
Вещо лице д-р Д. – Да може да констатира, или да са необходими
допълнителни изследвания, които вероятно не са били направени, то не
издаден и някакъв амбулаторен лист.
3
Адвокат М. – Издаден е, има към справката на НЗОК, там има прегледа
при невролог.
Вещо лице д-р Д. – Защо го нямам?
Адвокат М. – Те не са го приложили, защото не е констатирано нищо, но
в справката го има, че има преглед при невролог и че няма констатирани.
Затова питам, ако имаше тези увреждания невролога трябваше ли да
отбележи?
Вещо лице д-р Д. – Тези увреждания, с които е постъпила в болница
също са дискретни. Те не са силно изявени. Оплакванията са от главоболие,
гадене, тежест в главата, обща слабост и световъртеж, сънливост. Те не са
много тежки, но на фона на този увреден терен, това си е вече едно основание
да бъде приета под наблюдение и да се приложи комплекс от изследвания и
съответно лечение. При тези изследвания освен коровата атрофия, установена
с компютър-томограф и мозъчна хидроцефалия, това което казах, по–голямо
количество течност в главата за сметка на това, че мозъкът е малко по-малък.
Адвокат М. – Но това е предхождащото заболяване, което твърдите, това
не е следствие на конкретно събитие.
Вещо лице д-р Д. – Да. Точно така, това е увредения терен на мозъка.
Адвокат М. – Защото в експертизата твърдите, че има и липса на
ориентация, като изхождате, че е дала грешна дата. Защото в епикризата пише
преди три дни.
Вещо лице д-р Д. – Възможно е.
Адвокат М. – А възможно ли е преди три дни да е настъпило ПТП и тези
увреждания.
Вещо лице д-р Д. – Има ли данни за ПТП? Аз да контрирам, защото аз
няма как зная.
Адвокат М. – Аз Ви питам, възможно ли е тези симптоми да са
следствие на
Вещо лице д-р Д. – Ами то всичко е възможно.
Съдът: Адвокат М., задайте конкретен въпрос, отиваме в сферата на
хипотезата.
Адвокат М. – Има ли други данни, от които да може да се заключи, че тя
4
неправилно е ориентирана в пространството освен, че неправилно е посочила
както Вие считате, датата? Други данни има ли че е неориентирана в
пространството?
Вещо лице д-р Д. – Да те са записани в епикризата, тя си има
главоболие, гадене, тежест, обща слабост, световъртеж, сънливост. Те няма
как да изброят всичките, но една нарушена ориентация за време и място.
Адвокат М. – А има ли констатирано от анамнезата нарушена
ориентация за време и място? Предполагам, че невролога също прави подобно
изследване.
Вещо лице д-р Д. – Абсолютно е възможно. За време и място това е
психиатрично заключение.
Адвокат М. – Т.е. трябва да я прегледа психиатър?
Вещо лице д-р Д. – По принцип за време и място е психиатрично
заключение, не е на невролог. Неврологът гледа признаци на увреждане…
Адвокат М. – А Вие как го констатирахте тогава?
Вещо лице д-р Д. – Аз го допускам, не констатирам.
Адвокат М. – Предполагате?
Вещо лице д-р Д. – Допускам, че е възможно. Казвам възможно е, а не
че е, има голяма разлика. Възможно е при такава симптоматика да има и
недобра ориентация за ден.
Адвокат М. – След като е изписана от болницата казвате, че няма
никакви извършени обичайни прегледи, това обичайно ли е и след подобно
състояние и след терена, който тя казва?
Вещо лице д-р Д. – Дали един човек ще търси допълнително
медицинска помощ зависи от самия него и от нейните близки. Съмнявам се, че
жената би проявила сериозна инициатива, но е възможно разбира се. Това е
преценка на самия човек дали иска пак помощ или не. Както е имало
преценка: не се чувствам добре, заведи ме на лекар, или заведе ми в болница,
или пък самия син казва: тя не изглеждаше добре и затова я водих, по същия
начин след изписване от болницата могат да я заведат, могат и да не я заведат.
Не е задължение.
Адвокат М. – Проведената терапия, която е установена в епикризата, тя
5
с някаква конкретна насоченост ли е или по скоро има общо укрепващо?
Вещо лице д-р Д. – Всяка терапия има конкретна насоченост. Вливането
на глюкоза, колкото и хората да мислят, че това е подсладена вода, не е точно
така. Вливането на глюкоза при много спешни състояния и при травми има
доста сериозен ефект, за разлика от пиене на подсладената вода, защото
глюкозата влиза директно по-лесно в организма съответно и в мозъчните
структури и по този начин ги подпомага.
Адвокат М. – За сумазина примерно той има ли действие 10 дни след
конкретната травма?
Вещо лице д-р Д. – Всеки медикамент когато се приложи той има
действие.
Адвокат М. – Вие считате, че за два дни тя се повлияла от въпросното
мозъчно сътресение въз основа на това проведено лечение. А доколко това
медицински е възможно?
Вещо лице д-р Д. – Така пише в медицинската документация. Възможно
е.
Адвокат М. – Значи след излизането й от болницата тя вече не е имала
тези симптоми? А дали все още е била в невъзможност да се ориентира в
пространството?
Вещо лице д-р Д. – Не, не. Вижте, цитирам: Изписва се не здрава, а с
подобрение. Това значи че има още някакви следи, но те не изискват лечение в
болнично заведение.
Адвокат М. – Предполагам сте се запознали с експертизата в авто-
техническата й част, интересува ме, когато е установено че тя си е ударила
главата си в предната колонка, т.е. има едно сериозно форсиране на тялото,
което тя трябва да направи, има ли установени някакви други увреждания в
прешления отдел? Все пак за да достигне до предната колонка, все пак била е
без колан, това също е констатирано в експертизата, но има голямо
придвиждаване на тялото. Не следваше ли да има и някакви други
увреждания?
Вещо лице д-р Д. – Аз още в началото казах, че тази жена няма никакви
видими увреждания: т.е. кръвонасядания, ожулвания или рани. Естествено
след като няма никакви видими наранявания тя няма и другаде увреждания.
6
Затова дали такива ще се получат зависи от кинетичната енергия, която
придобива тялото по време на ПТП. Очевидно тази енергия не е голяма иначе
тя щеше да има по-тежко изразени или пък видимо изразени наранявания,
такива няма.
Адвокат М. – А доколко тази кинетична енергия в такъв случай е била
достатъчна, след като тя си удря главата в мека част - уплътнение?
Вещо лице д-р Д. – Тук ме подвеждате, защото синът, който е очевидец,
ако приемем неговите показания за достоверни, казва, че тя си е ударила
странично главата в страничната колонка, а не напред.
Адвокат М. – Експертизата е констатирала друго.
Вещо лице д-р Д. – Експертизата не може да констатира нещо, което го
няма в текста. Така, че тя има удар встрани в колонката, където дали има или
няма колан няма значение, тъй като предпазния колан не предпазва тялото от
движение наляво и дясно.
Адвокат М. – Ни Ви подвеждам, защото в протокола е записано: майка
ми се удари в гредата. Това стана, не се сещам, коя е улицата, аз се стреснах,
майка ми също.
Вещо лице д-р Д. – Гредата – Зависи кой как разбира „гредата“. В
съдебно заседание от 19.06.2024 г. същият свидетел казва: Удари отстрани
главата си вдясно. Отстрани се удари. Дори стигна жабката.
Адвокат М. – Да, и стигна до жабката. Именно поради тази причина
съдебният експерт по авто-техническата експертиза стигна до извода и
възприема, че тя се е ударила в колонката, която е от страната откъм жабката, в
предната част на колонката. Т.е. имаме едно голямо придвижване на тялото до
там. Имаме форсиране на прешлени, на гръбнака, на врата. Аз Ви питам, има
ли констатирани други наранявания?
Вещо лице д-р Д. – Аз Ви казах,че няма констатирани.
Съдът: Адвокат М., задавайте конкретни въпроси!
Адвокат М. – В следствие на подобно ПТП следва ли да има увреждане
в тези?
Вещо лице д-р Д. – Естествено, че не може, след като ги няма. Дали
следва? Може и да ги няма. Както посочих на няколко пъти кинетичната
енергия на удара не е била достатъчна, за да се получат видими травматични
7
увреждания. Какво повече?
Адвокат М. – Нали казахте, че не са видими в случая?
Вещо лице д-р Д. – Ако бяха засегнати прешлените щеше да има
клиника, щеше да има и увреждания, които щяха да се проявят и образни
изследвания.
Съдът: Приемаме, че няма увреждания на прешлените.
Адвокат М. – Каква кинетична енергия е необходима, за да се получи
въпросното сътресение?
Вещо лице д-р Д. – Това е абсурден въпрос. Моля да го отклоните.
Адвокат М. – Казахте, че кинетичната енергия не е била достатъчна, за
да се получат други увреждания, аз Ви питам каква кинетична енергия е
необходима, за да се получи въпросното мозъчно сътресение?
Вещо лице д-р Д. – Ако Ви кажа някаква стойност това ще Ви
удовлетвори ли? От 0 до 10 килонютона на кв. сантиметър, нещо говори ли
Ви?
Адвокат М. – Говори ми – да, защото има формули, по които може да се
изчисли. Това което току-що дадохте като данни, съобразявате ли го със
скоростта, с която се е движил автомобила, който е причинил ПТП?
Съдът: Този въпрос не е предмет на СМЕ, това е предмет на АТЕ,
отхвърлям въпроса. Имате ли други въпроси, конкретни, не предположения?
Адвокат М. – Възможно ли е тази кинетична енергия, която е
минимална, в случая, защото казахте, че е минимална, да допусне същите
проявления, ако примерно е причинена вследствие на залитане, удряне в каса
на врата, падане до легло, удар в друг мек предмет?
Вещо лице д-р Д. – Вие имате такива данни по делото ли? Естествено, че
такова увреждане на главата може да се получи при най разнообразни
ситуации.
Адвокат М. – И биха имали същото проявление със същите симптоми?
Вещо лице д-р Д. – Естествено и една круша да падне на главата на
човека пак добива някаква енергия, ние нямаме данни за падане на круши.
Нали говорим за конкретна ситуация.
Адвокат М. – Нямам други въпроси към вещото лице.
8
Съдът няма въпроси към вещото лице и го освобождава от съдебната
зала.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото: Съдебно-медицинска експертиза,
изготвена от вещото лице Д-р В. В. Д..
Разпорежда да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 лв. от внесения по делото депозит.
Съдът констатира следните обстоятелства по делото: По отношение на
депозита на вещото лице Н. А. Н., съгласно приложената справка-декларация
са останали дължими още 260 лв.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Разпорежда в едноседмичен срок, считано от днес, ищцата да довнесе
сумата в размер на 130.00 лева, ответника да довнесе сумата в размер на
130.00 лева, за допълване възнаграждението на посоченото вещо лице, като
предупреждава страните, че при невнасяне на определените сумите в
определения срок, съдът ще издаде Изпълнителен лист.
След представяне на доказателства за довнесени суми да се изплати
възнаграждението на вещото лице.
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат В. – Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
Адвокат М. – Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
Моля за становище във връзка с приемането на експертизата.
Съдът предоставя възможност на адвокат М. за становище по
експертизата.
Адвокат М. – уважаеми господин председател, считам, че в по-голямата
си част експертизата почива на предположения, в това число интерпретиране
на определени данни от делото, които не са интерпретирани в тяхната цялост,
поради което моля да бъде разгледана с нужната критичност във връзка със
9
становищата, до които е стигнало вещото лице, по отношение на
възможността действително да е настъпило в следствие на това ПТП.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключило, с оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
Съдът приема списъци за разноските на двете страни.
Адвокат В. – Правя възражение за адвокатския хонорар на процесуалния
представител на ответната страна, тъй като смятам, че е прекомерно.
От многобройните заседания, безспорно се установи твърдяното в
исковата молба, а именно, че на 17.05.2022г. в гр. Г.Т. е настъпило ПТП между
два автомобила, конкретно посочени в документите. Пътник в единия от
автомобилите, който е бил ударен - е ищцата. Смятам, че дори не се нуждае от
доказване, че при удар между два автомобила се получава движение на
тялото. Имайки предвид конкретния случай и начина, по който е станал удара,
става ясно и това, че движението на тялото на ищцата е било именно встрани,
а не напред.
По отношение на това дали се е случило и къде се е случило имаме
разпит вкл. на полицай, който е посетил местопроизшествието не оставя
съмнение кои са участвалите автомобили, мястото, съответно и начина по
който се е случило ПТП-то, имайки предвид кой по какъв път се е движил.
Автомобилът в който се е пътувала ищцата се е движил по път с предимство, а
другия автомобил се е движил по път без предимство и именно неспазвайки
правилата за движение се е стигнало до настъпване на ПТП.
По отношение на уврежданията, както за многоброен път, вещото лице
заяви липсват клинични данни, но липсват и свидетелски показания, които да
говорят за увреждания получени при друг инцидент. Съвсем правилно, според
мен, не беше отговорено на въпроса: Възможно ли е при други обстоятелства,
тъй като то е ясно не всеки, не смятам, че се нуждае от експертиза дали е
възможно ищцата да си удари главата по някакъв друг начин, или тя сама да се
удари, за да се получат такива увреждания. В конкретния случай имаме ПТП,
имаме медицинска документация, имаме заключението на вещото лице, което
казва, че да при тези данни това е възможно да бъдат получени тези
10
увреждания. Но тъй като в случая става дума за лека телесна повреда т.е. за
леко увреждане, то смятам, че дори и да липсват каквито и да било
медицински данни или други свидетелства по отношение на начина, по който
се е увредила ищцата, то самото настъпване на ПТП и стреса, който тя е
изпитвала води до извод, че е налице лека телесна повреда. Т.е. налице са т.н.
от закона неимуществени вреди.
Предявеният иск смятам, че беше доказан по несъмнен начин със
свидетелски показания, по отношение на това по какъв начин как го е
преживяла, как се е отразил този инцидент на ищцата и съответно, тъй като
няма друг начин по който да докажат т.н. неимуществени вреди. Имайки
предвид и това, че те не могат да бъдат оценени по някакъв друг начин или
бъдат възстановени по някакъв друг начин затова е предявен иск, който е
минимален, а като доказан и основателен, смятам че следва да бъде уважен.
Имайки предвид горното, моля да уважите иска изцяло и присъдите сторените
по делото разноски.
Адвокат М. – Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите така предявеният иск като неоснователен и
недоказан.
Механизмът на настъпване на произшествието не беше доказана по
безспорен начин вината на застрахования в дружеството водач. От САТЕ се
разбира, че вина за произшествието наравно с водача, носи и водачът
управлявал лек автомобил Хонда, за който се предполага, че е пътувала
ищцата, тъй като същият е отклонил вниманието си вдясно, продължил е
движението си, а дори е възможно и да е заблудил застрахования в
дружеството водач за намеренията си да преустанови движението. С оглед на
което, считам, че би могло да е налице случайно деяние, дотолкова доколкото
застрахования в дружеството водач е спрял на знак стоп, след което е
предприел навлизане в кръстовището. Именно ако водачът на лекия автомобил
Хонда следеше движението, считам, че не би се стигнало до настъпване на
ПТП. В тази връзка, ако считате, че се касае за основателност на иска, моля да
бъде приложен чл. 499 от КЗ, като за всеки от участниците бъде съобразена
вината съобразно степента на причиняване на ПТП, като считам, че следва да
бъдат поделени по равно.
При условията на евентуалност, отново ако намерите иска за
11
основателен, въпреки, че считам че не са налице никакви основания, от които
може да се направи обективно и безспорно заключение, че в действителност
следствие на това ПТП ищцата е получила мозъчно сътресение, то моля също
така да вземете предвид, че същата е пътувала без предпазен колан. Т.е сама
се е поставила в положението да увреди главата си, като същата се е
придвижила значително напред, следствие на което е настъпил и съответният
удар, ако действително има такъв.
Твърдя, че ищцата не е пострадала в ПТП, намирам, че остана
недоказано обстоятелството, че тя действително е пътувала във въпросния
автомобил. Беше разпитан свидетел, но неговите показания бяха
противоречиви. Дори и да приемем факта, че тя е пътувала в автомобила, не
са налице безспорни обстоятелства, които да установят, че на същата е
причинено мозъчно сътресение.
В петитума на исковата молба се твърди, че се претендират 5 х.лв като
част от 50 х.лв. неимуществени вреди, във връзка с настъпило мозъчно
сътресение. Т.е. тук не претендираме просто някакви неимуществени вреди,
не претендираме стрес, претендираме конкретно описано увреждане. Това
увреждане трябваше да бъде доказано, тъй като нямаме влязла в сила присъда
и задължителност на същата съгласно ГПК. Съответно това увреждане
трябваше да бъде доказано при условията на пълно и главно доказване.
Считам, че в конкретния случай тези условия не са изпълнени, тъй като
твърдението за въпросното увреждане почива изцяло на предположения само,
защото ищцата твърди, че е участвала в ПТП. Общо събраните по делото
доказателства са противоречиви, в т.ч. и медицинските такива. Ищцата не
еднократно е била приемана в болница следствие на мозъчно сътресение,
следствие на световъртеж. Считам, че ако се възприемат показанията, дадени
от сина й, респ. като водач на лек автомобил, че тя си е ударила главата, то
също следва да бъдат възприети неговите показания, че след известно време
след инцидента са посетили лекар, специалист-невролог, който не е
констатирал абсолютно никакви увреждания. В тази връзка в експертизата се
твърди, че въпросната симптоматика може да се дължи и на мозъчен инсулт,
поради което считам, че по-скоро би следвало да се разгледа тази хипотеза,
независимо, че във времето е имало преживяно ПТП, тъй като не е налице
пряка причинно-следствена връзка между настъпилото увреждане и
симптоматиката, която се изразява.
12
Считам, че всички изложени в днешно съдебно заседание и в предходни
заседание, медицински заключения почиват изцяло на предположения и
някакъв опит да се осигурят някакви средства за лицето. Разбирам, че тази
линия на изготвяне на експертизи може би е житейски в някаква степен
справедлива в техния размер, но все пак сме в процес на доказване, всички
вреди трябва да бъдат доказани в техния размер, а не просто да се
предполагат. Така че от тази гледна точка твърдя че не е изпълнено в
условията на пълно и главно доказване да се докаже претенцията в това число
и нейния размер.
Не можем да разглеждаме, че ищцата е претърпяла някаква лека
повреда, защото в петитума на исковата молба е ограничено доказването и
респ. насрещно доказване от наша страна, то е за конкретно увреждане.
Твърдя, че не се доказа, а почива единствено и само на предположение,
поради което моля да отхвърлите изцяло така предявеният иск като
неоснователен и недоказан.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение на 02.07.2025г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
13