№ 168
гр. Благоевград, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За жалбоподателя „Г.И.К.“ АД, редовно призован, се явява адв. Т., с
пълномощно по делото.
За въззиваемия Държавата, представлявана от Министерство на
Регионалното развитие и благоустройства чрез Областен управител на област
с административен център – Благоевград, редовно призован, се явява г-жа В. -
директор на Дирекция „Административно-правно обслужване, финанси и
управление на собствеността“.
Г-ЖА В.: Представям удостоверение за правоспособност, пълномощно
за преупълномощаване и пълномощно на областния управител.
За третото лице-помагач Висш съдебен съвет, редовно призован, се
явява юрисконсулт Т..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Г-ЖА В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
1
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата съгласно
Определение № 1429/17.12.2024 г., връчен на страните.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната си жалба.
Депозирал съм молба за задължаване на третото неучастващо в процеса
лице за представяне на документ, който считаме, че е относим към настоящия
спор, тъй като съм я депозирал вчера по ел. път и днес прилагам копие от
молбата за връчване на третото лице, от което ще се изисква, тъй като то не
участва по делото, това е дружество „Е.Е.Е.Г.“ АД.
Миналата седмица от дружеството „Е.Е.Е.Г.“ АД са се свързали с
доверителя ми, тъй като са видя ли от Имотния регистър, че „Г.И.К.“ АД
водят такова производство, поради вписване на исковата молба, както са
видяли и първоинстанционното решение, като не знам за това дали е
съдействал дружеството, което представлявам или са го видяли от сайта на РС
– Сандански.
От „Е.Е.Е.Г.“ АД са споделили, че разполагат със споразумение, което е
подписано между „Е.Е.Е.Г.“ АД и Областния управител на Област
Благоевград, което споразумение е във връзка със стопанисване и поправяне
на течове, именно в процесния имот.
Дружество „Е.Е.Е.Г.“ АД и Областна управа са имали в миналото дела и
спорове за собственост и т.н., но въпросният документ - споразумение се касае
за стопанисване и управление на недвижимия имот – поправяне на течове и
други вреди. Точно това искаме да представим на съда, за да покажем, че
Областна управа - Благоевград не е владяла и управлявала еднолично
процесния имот, а е подписала подобно споразумение с „Е.Е.Е.Г.“ АД, който
към онази дата също са имали претенция за собственост и заедно да
2
възстановяват вреди.
Считам, че това е относимо към настоящия спор, тъй като сме
направили достатъчно възражения във въззивната жалба относно липсата на
ясно манифестиране на владението с намерението за стоене на едноличното
владение на целия имот, на който доверителят ми и ответникът са
съсобственици и твърдим, че няма как да сме знаели за него по-рано, тъй като
не сме се страна нито по самия документ, нито по споровете между „Е.Е.Е.Г.“
АД и Областна управа - Благоевград. Става реч за част от процесния имот,
защото и „Е.Е.Е.Г.“ АД са претендирали съсобственост в процесния имот,
поради което се е наложило подписване на подобно споразумение с Областна
управа Благоевград.
Моля да ми се даде срок за прецизиране на конкретното споразумение, в
случай, че има номер или дата, но ще изразя становище след като вземе такова
и представителят по жалбата.
Г-ЖА В.: Оспорвам изцяло въззивната жалба.
Във връзка с така направеното за нас като страна в днешното с.з. искане
за изискване на някакво споразумение, сключено с Областния управител Ви
моля да не го уважавате, тъй като считам, че не са налице предпоставките на
чл. 266 от ГПК. С обясненията си, които даде процесуалният представител в
днешното с.з. по никакъв начин не може да установи, че страната е узнала
едва вчера за подобно обстоятелство.
Още пред първоинстанционното дело са твърдени обстоятелства във
връзка с това дружество, представени са удостоверение за местни данъци и
такси. Мисля, че на това дружество „Е.Е.Е.Г.“ АД. Не е нужно да знам всичко,
но аз за първи път чувам за такова споразумение на Областния управител с
„Е.Е.Е.Г.“.
Отделно от изложеното мисля, че следва да се представят доказателства
какво е това дружество, каква връзка има със спора. Твърди се, че страната
правоприемник на „Е.Е.Е.Г.“ АД мисля, че също би трябвало да бъде доказано
във връзка с изложеното твърдение за някакви спорове.
АДВ. Т.: Не съм казал, че сме правоприемници на това дружество
3
„Е.Е.Е.Г.“ АД. Това, което „Е.Е.Е.Г.“ АД е информирал доверителя ми е, че
разполага с документ споразумение във връзка с предишни правоотношения
от Областна управа, но поради краткия срок от узнаването от миналата
седмица, моля, ако допуснете искането ми по чл. 192 да ми дадете разумен
срок до края на седмицата да прецизирам искания документ, който третото
неучастващо лице да представи.
Считам, че искането е направено своевременно до приключване на
съдебното дирене и предвид това, че няма как „Г.И.К.“ АД да знае за документ
подписан между друго дружество и Областна управа и не е имало възможност
да направим и да посочим това доказателствено искане във въззивната жалба,
тъй като твърдение за правоприемство няма.
Г-ЖА В.: Поддържам си становището, че искането е преклудирано по
реда на чл. 266 от ГПК.
Освен това считам, че това споразумение няма никакво отношение към
спора по делото, в крайна сметка страната би следвало да установи, че е
собственик на имота. Някакви отношения евентуални за поддържане на имота,
действително касае неговото управление, но няма отношение към давността
на имота.
АДВ. Т.: Ние не искаме да доказваме с този документ споразумение
нашата собственост върху идеалните части от процесния имот. Съгласно
първоинстанционното решение исковата ни молба за делба на имота е
отхвърлена само и единствено, поради призната придобивна давност на
ответната страна.
Във въззивната жалба сме изложили достатъчно мотивирани твърдения
относно неоснователността на решението в тази част и недоказаността на
владението с намерение за своене, което намерение да е манифестирано пред
собственика „Г.И.К.“ АД.
Считаме, че такъв документ, който показва, че имотът е съвладян и от
трето лице ще подкрепи тази наша теза затова вярвам, че е относим към
производството.
Извинявам се, че го правим сега, но нямаме никакъв интерес да
4
шиканираме процеса, който ние сме инициирали, но имаме интерес да се
разкрие обективната истина и да се постанови правно и законосъобразно
решение.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорваме въззивната жалба.
Моля да не допускате направеното в днешното с.з. искане с молба за
представяне на документ, посочен като споразумение с Областния управител
на Област Благоевград считаме, че е не доказано и не е обоснована връзката с
предмета в настоящия спор.
Също така процесуалният представител на насрещната страна
пресъздава една комуникация с дружество „Е.Е.Е.Г.“ АД инициирана от това
дружество, с което те уведомяват „Г.И.К.“ АД за съществуването на този
документ и неясно остава защо не са им го предоставили, щом те твърдят, че
са се свързали с тях и са казали, че има такъв документ и се иска отлагане на
процеса.
Отделно от това считам, че искането е преклудирано, както и се
присъдинявам към всичко казано от процесуалния представител на Областна
управа - Благоевград.
СЪДЪТ счита, че направеното искане от жалбоподателя да се изиска от
неучастващо по делото лице на документ-споразумение, сключен между
неучастващото по делото лице и Областния управител на област Благоевград
за основателно.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 266, ал. 1 от ГПК,
предвид че в настоящото въззивно производство се твърди обстоятелство,
което не е могло да бъде известно на страната до настоящия момент, видно от
мотивиране на искането от жалбоподателя в днешното с.з.
Счита, че следва да се даде възможност на жалбоподателя да прецизира
искането си като посочи съответно номер и/или дата при наличие на такива в
твърдяното сключено споразумение от „Е.Е.Е.Г.“ АД с Областния управител
на област Благоевград.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност и на Областния
5
управител, в случай при наличие на такова споразумение, също да бъде
представено.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от „Е.Е.Е.Г.“ АД споразумение сключено между него с
Областния управител на област Благоевград.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да прецизира искането в 3-
дневен срок, считано от днес, като след представяне на нарочна молба по
чл.192 от ГПК за прецизиране на искането същата да се изпрати на
неучастващото по делото дружество за изискване на съответния документ,
посочен в молбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на Държавата да представи
такова споразумение, което да се приобщи към доказателствения материал по
делото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.04.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6