№ 34093
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110143295 по описа за 2025 година
Страна по делото е Софийският районен съд. Понастоящем съдията-докладчик
заема длъжността „съдия“ в посоченото държавно учреждение. Това обстоятелство би
създало основателно съмнение в обективността и безпристрастността на съдията при
разглеждането на делото. В този смисъл са Тълкувателно решение № 5 от 2015 г.,
постановено по тълкувателно дело № 5 от 2013 г. на Общото събрание на
Гражданската колегия на Върховния касационен съд и възприетите с него положения
от решенията по делата „Михалков срещу България“ от 10. 04. 2008 г. и „Димитров и
Хамънов срещу България“ от 10. 05. 2011 г., постановени от Европейския съд по
правата на човека.
Приема се, че когато исковете с предмет парично вземане се разглеждат от
съдилищата, срещу които са насочени и всички присъдени по тези искове суми се
изплащат от бюджета на въпросните съдилища, то тези две обстоятелства могат да
породят сериозни съмнения във връзка с липсата на обективност и безпристрастност
на съдилищата. Това принципно положение се прилага и в случая доколкото се
претендира на служителя да бъде заплатено обезщетение по чл. 225 КТ от бюджета на
Софийският районен съд.
Съгласно константната практика на Съда по правата на човека,
безпристрастността на съдиите трябва да се прецени според двата подхода: субективен
подход, който взема предвид личното убеждение и поведението на даден съдия, и
обективен подход, който се състои в това да се определи дали съдът дава чрез
съдебния си състав достатъчно гаранции, за да се изключи всяко основателно
съмнение относно безпристрастността му (Micallefc. Malte [ГК], № 17056/06, § 93,
ЕСПЧ 2009). По отношение на обективния подход, важна е не толкова гледната точка
на страната, а фактът да се разбере дали опасенията могат да минат за обективно
обосновани (Parlov-Tkalčić c. Croatie, № 24810/06, § 80, 22 декември 2009 г.).
В случая въпреки че не е налице лична заинтересованост на съдията-докладчик
по отношение изхода на делото, е възможно по отношение на страните и в обществото
да възникне основателно съмнение относно безпристрастността му. Това е така тъй
като, както се посочи по горе, председателят заема длъжност „съдия“ в Софийският
районен съд, който е страна по делото.
Поради тази причина и въз основа на чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския
процесуален кодекс съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Михаил Драгнев от разглеждането на гр. д. № 43295 по описа
на Софийския градски съд за 2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на заместник-председателя на Софийския районен съд и
ръководител на второ гражданско отделение за определяне на нов докладчик.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2