РЕШЕНИЕ
№ 12051
гр. София, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110125469 по описа за 2023 година
Ищецът Е. П. Д. твърди, че на 22.11.2022 г. е депозирала
в деловодството на Софийски районен съд заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК срещу „С К” ООД за сумата от ******лв., която
представлява неоснователно заплатена от заявителя Е. П. Д.
на „С К” ООД обща сума във връзка е Договор за паричен
заем №*****от 10.07.2018 г., който договор е бил прогласен
за недействителен/нищожен с влязло в сила Решение
№****/13.09.2022 г. в производството по ГД
***************/2022 г. по описа на V с-в, ГК, Районен съд -
Р. Срещу издадената заповед било в срок подадено
възражение. Настоящят иск по чл. 422 ГПК се води за
установаване на описания дълг.
Цитираното по-горе съдебно производство пред РС-Русе
е било инициирано от „А за с на в” ЕАД в Районен съд - Р, а
не от кредитора „С К” ООД, тъй като „АСВ” ЕАД е
придобил с договор за цесния от „С К” ООД вземания срещу
доверителката ми, основаващи се на процесния Договор за
паричен заем. Делото, образувано от „АСВ” ЕАД е
1
приключило е влязло в сила Решение на Р***районен съд, с
което исковете на „Агенция за събиране на вземания'’ ЕАД са
били изцяло отхвърлени, след като съдът е прогласил целия
Договор за паричен заем за недействителен поради редица
противоречия със задължителните разпоредби на ЗПК, ЗЗП и
ЗЗД.
PC - Русе е приел, че Д. дължи на ответника само
връщане на главницата по кредита в размер на **** лв. Тъй
като тя е заплатила на първоначалния кредитор - „СК’' ООД
сума в общ размер на ***** лв., то решаващият състав на PC -
Русе е приел, че тя не дължи претендираните срещу нея суми,
тъй като не само е погасила чистата стойност на заема, но
дори е надплатила сумата от ****** лв. над усвоените *****
лв. Процесната сума от ***** лв. представлява именно тази
надплатена сума в полза на „С К” ООД над реално усвоените
**** лв. В предходното производство по ГД
№***********/2022 г. по описа на V с-в, ГК, Районен съд -
Русе, ищецът и цесионер по вземанията във връзка с
процесния Договор за паричен заем /прогласен за
недействителен/, направил изрично признание на факта, че Е.
Д. е заплатила в полза на „СК” ООД сума в общ размер от ***
лв. В исковата молба се твърди, че сумата ***лв. е заплатена
без основаниер поради което ищецът моли съда да постанови
решение, с което ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че „С К”
ООД ДЪЛЖИ НА ищцата Е. П. Д. с СУМАТА В РАЗМЕР
НА ***** лв. /сто деветдесет и осем лева/, неоснователно
заплатена от нея във по Договор за паричен заем №******от
10.07.2018 г., за който договор е било прието, че е
недействителен/нищожен с влязло в сила Решение
№******/13.09.2022 г. в производството по ГД
***************/2022 г. по описа на V с-в, ГК, Районен съд -
Русе. Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
допустимостта и основателността на иска като възразява, че
не е надлежен ответник по материалното
правоотношение.Ответникът не оспорва фактическите
2
твърдения на ищеца, но п осночва, че след като е прехвърлил
правата си по посочения в И.М. договор е престанал да бъде
субект в правоотношението. Като се позовава на чл. 99 ал. 1
ЗЗД и чл 26 ал.2 ЗПКзаявява, че ищецът следва да насочи
своята претенция към цедента на вземането.
В отговора се съдържа обсъждане на правната фигура на
цесията и нейните последици.
Отгтовора съдържа и недопустими възражения по
каузалното отношение между страните, които са решение с
влязло в сила решение на РС-Русе.
Ответникът моли съда да отхвърли иска и да му присъди
разноски.
Съдът намира следното: Страните не спорят по фактите,
спорни са правните им последици. Недействителността на
договора за кредит е установена с влязлото в сила решение по
цитираното по-горе производство на РС –Русе, с което между
другото е установено, че ищцата е заплатила на ищеца без
основание исковата сума. Становището на ответника, че иска
следва да бъде насочен към цесионера на вземането е
неоснователно. Постановеното по гр.д.
№№************/2022 г. по описа на V с-в, ГК, Районен съд
– Русе установява, че договорът между ищеца и ответника е
бил начално недействителен. Следователно права и
задължения по него не могат да бъдат прехвърляни или
новирани. Ищецът е заплатил на ответника процесната сума
неоснователно и на него не могат да се противопоставят
отнощенията между цедента и цесионера на вземане по
недействителния договор. Иска следва да се уважи изцяло,
като ответника заплати на ищеца сторените разноски в
размер на ****** лева. На адвокат Б. ответникът дължи по
реда на чл. 38 ал.2 т. 1 ЗА възнаграждение от ***** лева,
което е съответно на предоставения обем правна помощ.
Съдът
РЕШИ:
3
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „С К” ООД ЕИК
дължи на ищцата Е. П. Д. ЕГН с сумата от *****лв. /сто
деветдесет и осем лева/, неоснователно заплатена от нея във
по Договор за паричен заем №******* от 10.07.2018 г.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски от
**** лева, а на адвокат К. И. Б. ЕГН ********** **** лева по
реда на чл. 38 ал.2 т. 1 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4