Определение по дело №100/2020 на Районен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

 

гр.Д., 17.07.2020г.

 

         Д. районен съд, гражданска колегия, двадесет и първи състав в закрито заседание на седемнадесети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

          Като постави на разглеждане гр. д. №100 по описа на Д.ки районен съд за 2020г., констатира следното:

 

          Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А.” АД, ЕИК **, гр.С., район С., ул. „С.К.” №**, представлявано съвместно *** М.П.И. и В.П.К., чрез юрисконсулт В.К. ***. Д., ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.”Б.”№**, представлявана от **Й.Й.. Исковете са с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, чл.124, ал.1 от ГПК, чл.213 от КЗ /отм./ и  чл.86 от ЗЗД.

            В ИМ се излага, че на 05.12.**г. в гр.Д., след приюта за кучета, ПЗ „З.”, ул. „Х. Т.” /по пътя за м. „К.”/, лек автомобил  марка „**”, модел „***”, рег. №**, управляван от С.Г.С., преминал през необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени вреди по автомобила. За инцидента не е съставен документ за повреди и респ. не е посетено мястото от органите на МВР – „ПП”.

            Ищецът твърди, че уврежданията по горевизираното МПС са настъпили поради неизпълнение на задълженията от страна на служителите на ответната община за обезопасяване на пътното платно.

             Между ищеца и С.С. е била сключена застраховка „Каско на МПС” за притежавания от последния л.а. м. „**”, модел „**”, рег. №**, като договорът е обективиран в застрахователна полица №***/11.09.2014г. със срок 12 месеца, считано от 12.09.2014г. до 11.09.2015г.

            С. подал към ищеца уведомление по щета и била образувана преписка под №**. Извършен е оглед, съставен е опис-заключение на увредените детайли по вещта л.а „**”, рег. №**. Автмобилът бил възстановен и ремонтиран в оторизиран автосервиз, за което ищецът заплатил на сервиза на 30.12.2014г. възнаграждение в общ размер на 1718.86 лв., за което била издадена фактура от 17.12.2014г. За образувана преписка по щета били извършени ликвидационни разноски от ищеца в размер на 10.00 лв.

            Ищецът подал заявление пред ДРС по реда на чл.410 от ГПК срещу Община град Д., по което било образувано ч. гр. д. №4339/2019г. и била издадена заповед за парично изпълнение за сумите: 1718.86 лв. – изплатено застрахователно обезщетение за причинени вреди на л.а. „**”, модел „**”, рег. №**, собственост на „***” АД – клон В., управляван от С.Г.С., вследствие ПТП, настъпило на 05.12.**г. в гр.Д., след приюта за кучета, ПЗ „З.”, ул. „Х. Т.” /по пътя за м. „К.”/, като колата преминала през необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени вреди по автомобила, изплатени от ЗАД „А.” на автосервиза, отремонтирал повреденото МПС по силата на сключена застраховка „Каско на МПС” по застрахователна полица №**/11.09.2014г. със срок на действие 12 месеца, ведно със законната лихва върху 1728.86 лв., считано от 02.12.2019г. до окончателното и изплащане, 10.00 лв. – ликвидационни разноски, 526.33 лв. – мораторна лихва за периода от 02.12.2016г. до 02.12.2019г., 46.00 лв. – държавна такса и 50.00 лв. –юрисконсултско възнаграждение.

            Заповедта е била връчена на длъжника на 06.12.2019г., който в законоустановения срок е подал възражение на 11.12.2019г. Съдът е указал на заявителя да предяви искове срещу ответната община в 1-мес. срок от получаване на съобщението за установяване на вземането си. В дадения срок ищецът е депозирал настоящата искова молба.

            С оглед гореизложеното, ищцовото дружество моли на осн. чл.422 от ГПК във вр. чл.415 от ГПК, чл.213, ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД, съдът да приеме за установено, че ответникът му дължи горепосочените суми, предмет на издадената заповед по ч. гр. д. №4339/2019г. по описа на ДРС.

       С разпореждане от 16.01.2020г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от представител на общината на 24.01.2020г.

    В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, като оспорва исковете по основание и размер, оспорва се твърдението на ищеца за настъпване на ПТП-то и имуществените вреди. Общината не е уведомена за такова ПТП, няма доказателства, установяващи пътния инцидент.

            Оспорва се съществуването на необезопасена и необозначена дупка на въпросния път, попадането, в която причинило ПТП-то. Липсвали всички елементи от фактическия състав на непозволено увреждане по чл.49 от ЗЗД., не е установена вината на ответника при ПТП-то. Щетите по автомобила марка „**” били причинени от виновното поведение на водача му, поради неспазване на ЗДвП, който не е съобразил скоростта на движение с пътната настилка, релефа на местността, времето /атмосферните условия/ и др.

Отделно от горното, ответникът прави възражение за давност, както и навежда твърдения, че мястото, на което е настъпил пътния инцидент е част от републиканската пътна мрежа и Община град Д. не е материално и процесуално легитимирана да отговаря по настоящите искове, т.е. ответникът следва да е Агенция „Пътна инфрактруктура”. В този аспект се настоява за прекратяване на производството като недопустимо.

С молба с вх. №10994/01.07.2020г. ищецът ЗАД „А.” АД, ЕИК **, гр.С., район С., ул. „С.К.” №**, представлявано съвместно от ** М.П.И. и В.П.К., чрез юрисконсулт В.К., заявява, че прави отказ от исковете си срещу ответника и МОЛИ ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО ДА СЕ ПРЕКРАТИ.

            Молбата на ищеца с правно основание чл.233 от ГПК е писмена,  подадена и подписана от надлежно упълномощен юрисконсулт /приложено на л.6 по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие, съгласно които, процесуалният представител разполага само с правото да прави оттегляне, но не и отказ от исковете/, с оглед на което молбата не е процесуално допустима и не е редовна от външна страна.

            Поради изложеното, съдът с разпореждане от 13.07.2020г. е указал на ищеца, да представи пълномощно, от което да е видно, че разполага с правото да се разпорежда с предмета на делото, вкл. и да прави отказ от исковете по смисъла на чл.233 от ГПК, или представляващите ищцовото дружество, да потвърдят извършеното процесуално действие от юрисконсулт В.К. по настоящото дело, направено с молба с вх. №10994/01.07.2020г.

            В указания срок, с молба с вх. №12268/17.07.2020г. /подадена по пощата на 15.07.2020г., видно от датата на пощенското клеймо** на  ЗАД „А.” АД, а именно: М. И. и В. К., са направили изрично писмено изявление, че потвърждават действията на юрисконсулт В. К. по направения от нея отказ от исковете по гр. д. №100/2020г. по описа на ДРС. Молбата от 17.07.2020г. е редовна от външна страна, процесуално допустима и произвежда целеното от нея правно действие, поради това, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

            Предвид ранната фаза на процеса, не следва да се изпращат преписи от двете молби на ищеца / вх. №10994/01.07.2020г. и с вх. №12268/17.07.2020г./ на другата страна, за изразяване на становище по тях, още повече, че се касае за отказ от иска /чл.233 от ГПК/, а не от оттегляне /чл.232 от ГПК/.

            С оглед горното, съдът намира, че молбата на ищцовата страна следва да бъде уважена, като производството по гр. д. №100/2020г. по описа на ДРС трябва да бъде прекратено.

Съдът, на осн. чл.233 от ГПК, съдът

 

                                                        О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №100/2020г. по описа на ДРС.

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба в  едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца пред Окръжен съд-Д..

            Да се изпрати на ответника препис от настоящото определение, за сведение.

           

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: .................