Решение по дело №983/2018 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 500
Дата: 20 април 2018 г. (в сила от 12 май 2018 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20182120200983
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 март 2018 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

500                                          20.04.2018 година                        гр.Бургас 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                       V-ти  наказателен състав 

На трети април                                             през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в състав:

 

                                                                              Председател: МАЯ СТЕФАНОВА

                                   

Секретар: Райна Жекова  

като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 983 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството по делото е образувано по повод жалбата на „П. БГ“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.С., представлявано от прокуриста В. А. К., против наказателно постановление № 02-001311/29.01.2018 г., издадено от директора на ДирекцияИнспекция по труда” – гр.Бургас, с което за нарушение на чл.62 ал.1 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл.414 ал.3 от КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

В жалбата се сочат доводи, че наказателното постановление е необосновано и незаконосъобразно идздадено при съществени нарушения на процесуалните правила като се посочва нормата на чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН не е посочено точно допуснатото нарушение.     Алтернативно се моли съдът да прецени дали е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и да отмени атакуваното наказателно постановление. Алтернативно се моли и ако съдът прецени, че наложената санкция е определен в размер, който не съответства на обществената опасност на деянието да я намали.

За открито съдебно заседание прокуристът дружеството–жалбоподател е редовно призован. Не се явява. Не се представлява. Не се представят нови  доказателства.

        Представителят на ДирекцияОбластна инспекция по труда”- гр.Бургас ЮК оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.  

           Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото казателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

          На 15.11.2017г, в 13,50 часа контролни органи на ДирекцияИнспекция по труда-Бургас свидетелите Д.И., И.Д. и М.Т. и трите инспектори посетили строителен обект „Саниране на жилищна сграда на бл. ...”, находящ се в гр.Б., ж.к. „С.”, с подизпълнител „П. БГ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.С., с главен изпълнител МГА „И.” ЕООД. При проверката било установено, че лицето С. Я. Ю., с ЕГН **********, извършвал дейност като „работник“ и поставял външна топлоизолация. Ю. работел качен на подемна платформа. Проверяващите предложили на Ю. да се впише в списъка на работещите на обект „Саниране на бл. ... в ж.к. „С.” в гр.Б. (лист 12 от делото). Същият се вписал като  работник във фирмата.

Проверяващите в призовка от 16.11.2017 г поканили представител на дружеството да се яви на 21.11.2017 г. в Д „ИТ” - Бургас и да представи описаните в същата документи (лист 13 и 14 от делото). По време на проверката присъствал пълномощник на дружеството Г. А. (пълномощно на лист 25 от делото). На проверката по документи на 23.11. и на 28.11.2017 г било установено, че с лицето С. Я. Ю., с ЕГН **********, не е бил сключен трудов договор. Направена била справка в ТД на НАП-по ЕГН на Ю. и там се установило, че в регистъра за регистриране на трудови договори няма данни за такъв сключен между дружеството–жалбоподател и Ю. От работодателят „П. БГ“ ЕООД бил представен граждански договор от 01.11.2017 г., от който е видно, че Ю. е бил длъжен да извършва почистване на обекта за срок до 30.11.2017 г. (лист 16 от делото). Представена била книгата за начален инструктаж, в която е бил отразен проведен на 01.11.2017 г. първоначален инструктаж по безопасност и здраве по време на работа на Ю. (лист 17 и 18 от делото).

На 28.11.2017 г свидетелят И. на длъжност инспектор в Д „ИТ” – Б. съставила акт за установяване на административно нарушение №001311 (лист 9,10 и 11 от делото). В него като фактология описала,  че „П. БГ“ ЕООД, с ЕИК ... на 15.11.2017 г., в 13,50 часа, в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на Кодекса на труда не е уредило като трудови правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила, като към 15.11.2017 г. не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето С. Я. Ю., с ЕГН **********. В акта свидетелката И. е дала правна квалификация на нарушението по чл.62 ал.1 от КТ. При съставянето на акта е присъствало упълномощеното от управителя на дружеството лице с приложено по делото пълномощно на лист № 25. Актът бил подписан без възражение. Упълномощеното лице получило екземпляр от същия.  В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по акта.

На 29.01.2018 г. е било издадено атакуваното наказателно постановление № 02-001311, в което е преповторена фактическата обстановка от акта и правната квалификация. На основание чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

            Наказателното постановление е било връчено с известие с обратна разписка (лист №6 от делото) на 19.02.2018 г. на лицето В. Н. посочил себе си като „шофьор“ и упълномощено лице. Жалбата била изпратена с препоръчано писмо от 23.02.2018 г до Д“ИТ“-Бургас видно от пощенски плик и пощенско клеймо (лист 5 от делото).

       При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени процесуални нарушения в производството при съставяне на акта и издаване на атакуваното наказателно постановление, водещи до порочност или нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са от формална страна изискванията на закона в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Изложената в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели Д.И., И.Д. и М.Т., както и от писмените доказателства приобщени в делото. Съдът не приема представеното към жалбата копие от граждански договор, тъй като от него не е ясно от кого е подписан и на коя дата.

 След оценка и анализ на събраните доказателства съдът приема за безспорно установено, че „П. БГ“ ЕООД, с ЕИК ..., в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ е извършило нарушение на чл.62 ал.1 от КТ  като не е уредило като трудови правоотношения отношенията си с лицето С. Я. Ю., с ЕГН ********** и не е сключило писмен трудов договор с него. Това се доказа по несъмнен начин. По време на проверката на 15.11.2017 г.  Ю. е полагал на подемна платформа топлоизолация, а не е извършвал почистване на строителната площадка. Попълнил е собственоръчно в списъка на работещите на обект „Саниране на бл. ... в ж. к. „С.” в гр.Б.”, че е работник. 

  Нарушението не съдържа признаците и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид. Правилно и законосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана на основание чл.414 ал.3 от КТ. Санкцията варира от 1500 до 15 000 лева. При определянето на размера й административнонаказващият орган не е посочил съображения.  По делото също липсват доказателства и за други нарушения от същия вид извършени от дружеството-жалбоподател. Предвид това съдът счита, че наложената санкция е със завишен размер и следва да бъде коригиран до минималния размер на 1500 лева. С тази санкция могат да се постигнат целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН. В тази си част наказателното постановление следва да бъде изменено, а в останалата си част потвърдено като правилно и законосъобразно.

  Предвид изложените съображения на основание чл.63, ал.1 предложение първо и второ от ЗАНН, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав

 

    Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление 02-001311/29.01.2018г., издадено от директора на ДирекцияИнспекция по труда” – гр.Бургас, с което на  П. БГ” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от прокуриста В. А. К., за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева, като я НАМАЛЯВА  на 1500 (пхиляда и петстотин) лева.

 ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 02-001311/29.01.2018 г.,  издадено от директора на ДирекцияИнспекция по труда” – гр.Бургас в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                     СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала:

Райна Жекова