№ 73
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101243 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За ищеца „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощникът си, се
явява адв. С., редовно упълномощена да го представлява от преди.
Не се явяват ответниците П. М. ЯНК., АНК. М. ЯНК. и Г. М. АНГ.,
редовно уведомени чрез назначения от съда особен представител – адв. Д.,
която се явява в съдебната зала.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
АДВ. С.: Представям удостоверение, издадено от Община Пазарджик,
Дирекция „БОС“, отдел „МДТ“, от което е видно, че на посочения адрес в с.
Б., ул. „******“ № * няма подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ. Оттеглям
искането за разпит на свидетел и моля да бъде заличено като доказателствено
искане. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Аз също не водя свидетели и се отказвам от разпит на
свидетелите. Не възразявам да се приеме представеното удостоверение от
1
Община Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното в настоящото съдебно
заседание удостоверение, издадено от Община Пазарджик, тъй като същото е
относимо към предмета на правния спор. Видно от съдържанието на
представеното удостоверение за адрес, находящ се в с. Б., ул.„******“ № *
няма подадена декларация по ЗМДТ.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от ищцовата страна документ:
удостоверение за адрес, издадено от Община Пазарджик, Дирекция „БОС“,
отдел „МДТ“.
СЪДЪТ счита, че следва да отмени свое протоколно определение от
19.11.2021 г., както и свое Определение № 1873/29.09.2021 г. в частта им, с
която са допуснати до разпит, при режим на довеждане, един свидетел на
ищцовата страна и двама свидетели на ответната страна.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 19.11.2021 г. и Определение
№ 1873/29.09.2021 г. в частта им, с която са допуснати до разпит, при режим
на довеждане, един свидетел на ищцовата страна и двама свидетели на
ответната страна.
АДВ. Д.: Нямам връзка със ответната страна, но и прецених, че няма
нужда от разпита на свидетелите.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да изплати възнаграждение на назначения от
съда особен представител на ответниците П. М. ЯНК., АНК. М. ЯНК. и Г. М.
АНГ. Петруна в размер на 300 лв.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. В. Д. от АК – Пазарджик възнаграждение в
размер на 300 лв., с оглед извършеното процесуално представителство на
ответниците П. М. ЯНК., АНК. М. ЯНК. и Г. М. АНГ. в настоящото
производство.
Определеното от съда възнаграждение следва да се изплати на особения
представител от внесения от ищцовата страна депозит в същия размер.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Моля да приемете, че е налице валиден
договор, представен по делото като писмено доказателство, от който е
възникнало задължение за ответниците да заплащат потребеното количество
вода. Независимо, че не се доказа качеството на потребител, то се установи,
че е налице потребление на ВиК услуги. Моля да се произнесете с решение в
този смисъл. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите предявените
искове срещу тримата ответници. Същите са неоснователни и недоказани.
Считам, че ищеца не успя да докаже нито едно от твърдяните обстоятелства.
Плаща се при доставена услуга и потребена услуга. В случая се претендира
заплащане на услуга вода, там канализация няма, само вода. В представените
фактури е отбелязано, че са потребени 15 куб. м вода само от едно лице, а
именно М. М. ЯНК.. Същият е починал преди много години. Ищецът се
позовава на ОУ, че в този случай наследниците плащат потребената вода, но
за процесния период потребена вода няма и това се доказва от представените
писмени доказателства от ищеца. Инкасаторът съставя, оформя и подписва
карнети, в които се отразява за кой месец какво количество вода е потребена.
Тези карнети, при посещението в дома, се подписват от потербителите на
водата. Виждаме, че графата „подпис на потребителя“ не е попълнена, няма
подпис за нито един месец от годините, за които се претендира за
потребената вода. От друга страна, има писмено доказателства, че след като
се намира на тази улица и трите наследнички живеят на съвсем различни
3
адреси, а именно на ул. „*****“ № *, №* и ул. „*******“ №*. Значи пак се
налага извода, че след като те не живеят там, не би следвало да им се търси
потребление на вода, защото не потребяват такава. Да погледнем фактурите.
Първо фактурите не са подписани нито от съставителя - представител на
ищеца, нито от потребителя на водата. Най-отдолу е отбелязано, че ако в 10
дневен срок от връчването на фактурата не се заплати претендираната сума,
тогава следват други действия. Нито една от фактурите не е връчена, защото
не е подписана от потребител на водата. Нещо повече, в единия от карнетите
е записано „Испания“, т.е. може би имотът е бил посетен веднъж или два пъти
и е получена информация, че наследниците са в Испания или съсед е дал тази
информация. След като нито карнетите са подписани, нито фактурите са
подписани считам, че първо този имот не е посещаван от инкасатор, може да
е посетен един единствен път през 2018 г., когато е записано „Испания“. След
като ищецът е констатирал, че М. М. ЯНК. е починал е би трябвало да се
поинтересува дали имота е необитаем, защото ако беше направено, нямаше да
има претенция за плащане на вода. Прави впечатление, че фактурата е
издадена за 15 куб. м вода, т.е. нормативно ВиК е приело, че се начислява на
човек по 15 куб. м. Фактурата е само на едно лице и вместо да пишат едно
лице те пишат за три по 15 куб. м, защото са трима наследника, но имената на
наследниците не фигурират във фактурата. Не беше представен документ за
собственост, т.е. че наследодателят действително е бил собственик на имота.
На това основание считам, че ответниците не трябва да бъдат задължени да
плащат каквато и да било сума.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 21.02.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4