РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Перник, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20211700100164 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание с чл.45 от ЗЗД.
По съображения изложени в исковата молба /след признаването на валидно
трудово правоотношение, с влязло в сила съдебно решение № 260648 / 03. 06.
2021г. по гр. д. № 5183/2020г. по описа на Пернишкия районен съд, оттегляне на
иска срещу „Струма про инженеринг“ ЕООД гр. Перник и прекратяване на
производството по делото в тази му част, след постановяване на решение № 965 /
22. 02. 2024г. по АН дело № 20231110714 / 2023г. по описа на Софийския районен
съд, 22-ри състав, влязло в сила на 09. 03. 2024г., след последваща
конкретизираща молба с вх. № 1585 / 08. 03. 2024г. на Пернишкия окръжен съд,
след освобождаването на ищеца от заплащането на държавни такси и разноски на
основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК, след възобновяване на производството по
делото, както и след частично оттегляне на иска за сумата 75000лв. и
прекратяване на производството по делото в тази му част/ ищецът Г. Д. П., моли
да бъде осъден ответникът С. А. С., да му заплати обезщетение в размер на
75000лв. за претърпени от него неимуществени вреди от трайно и необратимо
увреждане на здравето му, телесния и психическия му интегритет, в резултат на
злополука от 27. 09. 2019г., ведно със законните лихви, считано от датата на
инцидента – 27. 09. 2019г. до окончателното изплащане, както и направените по
1
делото разноски.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът С. А. С.,
чрез адвокат К. П., е подал в срок писмен отговор. С него изразява становище, че
искът с е недопустим и моли производството по делото да бъде прекратено, което
е оставено без уважение от страна на съда. Прави възражение за съпричиняване
на злополуката от страна на работника, без обаче да е посочил в какво се изравява
то. Оспорва исковата молба по размер, като неоснователна, тъй като не отговаря
на изискванията на чл. 52 от ЗЗД. Поддържа отговора си и в съдебно заседание,
чрез писмени становища от адвокат К. П.. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски. Направил е искане за присъждане на
направените по делото разноски, включително и за оттеглената част от иска.
Адвокат К. П. моли да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение, за оказана
безплатна правна помощ, както с оглед на прекратеното производство по делото,
така и с оглед отхвърлянето на иска като неоснователен.
Адвокат С. е направил възражение, че искането за присъждане на разноски
за оттеглената част от иска е погасено по давност. Моли да му бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено
следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от нейното предявяване.
Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването й и не са
налице данни за отрицателни процесуални предпоставки. Касае е се за спор,
между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е
подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно
компетентен да го разгледа. Въпреки, че с решение № 260154 от 27. 06. 2022г.
постановено по гр. д. № 2384 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, влязло
в сила на 29. 01. 2024г., по предявен иск по чл. 200, ал.1 от КТ, за същата трудова
злополука и за същите увреждания, е бил осъден работодателят „Струма Про
Инжинеринг“ ЕООД да заплати на Г. Д. П., обезщетение в размер на 60000лв.,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на трудовата злополука –
27. 09. 2019г. до окончателното изплащане, то видно от приетите в съдебно
заседание на 07. 02. 2025г. две удостоверения – от ЧСИ С. Б. и от ЧСИ С. Я., за
2
тази присъдена сума, която в момента е в размер на 63644,10лв. + такси към ЧСИ
в размер на 5093,74лв., същите не са събрани от ЧСИ Б. /л.237 и л.303/, а по
изпълнителен лист, издаден на 19. 04. 2024г. по възз. гр. д. № 669 / 2022г. на
Пернишкия окръжен съд /с което размерът на обезщетението по чл. 200, ал.1 от
КТ е бил увеличен от 35000лв. на 60000лв., ведно със законните лихви за забава/
актуалният размер на задължението към 11. 02. 2025г. по изпълнително дело №
561/2024г. на ЧСИ С. Я. е в размер на 47847.04лв. /л.238 и л.304/, поради искът по
чл. 45 от ЗЗД насочен срещу прекия извършител на непозволеното увреждане, е
процесуално допустим.
На 27.09.2019г. около 17:00ч. Г. П. е работел на строителен обект в ***, бул.
„***“, ***, където работодателят му е бил ангажиран като: подизпълнител. Там
извършвали строително — монтажни работи и изкопни работи, като полагали
нови канализационни тръби до старите по посочения участък от пътя. По
възлагане от ответника С. А. С., ищецът Г. П. слязъл в изкоп с дълбочина 2,40 м,
за да полага тръбите. Докато извършвал тази дейност, поради неукрепен крепеж,
земята до изкопа се свлякла и го затрупала до раменете. Притичали се хора и
започнали да го откопават. След подаване на сигнал на тел. 112, дошла линейка, с
която бил откаран до УМБАЛ „***“ АД, където бил приет в шоково състояние,
със силни болки в областта на таза и подкожен хематом.
С влязло в сила решение № 965 / 22. 02. 2024г., постановено по
административно наказателно дело № 20231110210714/2023г. по описа на
Софийски районен съд, е признато, че ответникът С. А. С., ЕГН **********, в
качеството си на управител на фирма „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд по време на СМР на обект : Изпълнение на дъждовна
канализация на обект „Рехабилитация на бул. „***“ и на ул. „***“, включително
трамваен релсов път и ККМ по бул. „***“ и бул. „***“, по съществуващо
положение“, ***, причинил две средни телесни повреди на Г. Д. П. - назначен на
длъжност „ ***“ с трудов договор № *** в дружеството „ СТРУМА ПРО
ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, изразяваща се в счупване на тазовите кости, което е
довело до „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДОЛНИТЕ
КРАИНИЦИ“ за срок не по - малък от 5-6 месеца и луксация, изкълчване на
дясната колянна става, което само по себе си води до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ
НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДЕСНИЯ КРАК за срок от около 3-4 месеца, като
3
нарушил правилата и разпоредбите установени в:
- Не е изпълнил изискванията на т. 2 и т. 3 на чл. 2, ал. 2 от Наредба от
16,12.20О9г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, като писмено не е определил вида
инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани на
програмите за провеждане на обучението и/или инструктажите;
- Не е изпълнил изискванията на чл. 10, ал. 3, чл. 11, чл. 12, чл. 13, чл.
14 и чл. 15 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите на
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия труд и чл. 14 от
Договор № 20193080/21.08.2019г. за услугата сключен между „ Райкомерс
конструкшън“ ЕАД - Възложител и „ СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД -
Изпълнител, като не е провел и документирал първоначален инструктаж на
работното място, периодичен и ежедневен инструктаж на пострадалия Г. Д. П..
- Не е изпълнил изискванията на чл. 4, ал. 1, чл. 20 на Наредба № 5 за
начина и периодичността на извършване на оценка на риска, чл. 15, ал. 1 и ал. 2
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословните и безопасни условия
на труд при извършвани на строителни и монтажни работи и чл. 16, ал. 1 и ал. 6
от ЗЗБУТ и т. 4 на чл. 14 от Договор № 20193080/21.08.2019г. за услуга между „
Райкомерс конструкшън“ ЕАД - Възложител и „ СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД - Изпълнител, като не е изготвил оценка на риска за изпълнение на
дъждовна канализация на обект „Рехабилитация на бул. ***“ и на ул. „***“,
включително трамваен релсов път и ККМ по бул. „***“ и бул. „ ***“, по
съществуващо положение *** за длъжност ***, и в нея не са отразени и
изпълнени изискванията на чл. 3 и чл. 16, ал. 1 от Наредбата.
- Не е изпълнил изискванията в т. 7 на чл. 14 от Договор №
20193080/21.08.2019г. за услуга между „ Райкомерс конструкшън“ ЕАД -
Възложител и „ СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - Изпълнител, като е
оставил е обекта без технически ръководител, което представлява престъпление
по чл. 134, ал.1, т.2, вр. с чл. 129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, поради което и на
основание чл. 134, ал.1, т.2, вр. с чл. 129, ал.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 78а от НК е
освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказания „глоба“ в
размер на 1200лева.
4
Съгласно т.15 от Тълкувателно решение № 6 от 6. 11.2013г. по тълк. д. №
№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, решението постановено по реда на чл. 78а от НК е
приравнено по значение на влязла в сила присъда, поради което и на основание
чл. 300 от ГПК то е задължително за настоящия съд относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
След сигнала, подаден на тел. 112 и откопаването на ищеца, дошла линейка,
с която бил откаран до УМБАЛ „***“ АД, където бил приет в шоково състояние,
със силни болки в областта на таза и подкожен хематом, в клиника по ортопедия
и травматология. Били установени: многофрагментно счупване на дясната
седалищна кост; счупване на дясното крило на кръстцовата кост; счупване на
двете рамена на срамната кост двустранно. Там престоял 14 денонощия - от
27.09.19г. до 11.10.20г. Поставена му била диагнозата „фрактура пелвис“,
счупване на илиачната кост. Наложило се закрито наместване на фрактура без
вътрешна фиксация - тазови кости, която се провела под анестезия. След
извършване на закритата репозиция, ищецът бил обездвижен и се наложило
провеждане на медицинска терапия. Бил му назначен строг постелен режим за
срок от 45 дни, в който период му било забранено не само да ходи, но и да става,
да сяда в леглото. След този период последвало вертикализиране с рехабилитатор
и антикоагулантна профилактика с Фраксипарин 0,6 мл. В болницата той
първоначално бил черен и неизмит. Бил много ядосан, изнервен, обезпокоен и
говорел несвързано. След изписването му той бил откаран с линейка в дома си в
***, *** община, къдато бил на строг постелъчен режим. Същият не можел
въобще да се изправя и да ходи, поради което бил обслужван в хигиенно и битово
положение от неговия баща и била използвана подлога.
Поради зарастване на счупването с размесени фрагменти, на 01.11.2019г.
ищецът постъпил в УМАБЛСМ „***“, със силно ротиран и флексиран долен
десен крайник за оперативно лечение. Там на 18. 11. 2019г. му било проведено
такова оперативно лечение на счупванията и фиксиране на фрагментите с три
плаки и винтове, под анестезия. П. бил обездвижен. Майка му се прибрала от
чужбина, където работела и тя го обслужвала. В резултат на уврежданията, той
получил посттравматична увреда на десния исшиядичен нерв-пареза на десния
фибуларен нерв. Престоял в болницата от 01. 11. 2019г. до 25. 11. 2019г., когато
бил изписан, с препоръки за ХДР и домашно лечение : Ходи с патерици. Да не
натоварва оперирания крайник. Отново бил откаран с линейка в къщата в ***,
*** община. Тъй като тоалетната била външна той пак бил обслужван в хигиенно
5
и битово отношение от баща си. Карали го с линейка в болницата в *** да му
сменяват превръзките. При него идвал кинезитерапевт да го раздвижва. Идвала и
пенсионирана медицинска сестра да му поставя инжекции. Първоначално след
като започнал да става от леглото се опитвал да прави опити да се раздвижва с
проходилка, но той просто „лазел с нея“. Повече от 6 месеца прохождал с
проходилка. Впоследствие започнал да опитва да ходи с патерици, но се
изморявал след като измине 10-15 см. и баща му го връщал в леглото. След това
започнал да ходи с бастун. Общо възстановителния период е продължил около
година. Ходел на рехабилитация в „***“ в ***. Същият е с накуцваща походка и
не може да работи нищо с педали, тъй като за тях трябва да използва краката си.
В момента си е намерил работа в софийска фирма - ***.
В с.з. вещото лице д-р С. допълва, че при прегледа е установил наличие на
два оперативни белега от оперативните интервенции. Единият бил в долната част
на корема, а другият - отстрани на дясната тазобедрена става. Металната
остеосинтеза не е отстранявана и плаките са си вътре. Ищецът е със специфична
накуцваща походка, поради наличието на травматичната пареза на фибуларния
нерв и не може да повдига активно ходилото си нагоре, което съответно променя
походката. Поради променената походка ще има промени в другите стави поради
натоварването им, за сметка на щадящия десен крак. Вторият болничен престой
на пациента, при който му е направена операцията е много по-тежък, свързан с
много по-висок интензитет на болката, с по-висок риск от упойката, но и с по-
добър резултат за пациента. Престоят там се наложил поради липсата на добри
резулатати от консервативното лечение - кракът му е бил завъртян /ротиран/
навън и това наложило да се коригира таза.
С ЕР на ТЕЛК № *** от ***, на П. му е призната 54.00% трайно намалена
работоспособност.
По делото е прието заключението на съдебно – психологична експертиза на
в. л. М. Г.,
Видно от същото това стресогенно събитие е довело до развитието на
посттравматично стресово разстройство у ищеца към 2019 г. Към момента на
изготвяне на съдебно психологичната експертиза 23.12.2024 г. у П. се отчита
наличие на посттравматична личностова промяна вследствие на продължилите с
времето отрицателни жизнени влияния, т.е. трайни промени на личността,
недължащи се на мозъчно увреждане или заболяване представляват разстройства
6
на личността и поведението при възрастни, развили се у лица без предхождащо
личностово разстройство. При ищеца е налице към момента преобладаване на
физически, емоционални, когнитивни и поведенчески симптоми :
– чувство за непълноценност/комплекс за малоценност;
– чувство за дефектност/повреденост
– че е напълно различен от другите хора
– интензивни чувства на вина, гняв и безполезност;
– недоверие към другите (включително близки хора) и света;
– често преживяване на чувства на празнота и безнадеждност;
– трудности до неспособност за регулирането на емоциите;
– чувство, че никой не може да разбере случилото се с него
– проблеми с ясното мислене
– нарушена способност за вземане на решения
– забравяне на неща или лесно разсейване
– липса на креативност
– постоянна тревожност
– загуба на чувство за хумор
– напрежение, чувство сякаш ще експлоадира
– нещастие без основателна причина
– чувства се безсилен да промени нещата
– лесно възбудим или разстроен
Когнитивно-поведенческата терапия е една от най-добрите възможности,
позволявайки на индивида да научи методи за управление на безпокойството и
промяна на дисфункционалното поведение. Тя няма му помогне, но ще намали
интензитета на на малоценностното преживяване.
Горната фактическа обстановка се установява от заключението на вещото
лице д-р К. А. С. по приетата съдебно – медицинска експертиза, неоспорено от
страните, което съдът изцяло възприема като компетентно и обективно
изготвено, от устните обяснения на вещото лице, дадени в съдебно заседание на
07. 02. 2025г., от заключението на вещото лице клиничен психолог М. В. Г., по
приетата съдебно – психологична експертиза, неоспорено от страните, което
7
съдът изцяло възприема като компетентно и обективно изготвено, от устните
обяснения на вещото лице, дадени в съдебно заседание на 07. 02. 2025г., от
свидетелските показания на Р. П. и М. Е. Т., кореспондиращи помежду си, както и
с останалите доказателства по делото, от приложените по делото писмени
доказателства, както и от приложените по делото гр. д. 2384/2020г. по описа на
Пернишкия районен съд и АНД № 10714/2023г. по описа на Пернишкия районен
съд.
От правна страна. Искът се явява основателен. Описаните по – горе
физически и психичести травми у ищеца, са причинени в резултат на виновното и
противоправно поведение на ответника, което е установено с решение № 965 / 22.
02. 2024г., постановено по административно наказателно дело №
20231110210714/2023г. по описа на Софийски районен съд. Следователно налице
е хипотезата на чл. 45 от ЗЗД, при която ответникът дължи обезщетение за
причинените на ищеца неимуществени вреди – телесни и психически.
Изхождайки от пола и възрастта на ищеца към датата на увреждането – мъж
на *** години, когато е бил в най – трудоспособната си възраст, от гореописаните
телесни и психически увреждания у П., от начинът на лечение описан по – горе,
от търпените болки и страдания и битови неудобства по време на лечението и на
възстановителния процес, който е продължил около година, от трайните и
необратими физически увреждания /накуцваща походка и невъзможност да
работи с педали и 54% ТНР/, които му пречат да осъществява пълноценни
социални контакти, при положение, че преди това е имал пълноценен начин на
живот, от последиците за в бъдеще – претоварване на други стави за сметка на
щаденето на десния крак, от трайните и необратими психически увреждания
описани по – горе, както и от противопоказността за психическото му здраве да
работи при силен шум от машини, камиони, строителни площадки и т.н., от
размера на минималната работна заплата за страната ни към датата на
увреждането – 560лева, която в момента е 1077лв., както и от инфлационните
процеси в страната ни, които са особено активни за периода от 24. 02. 2022г.
досега, съдът намира, че сумата от 75000лв. би обезщетила ищеца за
претърпените от него неимуществени вреди и искът не е завишен по размер.
Върху тази сума се дължат лихви за забава, считано от датата на увреждането –
27. 09. 2019г. до окончателното изплащане.
Ответникът не е направил годно възражение за съпричинаване на
8
вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като не е конкретизирал в
какво се изразява то, поради което съдът намира, че няма основания за
намаляване размера на обезщетението.
След като ЧСИ С. Я. е събрала от общо дължимата сума от 63664,10лв. по
изпълнителния за присъдената сума от 60000лв., ведно с лихвите за забава, по
уважения иск по чл. 200, ал.1 от КТ, от длъжника „Струма Про Инженеринг“,
сумата в размер на 15817,06лв. и е останала дължима сумата от 47847,04лв., то от
сумата 75000лв. следва да се приспадне сумата от 15817,06лв., тъй като в
противен случай ищецът ще има право да получава две обезщетения за
претърпени неимуществени вреди от едно и също увреждане.
Следователно ответникът С. А. С. следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 59182,94лв., представляваща обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, ведно със законните лихви за забава, считано от датата на
увреждането – 27. 09. 2019г. до окончателното изплащане.
Сумата може да бъде заплатена по банковата сметка, описана на л. 179 от
делото, в молба с вх. № 2075/01. 04. 2024г., депозирана от ищеца, чрез адвокат П.
С..
За горницата над 59182,94лв. до 75000лв. /т.е. за 15817,06лв./ исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Първоначално искът е бил предявен за 15000лв., но впоследствие е бил
частично оттеглен за сумата от 75000лв. и производство по делото в тази му част
е прекратено. Това е станало в съдебно заседание на 07. 02. 2025г., на което
ответникът не е присъствал. Преди следващото съдебно заседание на 24. 03.
2025г., с молба с вх. № 1391 / 04. 03. 2025г. процесуалният представител на
ответника адвокат К. П. е направила искане да й се присъдят направените по
делото разноски с оглед прекратената част от производството. Следователно това
искане не е преклудирано.
И адвокат П. С. и адвокат К. П. са оказали безплатна правна помощ на
клиентите си.
С оглед уважената част от иска и на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл. 7,
ал.2, т.4 от НМРАВ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат П.
С., сумата 5384,63лв., представлавяща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ в това производство.
9
С оглед прекратената част по делото и отхвърлената част от иска, която
общо е 90817,06лв. и на основание чл. 38, ал.1, т.3, пр.2 от ЗА, вр. с чл. 7, ал.2, т.4
от НМРАВ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат К. П., сумата
7915,36лв., представлавяща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ в това производство.
Тъй като ищецът е бил освободен от заплащането на държавни такси и
разноски, следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал.6 от ГПК да заплати по
сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 2367,31лв. държавна такса, и общо
900лв. разноски /сумата 450лв. възнаграждение за вещото лице по СМЕ и 450лв.
възнаграждение за вещото лице по СПЕ/, ведно със законните лихви за забава на
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до
окончателното изплащане.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Осъжда С. А. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Г. Д. П., с
ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес: ***, чрез адвокат П. С.,
обезщетение в размер на 59182,94лв. /петдесет и девет хиляди сто осемдесет и
два лева и деветдесет и четири стотинки/ за претърпени от него неимуществени
вреди от трайно и необратимо увреждане на здравето му, телесния и психическия
му интегритет, в резултат на злополука от 27. 09. 2019г., ведно със законните
лихви, считано от датата на инцидента – 27. 09. 2019г. до окончателното
изплащане, като за горницата над 59182,94лв. до пълния претендиран размер
от 75000лв. отхвърля иска като неоснователен.
Осъжда С. А. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на адвокат П.
П. С. от САК, с адрес на кантората: ***, сумата 5384,63лв. /пет хиляди триста
осемдесет и четири лева и шестдесет и три стотинки/, представлавяща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца в производството
пред Пернишкия окръжен съд, с оглед уважената част от иска.
Осъжда Г. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес: ***, чрез
адвокат П. С., да заплати на адвокат К. С. П. от САК, с адрес на кантората: ***,
сумата 7915,36лв. /седем хиляди деветстотин и петнадесет лева и тридесет и
шест стотинки/, представлавяща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
10
правна помощ на ответника в производството пред Пернишкия окръжен съд,
съразмерно с прекратената част от производството и отхвърлената част от иска.
Осъжда С. А. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на
Пернишкия окръжен съд сумата 2367,31лв. /две хиляди триста и шестдесет и
седем лева и тридесет и една стотинки/ държавна такса, и общо сумата 900лв
/деветстотин лева/ разноски, ведно със законните лихви за забава на държавни
вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното
изплащане.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
11