№ 107
гр. С., 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елен М. Маламов
СъдебниКапка П. Бешева-Рахнева
заседатели:Кристина С. Хаджиева
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора С.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Наказателно дело
от общ характер № 20225400200094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор С..
ПОДСЪДИМАТА С. М. Й., редовно призована, се явява лично и със
служебния си защитник а. К., редовно упълномощен отпреди.
ПОСТРАДАЛИЯТ С. С. О., нередовно призован, не се явява.
Призовката му е върната в цялост, с отбелязване, че същият не живее вече на
посочения адрес.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 НПК.
Отводи не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ - С оглед доклада на съда, че пострадалото лице не е
намерено на адреса известен на съда, а останалите страни са призовани
редовно, считам че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание.
АДВ. К. – Считам, че няма процесуални пречки за даване на ход на
делото за разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМАТА – Моля да се даде ход на делото. Получила съм
обвинителния акт и разпореждането към него.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, тъй като пострадалият С. О. не е намерен на посочения от него адрес
и делото следва да се гледа в негово отсъствие, при хипотезата на чл. 271, ал.
5 от НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимата както следва:
С. М. Й. – Родена на *******74 г., българка, българска гражданка,
осъждана, със средно образование, безработна в момента, с ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимата правата й по чл. 55 от НК.
ПОДСЪДИМАТА – Наясно съм с правата си в това производство.
Съдът премина към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
АДВ. К. – Делото е подсъдно на Окръжен съд, няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правата на обвиняемата,
считам, че по т. 4 са налице основанията за разглеждане на производството по
реда на съкратеното съдебно следствие, желаем настоящото производство да
се разгледа по съкратеното производство, по реда на чл. 371 т. 1 от НПК,
считам и моля делото да се гледа при закрити врати. Относно взетата мярка
за неотклонение „подписка“ считам, че няма основания за изменението й.
ПОДСЪДИМАТА – Поддържам това, което каза моя защитник, не
са нарушени правата ми на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ – По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК: По т. 1
считам, че в настоящия случай се касае за внесен обвинителен акт от страна
на ОП-С. за извършено престъпление по чл.115 НК, което съобразно
правилата за родова и местна подсъдност е подсъдно на ОС-С., като първа
инстанция е подсъдно на ОС-С.; считам, че липсват предпоставки за
прекратяване или спиране на наказателното производство; не намирам
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на обвиняемата и нейния
защитник и на пострадалия; по отношение на наличието на основания за
разглеждане на делото по особените производства, не намирам пречки
настоящото производство да продължи по глава 27 от НПК; считам, че няма
2
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещи
лица, преводач, тълковник, както и за извършване на процесуално-
следствени действия по делегация; по отношение на взетата мярка за
неотклонение, към настоящия момент същата е „подписка“ и не намирам
към момента основания за нейното изменение; нямам към момента искания за
събиране на нови доказателства и с оглед изявленията на защитата и
подсъдимата за преминаване на производството по реда на глава 27,
предоставям на съда.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на ОС-С.. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата и на пострадалия. Налице са основанията за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно - пореда на чл.
371, т. 1 от НПК. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на
защитник, преводач, тълковник.
С оглед изявлението на защитника и подсъдимата, съдът счита, че
делото следва да продължи по реда на глава 27 – по чл. 371, т. 1 от НПК.
Съдът разясни на подсъдимата правата по чл. 371, като я уведоми, че
доказателствата от досъдебното производство ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА – Разбирам, какви са ми правата по чл. 371, т. 1
НПК. Съгласна съм да не се провеждат разпити на всички свидетели и
всички вещи лица по делото.
АДВ. К. – Да, съгласен съм да не се провеждат разпити на всички
свидетели и всички вещи лица по делото.
На основание чл. 372, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимата съгласие да не се разпитват
3
всички свидетели и всички вещи лица по делото.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Делото е образувано за престъпление по чл. 115 от НК, затова че
подсъдимата умишлено умъртвила живущия с нея на семейни начала О. С.
О..
ПРОКУРОРЪТ – В така внесения обвинителен акт от ОП-С.
подробно са изложена фактическата обстановка във връзка с обвинението, а
именно: че на подсъдимата С. Й. и на живущия с нея на семейни начала О.
С. са съжителствали заедно в дома на подсъдимата на ул. Г.М. 71, в гр. С., и
двамата са употребявали алкохол, като в резултат на нетрезвото си състояние
често между тях са избухвали, скандали и побоища. На 12.06.21 г., на същата
дата подсъдимата е имала рожден ден и в тази връзка преди обеда на тази
дата покойният О. й е дал пари да си купи подарък, след което е заминал на
работа със свидетеля Чавдар Балкански, работил е към този момент на гатер в
с. С.. Същият ден подсъдимата е излизала от дома си, ходила е по лична
работа в града, купила е с дадените пари бутилка водка, прибрала се е вкъщи
около 14,00 ч., след което полегнала да спи. Вечерта около 21 ч. О. се е
прибрал от работа, същият бил във видимо нетрезво състояние, по пътя е пил
бира, същият заварил подсъдимата да спи, събудил я, помолил я да сготви
нещо за вечеря, подсъдимата се заела да приготвя дроб, който била купила
същият ден от магазина, като междувременно изкарала бутилката с водка да
се почерпят за рождения ден, двамата си сипали, започнали да пият, докато
се приготви храната, продължили да пият по време на вечерята, като в крайна
сметка от бутилката почти довършили 700 мл. водка. След като приключили
вечерята О. се преместил на леглото в стаята, където са били, оставайки зад
гърба на подсъдимата, поискал да правят анален секс с подсъдимата, същата
отказала, което станало повод за спречкване помежду им, докато О. е лежал
на леглото по гръб, подсъдимата е взела в раздразнена състояние от неговото
поведение взела от масата кухненския нож и обръщайки се, по описания в
обвинителния акт начин, е нанесла удар в сърдечната област на О., при което
причинила прободна рана, която е засегнала сърцето. О. преустановил
движенията си, а подсъдимата допила неговата чаша с водка , останала
около половин час на масата, след което легнала до убития от нея О. и
заспала. Между 02 и 03 часа на 12.06.21г. събудила се от самосебе си с
4
ръка върху трупа на О., с която усетила нещо мокро, огледала О., видяла, че е
кръв, видяла, че има прободна рана, опитала се е да прави изкуствено дишане,
започнала да звъни на тел. 112, като в продължение на един час в резултата
на нетрезвото си състояние е направила многократни опити да се свърже и е
успяла в 03 ч., съобщила е, че в дома й има труп, като в първоначално
дадените от същата са били, че приятелят й О. се е прибрал от работа, легнал
да спи и тя го е намерила с прободна рана в сърцето. Същото е обяснила и
при пристигналите на място медицински екипи и полицейски служители,
това е било по първоначалното й твърдение, в последствие обясненията й
бяха променени. С оглед на така изложената накратко обстановка в
обвинителния акт, на основание чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 246, ал. 1 НПК ОП-
С. обвинява С. М. Й., родена на *******74г., в гр. С., с постоянен адрес: гр.
Балчик, ул. Христо Ботев 11 и настоящ адрес: гр. С., ул. Г.М. 71, българка, с
българско гражданство, образование „средно“, безработна, в това, че за
времето от 23,00 ч. на 11.06.21 г. до 03 часа на 12.06.21 г. в гр. С., в спалнята
на дома си, представляващ първи жилищен етаж на къща на ул. Г.М. 71, чрез
нанасяне на удар с нож /обща дължина 28 см. и дължина на острието 16 см./ в
сърдечната област на предната част на гърдите, умишлено е умъртвила
живущия с нея на семейни начала О. С. О., ЕГН **********, от гр. С. , ул.
В.Р. 24Б, ет. 1, ап. 1 - престъпление по чл. 115 от НК.
ПОДСЪДИМАТА – Разбирам за какво съм обвинена. Ще дам
обяснения, за това което се случи през нощта. Аз имах рожден ден, остави
ми 50 лв., той имаше борч 40 лв. в един магазин, аз отидох и го платих, и ми
каза за 10 лв. да си купя подарък. Синът ми беше изпратил пари и
напазарувах, все пак имах рожден ден, след това се прибрах, наистина след
обяда легнах, защото не знаех как ще продължи вечерта, с него беше малко
сложно, в смисъл, че знаеш дали ще ядеш бой, дали ще спиш навън, между
колите, пребита, насинена, с почупени ребра, какви ли не неща, това което го
имате като материал е една десета. Многократно го прибираха полицията за
24 ч., а имаше случаи просто го прибират от вкъщи и го пускат на 500 м. от
вкъщи и той пак се връща. Вратите ми вкъщи са почупени, мебелите, аз бях
почупена, това е вечер през вечер. Той сутринта отиваше с 200 мл. патронче в
тоалетната, докато ходи на тоалетна си изпива патрончето. Аз реших да го
почерпя, защото бях рожденничка. Той се прибра към 9 ч. от работа, беше
много пиян, видимо пиян, залита, не можеше да говори, основно само псувни
5
говореше, даже в махалата децата го кръстиха „мамата“, защото на всички
уважаваше майките. Аз почнах да му правя вечеря, каза цял ден не е ял,
направих салата, през това време сложих дроб да се готви на котлона,
седнахме, налях му водка, аз също пих, налях първо на него, след това на
мен. Той почна да ми говори за работата, къде са ходили през деня на
някаква механа, той, че си беше пиян, даже в якето са му намерили 500 мл.
алкохол, той по обяд отиде на работа. Той беше добър гатерист, но никой не
го искаше да ходи на работа, той ходеше пиян на работа пък работи с машини
и може да стане беля. Стояхме си на масата, наготвих му, той се нахрани,
беше останала около 100 гр. водка в чашата му и два пръста в бутилката.
Дясната ми ръка той ми я почупи, на лявата имам спортна травма. Той
започна да ми извива ръката назад, беше донесъл и три презерватива, искаше
да правим анален секс. Преди това съм му обяснявала, че когато иска да
правим анален секс не стават така нещата, аз трябва да съм подготвена, той
трябва да има презервативи и затова се беше подготвил с три презерватива. В
момента, в който легна на леглото започна да ми извива ръката, счупената
ръка, аз бях седнала на спалнята, той мина и легна на леглото, аз не исках да
правя секс и той почна да ми извива счупената ръка, която беше счупена от
него преди 1 година, болката беше неописуема. Аз се дърпам напред, той ме
дърпа назад, той сяда на леглото и ме дърпа, полулегнал, аз напред, той
назад, къде ме събори на леглото, за косата ме хващаше, дърпаше ме за
ръцете, скубеше ме само, не ме е удрял, но болката в лявата ръка беше
страхотна и с лявата ръка докопах просто ножа. Аз и тигана да бях хванала и
с тигана щях да го ударя, но просто докопах ножа, и вече при дърпането явно
без да искам съм го намушкала, даже и аз не разбрах. Той по едно време
замълча и аз си викам „мале, размина ми се тази вечер“, стоях, изпуших още
3-4 цигари и си легнах, казах си „успокои се“. Бяхме изпили една бутилка
двамата, кой повече, кой по-малко, горе-долу по равно сме пили от бутилката,
само, че аз допих неговата чаша накрая. И си легнал до него, гледам да не го
събудя, за да не си създам пак проблеми. Понеже имам сериозни травми и
на двете рамене, ръката ми е с железа вътре и не мога да стоя много време
на една страна, т.е. въртя се в леглото. Обръщам се и с лявата си ръка усещам
мокро, той имаше навик като се напие да ми повръща в леглото, аз помислих,
че е повърнал в първия момент. В един момент просто се изправям, той беше
със светла риза, видях петно, в първия момент не се усетих, че е кръв, нещо
6
лепкаво, гадно, надигнах се, телевизора постоянно ми работи, поглеждам,
видях петно, станах, викам си „тоз, къде се е наранил“ почнах да го бутам,
викам Ж., Ж. – така му е прякора, той не реагира. Изправих се да видя, къде
се ударил, отварям ризата и виждам малка раничка, взех риванол, йод,
почистих раната и си викам „глей, какви номера ми прави, иска да ме
стресне“, той не реагира. Аз почнах изкуствено дишане, сърдечен масаж,
както са ме обучавали за шофьорските курсове, не реагира, в един момент
ченето му падна, откачи се и тогава разбрах, че наистина е мъртъв. Почнах да
звъня на 112, но се панирах, треперех, докато се свържа със 112, там вече не
знам, какво съм казала. Полицаите дойдоха, изкараха ме в другата стая, кой е
бил вътре при него, кой не, разследващият ме подведе, затова имам
разминаване в първите показания и последващите, той ме подведе, че О. е
жив, той ми вика, че не ми съответстват показанията, разминават ви се. Аз го
питам „добре ли е, жив ли е“ той ми каза „не ви съответстват показанията“,
аз се уплаших, защото пак ще ям шамари и ритници, ако кажа, в първия
момент се вцепених и казах „нямало е скандали, всичко беше наред“.
Получих адвокатска защита едва на следващия ден в 6 ч. вечерта, оставиха ме
без хапчета, горе ме разпитваха, постоянно ме привикват, синините избиха
доста по-късно, не сутринта, когато ме закараха в болницата, а избиха горе в
клетката, аз им показвах синините на полицаите, никой не реагира никак. Аз
останах без дрехи, прибраха ме в ареста, на мярката за неотклонение
помолих да отида да си взема дрехи, няма да се крия, няма кой друг да го е
убил, значи аз съм го направила, котката не може да убие О., но още тогава
си бях в шок, дето се казва. Като ми донесоха някакви дрехи, влязох да се
изкъпя горе в ареста и видях на гърба, че имаше синини, там ги видях, но
няма на кого да ги покажа.
Заедно живеем от две години и нещо, като когато бях със счупена
ръка 6 месеца ме нямаше, защото братовчед ми беше го чул по телефона как
ми се кани и изпрати пари другият братовчед да ме вземе от вкъщи. На
неговия рожден ден ми счупи ръката на 11.03.2020 г. Аз бях отишла на
морето, като се пораздвижих, аз не исках да се връщам в С., той дойде и ме
намери на морето, аз работех в Слънчев бряг, той ми се обади по телефона и
ми каза „знам, къде работиш, ще дойда“, аз се преместих на Приморско,
работих там до 29.08., той беше ходил из Австрия и как е разбрал, къде се
намирам дойде в Приморско. Пристигна на 29 в Приморско, почва да се
7
прави на големия патрон, черпи, вдига скандали, псува. Аз казах на шефката,
че ще имам проблеми с този човек и трябва да напуска, от там сама отидох с
багажа с автобуса за Бургас, той след мен с такси от Приморско за Бургас,
във влака ме намери в кое купе съм даже, 4 пъти идва кондуктора във влака,
вдига ми скандали в купето, скача да ме бие. Слезнахме в 11 ч. в Пловдив на
гарата, аз му казах, че няма да се прибера с него в С., че ще ходя при сестра
ми в София, той ме хвана за косата, влачеше за косата на гарата в Пловдив,
успях да се отскубна, викнах охраната на гарата, полицаите почнаха да се
занимават с него, мен ме закараха на хотел. На другия ден той трябваше да
заминава за Англия, аз си мислех на другия ден да отида в С. да си взема
зимни дрехи. Идвам в С., трябваше да си разбия собствения дом, понеже
нямам ключове, те са у него, той е изнудил сестра ми уж да почиства и да си
вземел някакви вещи. Викнах един комшия, разби ми катинарите, влязох си,
още вечерта или на другия ден той пристига и се започнаха едни скандали,
пак виках полиция, даже му казах да си вземе вещите в полицейско
присъствие, всеки ден си намираше повод да дойде до вкъщи. Той ме гонеше
и аз се криех, и ми се кани докато се прибера вкъщи той вече беше разбил
врати и прозорци, за да влезе и да ме изчака там. Полицията го прибират, но
след 24 ч. пак ми го пускан, тя полицията не може да ме пази денонощно. До
този момент не бях се занимавала нито със съд, аз съм подавала сигнали за
него, полицаите го изкарват от вкъщи и ми го пускат на 500 м. от вкъщи, аз
обясних, къде да отида. Вечерта пихме наравно, да речем. Обясних Ви, че
полицаят ме подведе, казва се К., в момента не пишеха нищо, когато ме
разпитваха, просто си играеха „добро и лошо ченге“, единият се прави на
добър и ми дава цигара, а другият ме подвежда и се държи строго, а аз си бях
достатъчно изплашена, не знам, какво са писали, пред мен не са писали
нищо. Един единствен път той сам се поряза, аз белех картофи и той посегна
да ме удари и го порязах на дясната ръка в китката. Как аз да му отвърна, аз
бях 40 кг., никога не съм му удряла шамар, това е абсолютна лъжа. Накрая
почна да изпада в делириум, привиждаха му се седем черни котки, аз съм
избягала в друга стая и ми вика „майка ти спи до мен и ми диша във врата“,
котенцето ми беше мъничко и ми вика „къде е котката, то е виновно, седем
черни котки, дойдоха, пикаха, изподраха ме целият, изгони ги, махни ги от
тук“. В петък, когато ходих в пробационна служба да се подпиша, прибирам
се в Устово и ми казаха още на центъра в Устово, че е ходил в полицията да
8
търси, кой полицай го е бил зашлевил. Това беше в петък, бях в
пробационна служба, рожден ден беше в събота, значи два дни преди да
почине се е случило това. Говореше ми, че и детето ми няма да се прибере
от Англия, че там ще го закопае в градините, където работи, с това ме
изнудваше, също искаше да му прехвърлям жилището, а той какъв ми е, че да
му го прехвърлям. Карал ме е да скачам от терасата, принуждаваше ме, даже
ми донесе сезал от гатера да отида до първата борика да се обеся, даже му
казвам „аз не мога да се покатеря на бориката“, а той ми вика „аз ще ти сложа
стълба, няма страшно“. Искам да кажа, че много съжалявам, все пак е
човешки живот, ако някой е държал на него, само аз държах, нито брат му го
искаше, нито братовчедите, но просто той беше нетърпим. В момента
неговите роднини ме уважават, говорим си, с никого нямам проблем.
На основание чл. 373, ал. 1 във вр. с чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетеля Ч.Б. от 12.06.2021г.;
протокол за разпит на свидетеля Е.К. от 12.06.21г., протокол за разпит на
свидетеля С.Б. от 12.06.21г.; протокол за разпит на свидетеля С. О. от
12.06.21г.; протокол за разпит на свидетеля С.К. от 12.06.21 г.; протокол за
разпит на свидетеля Д.К. от 12.06.21г.; протокол за разпит на свидетеля И.С.
от 12.06.21 г.;
ПРОЧИТА и приложените по делото експертни заключения, както
следва: протокол № 10/30.06.21г. лист 14 - 18 от досъдебното производство;
експертна справка № 21/12.06.21 г.; СМЕ на подсъдимата С. Й. № 10/21 г.;
тройна СМЕ на труп № 24/21г.; тройна СМЕ по писмени данни № 89/21г.;
допълнителна тройна СМЕ по писмени данни от лист 50 до 62, на том ІІ от
досъдебното производство; съдебна химикотоксилогична експертиза на О. О.;
съдебна химикотоксилогична експертиза на подсъдимата С. Й.; протокол за
извършена експертиза №21 ДКТ-206; протокол за извършена експертиза
№21/ДЕНК-455; комплексна съдебнопсихологична експертиза и
съдебнопсихиатрична експертиза на подсъдимата;
На основание чл. 284 НПК, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И :
Предявява на страните приложените по делото веществени
доказателства.
Адв. К. – Запознати сме с всички веществени доказателства, не
желаем отново да ни се предявяват.
ПОДСЪДИМАТА – Запозната съм и не желая да ми се предявяват
веществените доказателства.
Съдът счита, че на основания чл. 283 от НПК, ще следва да се
приобщят към доказателствения материал по делото протоколите за оглед,
освидетелстване, протоколите за претърсване и изземване, следствен
експеримент, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заповед за задържане на лице от 12.06.21г.; лист за
преглед на подсъдимата С. Й. от 12.06.21г.; 2 бр. протоколи за оглед на
местопроизшествие от 12.06.21г.; протокол за освидетелстване на
подсъдимата С. Й. от 12.06.21г.; протокол за доброволно предаване от
12.06.21г.; протокол за следствен експеримент от 18.03.22 г.; докладна
записка от 25.06.21 г.; 3 бр. справки по преписка 1862 ЗМ-58/24.02.21 г.; 4 бр.
заповеди за задържане на О. О. от 172 до 175 лист; протокол за оглед на
веществени доказателства от 02.07.21г.; декларация за семейно и материално
положение на подсъдимата, справка за съдимост на подсъдимата,
характеристична справка на подсъдимата, епикриза №240/03.06.22 г. на
подсъдимата;
ПРОКУРОРЪТ – Нямам нови искания за събиране на други
доказателства, с оглед приобщените от съда писмени такива в досъдебното
производство, съобразно характера на настоящото производство, считам
делото за изяснено от фактическа страна и в случай, че от отсрещната страна
нямат такива искания, моля да се приключи съдебното дирене и дадете ход
по същество.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам
други доказателства, моля ход по същество.
ПОДСЪДИМАТА – Не желая никакви доказателства, те са при Вас.
10
Съдът, след тайно съвещание, намира делото за изяснено от
фактическа страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед на характера на настоящото производство
и приобщените в днешното съдебно заседание доказателства от досъдебното
производство намирам, че по безспорен начин се потвърди изложената в
обвинителния акт на ОП-С. фактическа обстановка. С цел процесуална
икономия няма да преповтарям фактическа обстановка, считам, че от
изслушаните обяснения на подсъдима стана ясно, че по-голямата част от
твърденията на подсъдимата са истина. Това, което подсъдимата оспори като
неистина в обвинителния акт това е момента и начина на нанасяне на ударите
с ножа от нейно страна. Всъщност следва да се отбележи, че тя не отрича, че
това е удар нанесен от самата нея, въпросът е как е станал. В самото начало
на производството подсъдимата твърди, че приятелят й се е върнал от работа,
намерила го легнал си в леглото и тя по-късно го е намерила намушкан. В
последствие продължава това нейно твърдение до момента, докато не се
изправя пред експертите психолози в Затвора в гр. Ловеч, там едва
подсъдимата започва да има проблясъци, какво точно се е случило във
въпросната вечер. Тогава същата е дала обяснения, което в последствие е
преповторено от нея в разпита й като обвиняем и по същество представлява
дадените обяснения днес пред Вас, че когато пострадалият е бил зад нея на
спалнята и е поискал да правят анален секс, тя е отказала, той е започнал да
извърта ръката й, да я дърпа за косата. Видно обаче от доказателствата тези
нейни твърдения се опровергават, при проведения на 18.03.22г. следствен
експеримент с участието на подсъдимата в нейния дом е установено, че е
невъзможно по описвания от същата начин да бъде нанесен удара така, както
е насочен отдолу-нагоре и леко от ляво надясно. Очевидно тези обяснения
на подсъдимата изразяват нейната защитна версия целяща по-ниска
наказателна отговорност, защото така както го е описала подсъдимата,
излиза, че е непредпазливо. Същата не е искала да нанася удара, а
предпазвайки се е причинила смъртта на О., това обаче се оборва от
доказателствата по делото. Както казах, от проведения следствен
11
експеримент, който установява, че по този начин няма как да бъде нанесен
удара с оръжието на престъплението, черният нож с обща дължина 28 см. и
дължина на острието 16 см, ширина 1,5 см. В тази връзка е и заключението
на вещите лица по втората допълнителна СМЕ, от заключението става ясно,
че в резултат на проведения следствен експеримент на 18.03.22г., за да е
причинено така установеното от първата СМЕ нараняване, характеристиките
на самото нараняване, О. е следвало да има открит достъп с ножа в лявата му
гръдна половина, който изключва възможността той да е легнал на тази си
предна странична част от тялото, т. е. на лявата си страна и да дърпа
подсъдимата, тази част, лявата на гръдния кош да е отдалечена от тялото,
гърба на Й., за да има възможност същата да нанесе удара в тази област в
посока отпред - назад, отляво на дясно и леко отгоре – надолу. Изхождайки от
тези изисквания и условия най-вероятно тялото на пострадалия по време на
нанасяне на удара е бил в положение по гръб и леко обърнат на дясната си
част, което говори, че тази дразга, която говори подсъдимата пред Вас, че той
я дърпал, тя му е отказвала, може и да е продължило, тя вече е приключила,
той се е примирил с отказа й, и е бил обърнат по гръб, дори леко към нея.
Както заключават и вещите лица по тройната СПЕ подсъдимата не е била в
афект, но е била в афектирано състояние, което е нещо различно, т.е.
раздразнено състояние от неговото поведение, което е провокирало и
действията й по вземане на ножа и както заключава така цитираната
експертиза единственият възможен начин за причиняване на конкретното
смъртно нараняване, при условията на проведения следствен експеримент, е
завъртането на тялото на Й. в полулегнало положени на дясно до странично
или частично по корем върху дясната ръка, което говори, че същата е
възприемала мястото, на което нанася удара, т. е. тя е виждала, че ще нанесе
удара в гръдната половина на О., въпреки това не се е спряла и е нанесла
именно в лявата половина, което засягане на жизненоважен орган води до
смърт, виждайки, знаейки къде нанася удара, а това говори за умисъл от
нейно страна за причиняване смъртта. Да, вярно е може да е предизвикана от
пострадалия, чрез негово поведение, но факта, че те са били само двамата в
тази стая, няма как да установим, какво конкретно поведение всеки от тях е
имал. В този смисъл намирам, че не следва да бъдат кредитирани така
дадените обяснения на подсъдимата пред Вас, а действията й следва да бъдат
изведени от приложените писмени доказателства по делото и най-вече това,
12
което цитирах пред Вас, че се касае за умишлено причинена смърт от страна
на подсъдимата по отношение на О.. Всичко останало се потвърждава едно
към едно от обясненията на подсъдимата, така както е изложено в
обвинителния акт. Считам, че не следва да бъдат кредитирани и нейните
показания, че била подведена от разследващия орган и че са и нарушени още
в началото правата за правото й за защита. Както стана ясно от днешния
разпит същата е била в условията на оперативна беседа водена от двама
полицаи, които са я провокирали с оперативни методи да извлекат истината, а
не за процесуално следствени действия. Напротив, от доказателствата по
делото се установява, че още от първото процесуално следствено действие
на подсъдимата е бил предоставен служебен защитник, който участва и до
настоящия момент, в този смисъл намирам, че няма и допуснати съществени
процесуални нарушения по отношение правата на подсъдимата, за каквито
същата се опита да наведе в настоящото производство. Считам също така, че
от свидетелските показания приобщени от съда в съдебно заседание, предвид
характера на настоящото производство и експертните заключения цитирани
подробно в обвинителния акт, на които с оглед процесуална икономия няма
да се спра, доказват обвинителната теза и сочат, че подсъдимата С. Й. от
обективна и субективна страна е осъществила състава на престъплението по
чл. 115 НК, като от субективна страна доказателствата сочат и по-конкретно
субективната страна се извлича от действията на подсъдимата, сочат, че
същата е извършила умъртвяването на О. умишлено по смисъла на чл. 11, ал.
2 предл. І от НК, тъй като същата е съзнавала обществено опасния характер
на деянието си, а именно, че чрез нанасяне на удар със сила, с годно средство
– нож, в жизнено силно кръвоснабден орган сърцето, ще причини смъртта и
е искала настъпването на тези последици, като мотив за това причиняване
на смъртта се явява в случая желанието й да накаже по най-тежък и жесток
начин човека, с когото е избрала да съжителства, като ответна реакция спрямо
конкретно него неуважително и жестоко неуважение спрямо нея, както и на
занижените й възможности за самоконтрол като резултат от нетрезвото й
състояние. Държа да обърна внимание, че освен цитираните доказателства,
които оборват показанията на подсъдимата, дадени пред съдебния състав,
следва да бъде отчетено, че от кръвната проба взета от подсъдимата е
доказано наличие на алкохол 2,1 промила при подсъдимата, а по отношение
на О. концентрацията е 2,99 промила. Следва да бъде отчетено, че при Й.
13
имаме разграждане на приетия алкохол, докато при О. приетия от него
алкохол се е капсулирал при настъпване на смъртта, там разграждане няма.
Това може да говори, че към момента на извършване на престъплението
концентрацията не е била 2,1 промила, а по-висока, обективно невъзможно е
било да се докаже точно. Причините за извършване на деянието в случая са
ниското правно съзнание на подсъдимата и незачитане от нейна страна на
човешки живот, както и желанието да накаже човека, с когото съжителства
за отношението му към нея. В тази насока държа да отбележа, че все пак
колкото и неморално да е поведението на жертвата спрямо подсъдимата, това
не може да аргументира такова отношение с отнемане на човешкия живот.
От показанията на подсъдимата стана ясно, че същата е имала избор и
възможности, има доказателства, че същата е ползвала органите на реда, за да
защитни правата си от О., но въпреки това е продължавала да съжителства, но
донякъде и това е една от предпоставките за възникване на конкретната
ситуация, довела до конкретното й поведение за причиняване на смъртта.
Доказателствата са подробно изброени и в обвинителния акт, в тази насока
следва да бъде отбелязано, че не само писмените доказателства, а и от
веществените доказателства приложени по делото доказват обвинителната
теза. С оглед на изложеното намирам, че по отношение на подсъдимата С. Й.
следва да бъде реализирана наказателна отговорност за умишлено
престъпление по чл. 115 НК, като при реализирането на наказателната
отговорност на същата следва да бъдат отчетени като отегчаващи
отговорността обстоятелства лошите характеристични данни като гражданин.
От доказателствата по делото се установява, че подсъдимата също е
употребявала алкохол, в резултат на което е изпадала в неадекватни
състояния и е ставала достояние и на обществеността в кв. Устово, следва да
бъде отчетено и предходното й осъждане в тази насока, което в конкретния
случай не влияе на квалификацията. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства намирам, че следва да бъдат отчетени направените
самопризнания и указаното съдействие в хода на досъдебното производство
то страна на подсъдимата за изясняване на обективната истина в настоящото
производство. Считам, че следва да бъде отчетено и доказаното наличие на
чернодробно заболяване на подсъдимата и за изявеното от същата искрено
съжаление за стореното, както на досъдебното производство, така и пред
настоящия състав. В тази връзка считам, че на подсъдимата С. Й. следва да
14
бъде наложено наказание в рамките предвидени в чл. 115 НК, наказание
„лишаване от свобода“ от 10 до 20 години, отчитайки в случая превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, считам, че наказанието
„лишаване от свобода“ следва да бъде определено по реда на чл. 54 НК при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като се наложи
наказание около или малко над минимума, предвиден в чл. 115 и по-
конкретно в размер на 12 години, което наказание ако й бъде наложено по
чл. 57, ал. 1 от ЗИНЗС и по-конкретно ал. 1, т. 2, б“а“ следва да бъде
определен строг режим за неговото изтърпяване, а на основания чл. 58, т. 2
от закона това наказание да бъде изтърпяно в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип. Моля, съда да измени взетата по отношение
мярката за неотклонение, която към момента е подписка, като наложи
задържане под стража, с оглед осигуряване изпълнението на така наложеното
наказание.
По отношение на веществените доказателства: считам, че по
отношение на 1 бр. нож с дължина на дръжка 28 са налице предпоставките на
чл. 53, ал. 1, б“а“ за отнемането му в полза на държавата, като вещ
принадлежала на подсъдимата и послужила за извършване на умишлено
престъпление. По отношение на останалите веществени доказателства,
подробно изброени в т. 4 на приложението към обвинителния акт, не са
налице предпоставки за отнемането им в полза на държавата по реда на чл. 53
от НК. С оглед на което останалите 3 бр. ножове, мобилен телефон
„Самсунг“, възглавница, червено яке, блуза и т. н. описани подробно в
обвинителния акт, следва да бъдат върнати на подсъдимата С. Й., а на
наследниците на покойния О. О. следва да бъдат върнати останалите
веществени доказателства, така както са посочени в диспозитива на
обвинителния акт .
АДВ. К. – Считам, че безспорно в днешното съдебно заседание е
налице извършено престъпление, като конкретния състав и член от НК
предоставям на съда. Считам, че С. е съдействала в хода на досъдебното
производство, сътрудничила е напълно за разкриването на обективната
истина. В случая е възможно донякъде да се приеме, още при самото
престъпление, че не й е бил осигурен адвокат, въпреки Директивите на ЕС в
тази посока. Считам, че и от хода на разследването изготвената СМЕ и СПЕ
в същата е записано, че тя е действала не в афект, а в афективно състояние,
15
тези две състояния са абсолютно близки до характер, но не са и тъждествени.
С. Й. е била системно тормозена от приятеля си, което в един момент е взело
и избило навън, както се казва. Считам, че в хода на досъдебното
производство са налице множество смекчаващи вината обстоятелства, като
същите са събрани и моля да бъдат приети от Вас, множество справки за
извършено домашно насилие спрямо С. от О. О.. Считам, че предвиденото от
закона наказание към минимум ще бъде абсолютно достатъчни и в тази
връзка Ви моля да не уважавате искането на ОП-С. за определяне на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по чл. 309, ал. 3 от НК, тъй като Й. от
момента на излизане от следствения арест от 20.05. е била с мярка „подписка“
и до момента винаги е сътрудничила и няма данни за нарушаване на мярката
„подписка“ и опасност да се укрие. Моля за определяне на наказание към
най-минималния размер.
Лична защита на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА - Мога да кажа само, че наистина съжалявам,
колкото и да ме е тормозил, дори и на гроба му ходих да поискам прошка,
това е един човешки живот.
Съдът даде последна дума на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА – Ако може да сте по благосклонни към мен, аз
съм се примирила със съдбата си и къде ми е пътя.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът се произнесе с приложената по делото
присъда, която обяви публично на страните, като им разясни начина на
протестиране и обжалване.
След произнасяне на присъдата съдът се занима с мярката за
неотклонение, която счита че следва да остане "Подписка", тъй като липсват
основания да се приеме, че е налице реална опасност подсъдимата да се укрие
- тя е с тази мярка в продължение на повече от четири месеца, като е знаела
параметрите на наказанието, което може да й бъде наложено, не се
отклонявала от адреса, на който живее, като цялостното й процесуално
поведение на досъдебното и съдебно производство сочи на едно
добросъвестно изпълнение на всички задължения, поради което не са налице
16
предпоставките на чл.309, ал.2 от НПК за замяна на мярката с по-тежка.
Водим от гореизложеното и на основание чл.309 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение "Подписка", взета
спрямо подсъдимата С. М. Й..
Определението може да се обжалва и протестира пред ПАС в
седмодневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17