Решение по дело №595/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съда като съобрази материалите по делото намира за неоснователни исканията на [фирма] за спиране на настоящия процес до приключване на т.д.№1664/15г по описа на СГС и т.д.№122/14г по описа на БОС, материализирани в молбата на л.1412, както и искането за служебно спиране на всички висящи изпълнителни дела срещу ответника, в т.ч. трите образувани след завеждането на настоящият процес изп.д.№№321/15г и 166/15г по описа на ЧСИ Г.Ц., и изп.д.№96/15г по описа на ЧСИ Д.Д.(вж. молбата на л.1416).

С нормата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, на която очевидно се основава искането на ответното АД, законодателя е предвидил исканото спиране ако в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящото. В случая обаче не се установи наличието на твърдяната връзка между делата, при която решенията по т.д.№1664/15г по описа на СГС, нито това по т.д.№122/14г по описа на БОС, да са обуславящи за настоящия процес. Инициираното производство по несъстоятелност от О. пред СГС е срещу друг правен субект и правните последици от съдебния акт биха имали значение само за участващите страни.Евентуалното решение по заведения пред БОС специален установителен иск по чл.422 ГПК от О. срещу [фирма] по т.д.№122/14г, също не е обуславящо за разглеждания спор.Доколко е налице връзка между двете производства, то тя е обратна.

Не намира опора в закона и искането на АД за спиране на всички изпълнителни дела срещу него, вкл. и заведените след образуване на настоящото. По арг. на чл.629а, ал.1 ТЗ длъжника не е сред активно легитимираните лица да иска подобна мярка.Съда действително е оторизиран с правото служебно да спира изпълнителни дела срещу длъжника.Това обаче е негово правомощие, чието упражняване е предоставено само и единствено на преценката на съда по несъстоятелността. В случая за длъжника липсва каквато и да е правна възможност да се позовава на същото и практически да инициира налагането на предварителни обезпечителни мерки.Противното е равносилно на оправомощаване с правото да иска такива в разрез с нормата на чл.629а, ал.1 ТЗ.Ето защо така направеното искането на ответното АД следва да се остави без разглеждане и производството него прекрати.

За пълнота следва да се отбележи, че дори искането да се приеме за допустимо, то същото е неоснователно.Според преобладаващата съдебна практика спиране в случай като настоящият е възможно само на конкретно описани изпълнителни производства, тъй като се касае за предварителна обезпечителна мярка.За единствено конкретизираните три изпълнителни дела са налице данни, че са образувани в полза на ипотекарен кредитор, които са привилигировани, дори изпълнението да се извършва в рамите на несъстоятелността(вж.Опр.№1827/15г на САС по в.ч.гр.д.№2594/15г по описа на с.с.и др.).

По искането на [фирма] за присъединяване като кредитор по настоящото по реда на чл.629, ал. ТЗ:

Въпреки отстранените в срок нередовности в съответствие с разпореждане №2273/27.05.15г молбата не следва да се уважава.Този извод се обосновава от вече очерталият се предмет на делото с конституираните страни. Исканото присъединяване освен, че ще затрудни разглеждането на настоящото производство ще препятства и приключването му в предвидените кратки законови срокове. За молителя остава открита възможността да се ползва от последиците на решението по чл.630 от ТЗ при евентуално уважаване молбата на първоначалния кредитор или да инициира самостоятелно производство по чл.625 и сл. от ТЗ.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на [фирма] за спиране на настоящия процес до приключване на т.д.№1664/15г по описа на СГС и т.д.№122/14г по описа на БОС, материализирани.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на [фирма] до съда за служебно налагане на обезпечителната мярка: „спиране на всички висящи изпълнителни дела срещу ответника” и ПРЕКРАТЯВА производството по същата.

ОСТАВЯ без уважение искането на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в Благовеград, ул."Т.А."№37, за присъединяване като кредитор по реда на чл.629, ал.1 от ТЗ по настоящото производство.

Определението в последните му две части подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок, считано от съобщаването на страните, докато в останалата е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: