№ 39053
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110130790 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Р. И. Д. с ЕГН ********** и настоящ
адрес гр.София 1164, ......... срещу Р. С. Д. с ЕГН ********** и постоянен
адрес в гр. София Адреси за призоваване гр. Р........
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. Спазена е и процедурата по размяна на книжа по чл. 140
ГПК като е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2023 г. от 11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че следва да представи доказателства за датата,
на която е предал отговора на исковата молба по куриер на „Еконт“ с цел
установяване спазване на срока по чл. 131 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, ответника че в противен случай съдът ще счете
отговора на исковата молба като подаден извън срока по чл. 131 от ГПК и
няма да вземе предвид наведените с него възражения.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
1
подадена от Р. И. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „........, срещу Р.
С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ........., с която се иска от съда да бъде
установено със силата на пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо
ответника за сумата от 4103,75 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение, определено с Решение № 1515/19.10.2022 г. по реда на чл.
36, ал. 3 вр. чл. 26, ал. 2 от ЗАдв. от Софийска адвокатска колегия за
осъществена правна помощ и съдействие на ответника и представляваните от
него дружества, ведно със законна лихва от 15.11.2022 г. до изплащане на
вземането, за която сума има издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023 г. по ч. гр. д. № 67943/2022 г. по
описа на СРС, 168-и състав.
Ищцата Р. И. Д., ЕГН **********, твърди, че е била упълномощена от
ответника да представлява него и търговските дружества „Син карс
интернешънъл“ ЕООД и „Син карс девелопмънт“ ЕООД по гр.д. № 6997/2019
г. по описа на СГС, ГО, I-10 състав, образувано по искова молба от Т.Т. за
осъждането на ответника и посочените търговски дружества да заплатят
сумата от 100000 евро. Твърди, че учредената представителна власт била за
всички съдебни инстанции до постановяване на окончателен съдебен акт по
делото, вкл. в производство за отмяна на влязло в сила решение. Посочва се,
че наред с ищцата по делото бил упълномощен и адв. И.М.- САК, като след
първото о.с.з. пълномощното за него било оттеглено и на негово място бил
упълномощен адв. Г.С.- САК. Ищцата поддържа да е осъществявала всички
необходими процесуални действия в производството пред СГС- изготвяне и
подаване отговори на искова молба, в това число и подаване молба по чл. 63
ГПК за продължаване срока, процесуално представителство в открити
съдебни заседания, изготвяне на устни и писмени становища, както и на
писмени бележки от името на тримата ответници. Сочи, че с Решение от
08.03.2022 г. СГС е отхвърлил исковете срещу тримата ответници и възложил
разноските в тежест на ищеца Т.Т.. Твърди, че срещу така постановеното
решение била подадена въззивна жалба, за което ищцата уведомила колегата
си адв. Г.С. и клиента си- Р. Д.. Поддържа, че до ответника бил изпратен
имейл на 14.06.2022 г. със запитване дали ищцата и адв. Спасов са
ангажирани и за втора инстанция, като ответникът потвърдил. Ищцата
поддържа, че заедно с адв. Спасов е изготвила писмен отговор на въззивната
жалба и го изпратила до ответника с искане за договаряне на адвокатско
възнаграждение за втора инстанция. Твърди, че на 17.06.2022 г. е получила
имейл от ответника с копие, адресирано до адв. Спасов, с който била
уведомена за оттеглянето на пълномощните от клиента. Твърди, че на
20.06.2022 г. е довършила отговора по чл. 248 ГПК, за да защити интереса на
клиента си, като го е подала до съда с електронен подпис, а на следващия ден-
21.06.2022 г., е подала уведомление за оттегляне на пълномощния и промяна
на съдебния адресат. Поддържа, че с ответника са разменили писмена
кореспонденция чрез Viber, от която се установявало, че той лично и от
името на двете дружества отказва да подпише изпратения от ищцата договор
2
за правна помощ с предвидено възнаграждение от 6000 лв. без ДДС и да
заплати дължимото възнаграждение. Твърди, че на основание чл. 26, ал. 2
ЗАдв. има право на възнаграждение в пълен размер. Моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли
да бъдат приети и приложени по делото. Прави искане да бъде изискано и
приложено за послужване ч. гр. д. № 67943/2022 г. по описа на СРС, 168-и
състав.
По делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника Р. С. Д.,
ЕГН **********, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Не
оспорва, че с ищцата са имали договорни отношения за осъществяване на
процесуално представителство пред Софийски градски съд, ГО, I-10 състав,
по гр. д. № 6997/2019 г. Поддържа, че за предоставените от ищцата услуги
ответникът от свое и от името на търговските дружества „Син карс
интернешънъл“ ЕООД и „Син карс девелопмънт“ ЕООД е заплатил
полагащото й се възнаграждение. Сочи, че наред с ищцата бил упълномощен
и адв. Спасов с оглед фактическата и правна сложност на делото, като
двамата са провели успешно защитата по гр. д. № 6997/2019 г. по описа на
СГС, ГО, I-10 състав. Сочи, че след получаване на въззивната жалба ищцата е
уведомила ответника и адв. Спасов за 14-дневния срок за подаване на писмен
отговор, като към уведомяването не е направено искане за определяне на
възнаграждение за представителство във втората съдебна инстанция. Такова
искане е било направено с електронно писмо от 17.06.2023 г. при вече
изготвен отговор. Поддържа, че поведението на ищцата било некоректно, с
оглед което решил да оттегли пълномощията. Поддържа, че работата във
връзка изготвянето на отговор на въззивна жалба била извършена от адв.
Спасов, а не от ищцата. Моли за отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени
доказателства, които моли да бъдат приети и приложени по делото.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е вр. чл. 79, ал. 1,
пр. I ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36 ЗА и по чл. 86 ЗЗД като същият е
предявен по реда на чл. 422, ал.1 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО:
По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при пълно и главно доказване
твърденията си относно сключен договор за поръчка, изпълнение на
възложената работа- за осъществена правна помощ и съдействие на ответника
и представляваните от него дружества по гр.д. № 6997/2019 г. по описа на
СГС, ГО, I-10 състав, и размер на претендираното възнаграждение.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава, както и размера на законната лихва за
3
забава за процесния период.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4