№ 208
гр. Варна, 06.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500445 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивниците Ш. А. Х., К. Р. А., непълнолетен, действащ със
съгласието на своята майка Ш. А. Х. и А. Р. А. , редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адвокат Д. И., редовно упълномощена и приета
от съда от първата инстанция, включително и с представено допълнително
пълномощно пред настоящата инстанция, при съобразяване на наличието на
лице, което е навършило ** години и действа при условията на дадено
съгласие от своя родител.
Въззиваемата страна „Транс логистик 1“ЕООД, гр.Д. , редовно
призована, за нея се явява адвокат И. А., редовно упълномощена и приета от
първата инстанция.
Третото лице - помагач Национален осигурителен институт-гр.
София, чрез Териториално поделение – гр. Варна, редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозираното на 05.12.2023 г. становище от М. К. -
старши юрисконсулт при Териториалното поделение на Национален
осигурителен институт във Варна, като процесуален представител на
Национален осигурителен институт - гр. София, в което сочи, че е в
невъзможност да присъства в днешно съдебно заседание. При липса на
процесуални пречки, моли да се даде ход на делото. Поддържа въззивната
жалба в частта, с която се оспорват мотивите, че настъпилата злополука не е
трудова. Няма доказателствени искания. Желае да се уважи въззивната
жалба.
1
Третото лице - помагач ЕТ „Д-р Р. И. - амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ-Медика 55“, гр.
Д., редовно призовано, не се явява едноличният търговец, не изпраща
представител.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Пр., редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозирано в съда на 04.12.2023 г. писмено
становище, изготвено от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ –
гр. Пр..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, с оглед на редовното призоваване на страните, считам, че не са налице
процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Не са налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение №
582/02.11.2023 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Ш. А. Х., К. Р. А., непълнолетен, действащ със
съгласието на своята майка Ш. А. Х., и от А. Р. А., тримата чрез процесуалния
им представител адв.Д.И., против решение №999/14.08.2023г., постановено по
гр.д.№101/22г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от
Ш. А. Х., К. Р. А. и А. Р. А. срещу „Транс логистик 1“ЕООД, гр.Д. искове за
заплащане по 25 000лв., частично от по 50 000лв., представляващи
обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания вследствие смъртта
на Р. А. Х., бивш жител на с.Ц., общ. Д., Варненска област, починал на *г.,
причинена от злополука, приета за трудова с разпореждане №5104-03-48 от
02.10.2020г. на длъжностно лице в Националния Осигурителен Институт,
Териториално поделение - Варна, на основание чл.200 от КТ, ведно със
законните лихви, считано от *г. до окончателното им изплащане, като
решението е постановено при участието на третите лица-помагачи
Национален осигурителен институт и Р. Й. И., действаща като ЕТ “Д-р Р. И. -
амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ-
2
Медика 55“, както и Ш. А. Х., К. Р. А. и А. Р. А. са осъдени да заплатят на
„Транс логистик 1“ЕООД сумата 4 310лв., разноски по списък, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират
се разноски.
Въззиваемото дружество „Транс логистик 1“ЕООД, гр.Д.,
представлявано от управителя Н. И. К., в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител
адв.И.А., поддържа становище за нейната неоснователност и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Третото лице помагач Национален осигурителен институт в
депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез
процесуалния си представител ст.ю.к.М.К., поддържа становище за нейната
основателност.
Третото лице помагач Р. Й. И., в качеството й на ЕТ “Д-р Р. И. -
амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ-
Медика 55“, гр.Д., редовно уведомено, не е депозирало отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
В жалбата и в отговорите не са направени доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че с молба от 16.11.2023 г., подадена от
въззивника К. А., със съгласието на своята майка Ш. Х., е направено
изявление, че се потвърждават всички извършени от процесуалния
представител адвокат Д. И. действия по първоинстанционното дело.
АДВ. И.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. А.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам въззивната жалба.
Нямам искания по доказателствата.
Макар и частично становището на Дирекция „Социално подпомагане“ –
гр. Пр. да касае интереса на детето, доколкото сме в производство по Кодекса
на труда, считам, че е преклудирана възможността за представяне на такова
становище и за съобразяването му от настоящия съдебен състав, с оглед на
което моля да не бъде приобщавано към материалите по делото.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да приложите и
приемете, като доказателство по делото, становището на Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. Пр..
3
СЪДЪТ намира, че изготвеното писмено становище по делото от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Пр. следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, тъй като участието на Дирекция
„Социално подпомагане“ по постоянния адрес на детето и изразяване на
становище, е задължително по силата на чл. 15, ал. 6 ЗЗДт, поради което и в
настоящия случай не може да става въпрос за преклузия по смисъла на чл. 266
ГПК.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА изготвеното писмено становище от Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. Пр. към материалите по делото.
АДВ. И.: Представям списък на разноските.
АДВ. А.: Представям списък на разноските, с доказателства за
извършването им.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна възнаграждение на адвокат А..
АДВ. А.: В случай, че възнаграждението на колегата е по чл. 38 ЗА,
няма да правя възражение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
процесуалните представители на въззивниците и на въззиваемата страна,
ведно с доказателства за извършването им от въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло
обжалваното решение на Окръжен съд - Варна по гр.д.№ 101/2022 г. В
депозираната въззивната жалба подробно съм се аргументирала защо считам,
че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Моля да
постановите своя съдебен акт на базата на твърденията във въззивната жалба.
Моля да отмените решението изцяло и постановите друго такова, с което да
уважите исковите претенции на Ш. А. Х., К. Р. А., действащ със съгласието на
неговата майка Ш. А. Х. и А. Р. А.. Моля да ни бъдат присъдени сторените
разноски за двете инстанции. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен, и да
оставите без уважение въззивната жалба. Подробни аргументи съм изложила
в писмения отговор. Към настоящия момент ще посоча само един основен
елемент: въззивната жалба се гради предимно на твърдението, че доколкото е
налице разпореждане на НОИ, с което злополуката е приета за трудова, то
напрактика искът се явява основателен. Да, действително е налице
административна процедура, с която следва да се установи злополуката
трудова ли е или не е такава, но ние твърдим и подробни сме изложили
аргументи в тази насока, че актът на НОИ е незаконосъобразен до степен на
нищожност. Налице са такива процесуални нарушения, които водят до
нищожност на този, както и налице материална незаконосъобразност, която
по своята същност е правно и обществено нетърпима. Безспорно е посочено в
закона и същото представлява материалноправна разпоредба, че когато
смъртта е настъпила вследствие на инфаркт, захарен диабет и други
заболявания, които са изчерпателно изброени, никога не е възможно да се
касае за трудова злополука. Обстоятелството, че е премината една процедура,
макар и с нарушения, но дори и да нямаше такива, и е приета злополуката за
трудова, не може да доведе до извод, че тя именно е такава по съображенията,
които преди малко посочих и подробно съм развила, както в писмения
отговор по първоинстанционното производство, така и в писмения отговор на
въззивната жалба, които Ви моля да имате предвид. В този смисъл Ви моля за
Вашето решение. Моля да ни присъдите направените разноски съобразно
представения списък по чл. 80 и доказателствата към него.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6