№ 300
гр. Бургас, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100500552 по описа за 2021 година
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по три жалби
срещу протокол с изх.№ 9405 /4.03.2021г. за разпределение на парична сума в
размер на 585001 лв. по изпълнително дело №108/2020г. по описа на ЧСИ
Делян Николов с рег.№804 на КЧСИ.
Първата жалба- вх.№8493/10.03.2021г. по описа на ЧСИ Д. Николов е
подадена от длъжника „АЛФАКОМЕРС“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. „Дружба-2“, бул. „Проф. Цветан
Лазаров“ №113, чрез председателя на съвета на директорите- Жан Табаков.
Същата съдържа най- общи оплаквания: че разпределението е извършено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, че по изпълнителното дело
са извършени множество нарушения на процесуалните правила- както при
провеждането на проданта, така и при нейното обявяване. Жалбоподателят
сочи, че разпределението е извършено непрозрачно и не по правилата на ГПК,
поради което моли същото да бъде отменено, а ЧСИ Николов да бъде
задължен да извърши ново разпределение.
Втората жалба- вх.№8865/12.03.2021г. по описа на ЧСИ Д. Николов е
подадена от длъжника „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Ботевград, ул. „Индустриална“ №1, чрез управителя
1
Жан Табаков. И тази жалба съдържа бланкетно оспорване на
разпределението. Твърди се, че са извършени множество нарушения на
процесуалните правила в разрез с нормите на ГПК, както и че са осъществени
процесуални нарушения както при провеждането на проданта, така и при
нейното обявяване. Сочи се също, че разпределението е извършено
непрозрачно и не по правилата на ГПК, поради което се иска неговата отмяна
и постановяване на решение, с което ЧСИ Николов бъде задължен да извърши
ново разпределение.
Третата жалба- вх.№8492/ 10.03.2021г. е подадена от „ЕЙ ПРОПЪРТИ“
ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ул.
„Индустриална“ №1, чрез управителя Жан Табаков, изцяло възпроизвежда
текста на втората жалба и част от текста на първата.
Взискателят „Юробанк България” АД, представлявано от адв. Даниел
Еленков е представил възражение по жалбите. На първо място същите са
оспорени като недопустими- подадени след законоустановения срок.
Посочено е, че жалбите са еднотипни и в същите липсват конкретни
оплаквания, поради което взискателят счита, че оплакванията в жалбите са
неоснователни. Изложени са оплаквания, че в този им вид жалбите
представляват злоупотреба с право и единствената им цел е да забавят
производството.
Останалите страни не са представили становище по жалбите.
ЧСИ Делян Николов, чиито изпълнителни действия се обжалват, е
представил препис от изпълнителното дело, както и мотивите си към
обжалваните действия. Същият намира жалбите за неоснователни. Изтъква,
че оплакванията, касаещи публичната продан не могат да бъдат разглеждани
в производството по обжалване на разпределението. На второ място се сочи,
че в производството по обжалване на разпределението съдът действа в
качеството на контролно- отменителна инстанция и се произнася само по
конкретните доводи, наведени в жалбите. Такива обаче в жалбите не се
съдържат. Доколкото разпределението е било предявено редовно на всички
страни, съдебният изпълнител счета, че не може да са говори за
непрозрачност. Спазени били всички изисквания на закона- включени били
всички кредитори с право на участие в обжалваното разпределение,
индивидуализирани били всички вземания по основание и размер и били
съобразени привилегиите по чл.136 ЗЗД.
2
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и ги
прецени с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 108/ 2020 г. по описа на ЧСИ Делян Николов е
образувано по молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД въз основа на
изпълнителен лист от 28.04.2017г., издаден по ч.гр.д. № 574/2017г. на РС-
Ботевград, с който длъжниците: „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД, „АЛФАКОМЕРС“
АД, „АЛФАКОМЕРС ГРУП“ ЕООД, „ЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД, „АЛФАКОМ
ПРИНТ“ АД и „ЕНДЖИ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД са осъдени солидарно да
заплатят на банката описаните в изпълнителния лист парични суми-
156345,20 лв. главница, дължима въз основа на Договор за предоставяне на
инвестиционен кредит № 100-873/ 30.05.2009г. и множество анекси и
допълнителни споразумения към него; 13162,22 лв. обезщетение за забавено
плащане; 526,03 лв.- такси по договора; 120 лв. – разноски за нотариални
покани и др., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.04.2017г., както 3403,07 лв. разноски по делото /държавна такса/ и 3698,76
лв. разноски по делото /адвокатско възнаграждение/. С молбата за образуване
на изпълнителното дело е направено искане да бъде възбранен, описан и
изнесен на публична продан ипотекиран в полза на банката недвижим имот.
Не е спорно между страните, а и от нотариален акт № 91, т.VІІ, рег.№
6311, д.№1106/2009г. на нотариус Мария Василева, извършен на 22.12.2009
г., е видно, че по силата на сключен между банката и „АЛФАКОМЕРС“ АД
Договор за предоставяне на кредит под формата на кредитен лимит за
издаване на банкови гаранции и акредитиви № 100- 915 /21.12.2009г. банката
е предоставила това дружество кредитен лимит в размер на 700 000 евро, за
обезпечаване издаването / откриването на гаранции/ акредитиви и за плащане
по издадените акредитиви/ гаранции. Вземането на банката по този кредит е
обезпечено с договорна ипотека върху собствения на „АЛФАКОМЕРС“ АД
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 10094.2.12
по кадастралната карта на с.Варвара, общ. Царево, обл. Бургас, с площ от
9599 кв.м., идентичен с нива с площ от 9,600 дка, находяща се в землището на
с. Варвара, м. „Ставро“, съставляваща имот № 002012 по картата на
землището, като ипотеката включва и всички трайни подобрения и
приращения към него.
Съгласно приложената молба за вписване /л.95 от ИД/, ипотеката е била
3
подновена на 11.11.2019г.в СВп при РС- Царево.
На 21.05.2020г. по искане на ЧСИ Делян Николов е вписана възбрана
върху същия имот за вземанията по изпълнителното дело, описани в
изпълнителния лист от 28.04.2017г. по ч.гр.д.№ 574/17г. на РС- Ботевград
/л.109/.
Върху имота е била вписана възбрана за същите вземания, описани в
изпълнителния лист от 28.04.2017г. по ч.гр.д.№ 574/17г. на РС- Ботевград
/л.139/, но по искане на ЧСИ Тодор Витанов с район на действие ОС- Смолян.
През 2017г. върху същия имот е била наложена възбрана и по искане на
ЧСИ Стефан Петров, с район на действие СГС, по ИД №1700/2017г.,
образувано въз основа на изпълнителен лист от 29.06.2017г. по гр.д. №
25433/17г. на СГС срещу длъжника „АЛФАКОМЕРС“ АД за общо
задължение в размер на 921 449,23 лв. включващо главница, лихви , разноски
и такси.
Опис на имота е извършен на 17.06.2020г. – така протокол на л.192 от
ИД. Изготвена е експертна оценка /л.238 и сл./ и е изискана данъчна оценка
на имота /л.246/. Съгласно протокол на л.247 от ИД, на 7.07.2020г. е
предявена оценката на процесния имот 325 700 лв., като началната цена, от
която да започне публичната продан е определена от ЧСИ на 260 560 лв.
Първата публична продажба на имота е била насрочена в периода от
17.07.2020г. до 17.08.2020г. С разпореждане от 23.07.2020г. ЧСИ е спрял
публичната продажба и е допуснал извършването на нова оценка по
възражение на „Ей пропърти“ АД.
С разпореждане от 30.07.2020г. /л.364/ на основание чл.456 ГПК по
изпълнителното дело са присъединени като взискатели: „АЛПРЕС“ ЕООД за
сумите в приложено удостоверение /л.369/, дължими от „АЛФАКОМЕРС“
АД- 600 000 лв., ведно със законната лихва и неолихвяема сума 12 135,60 лв. ,
както и „ИНОПРО“ ЕООД, за сумите в приложеното удостоверение /л.375/ -
неолихвяема сума 40 060 лв., дължими от длъжниците „АЛФАКОМЕРС“ АД,
„АЛМАПЛАСТ“ ЕООД и „ЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД.
Изготвена е нова оценка /л.401 и сл./ в размер на 902800 лв.
С протокол от 25.08.2020г. /л.438/ ЧСИ Делян Николов е определил
стойността на имота в размер на 614 250 лв. /средно-аритметичната стойност
между двете оценки/, както и началната цена, от която да започне публичната
продан- 491 400 лв.
4
Насрочена е публична продан в периода от 12.09.2020г. до 12.10.2020г.
Видно от приложения протокол от 13.10.2020г. /л.479 и сл./ за имота са
били подадени две наддавателни предложения- от „АЛПРЕС“ ЕООД за 495
000 лв. и от „ИНОПРО“ ЕООД- за 635 000 лв., като второто е счетено за
невалидно поради невнесен задатък. Така за купувач е обявено „АЛПРЕС“
ЕООД.
С разпореждане от 28.10.2020г. /л.572/ във връзка с отменен по реда на
чл.435 ГПК отказ за извършване на нова оценка по искане на „Алфакомерс“
ЕООД, ЧСИ е приел, че процесът на определяне на началната цена на имота
следва да продължи с допускане на трета оценка, и насрочване на нова
публична продан, поради което е приел, че не следва да извършва
разпределение по чл.495 ГПК.
На 17.11.2020г. е постъпила трета оценка /л.556 и сл./, съгласно която
пазарната стойност на имота е 958 700 лв.
С протокол от 27.11.2020г. /л.582/ ЧСИ Делян Николов е определил
стойността на имота в размер на 729 066,67 лв. /средно-аритметичната
стойност между трите оценки/, както и началната цена, от която да започне
публичната продан- 583 253,34 лв.
Насрочена е нова публична продан на имота в периода от 11.12.2020г.
до 11.01.2021г.
Видно от приложения протокол от 12.01.2021г. /л.651 и сл./ за имота са
били подадени две наддавателни предложения- от „АЛПРЕС“ ЕООД за 585
000 лв. и от „ИНОПРО“ ЕООД- за 750 000 лв., като второто отново е счетено
за невалидно поради невнесен задатък. Така за купувач е обявено „АЛПРЕС“
ЕООД.
На страните са били изпратени призовки за разпределение, насрочено за
4.02.2021г.
С разпореждане от 4.02.2021г. /л.715/, след като е констатирал, че част
от страните не са редовно уведомени, ЧСИ Николов е отложил
разпределението. Допусната е техническа грешка, като в разпореждането е
посочено, че разпределението се насрочва за 4.03.3021г. От приложените по
делото уведомления до страните /л.716 и сл./ е видно, че в тях е посочена
правилната дата- 4.03.2021г. от 16.30ч.
Страните са уведомени за предявяването на разпределението, както
следва: НАП- на 10.02.2021г. /л.746, 747/, Община Царево- на 23.02.21г.,
5
взискателят „Юробанк България“ АД- на 15.02.21г. /748/, взискателят
„ИНОПРО“ ЕООД на 22.02.2021г., взискателят „АЛПРЕС“ ЕООД – на
15.02.21г.
Длъжниците „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД, „АЛФАКОМЕРС“ АД, „ЕЙ
ПРОПЪРТИ“ ЕАД, „АЛФАКОМ ПРИНТ“ АД и „ЕНДЖИ ИНВЕСТМЪНТ“
ЕООД са уведомени за предявяването на разпределението чрез законния си
представител Жан Табаков на 18.02.2021г./ л. 764/.
Длъжникът „АЛФАКОМЕРС ГРУП“ ЕООД е призован при условията
на отказ на синдика да получи призовката – така призовка на л.760, с
отбелязване на връчителя с дата 10.03.2.2021г., че синдикът е заявил, че вече
няма процес и права /т.е. производството по несъстоятелност е прекратено/.
След справка в търговския регистър се установи, че към тази дата
производството по несъстоятелността все още е било спряно /а не прекратено-
това е станало на 4.08.2021г., когато е влязло в сила Решение №261178 от
27.07.2021г., с което производството по несъстоятелност е прекратено и
дружеството е заличено от търговския регистър/, поради което правилно
съобщението до това дружество е изпратено чрез синдика. Отказът му да
получи уведомлението е оформен съобразно изискванията на чл.44, ал.1, изр.5
от ГПК, поради което и този длъжник следва да се счита за уведомен за
разпределението /отделен е въпросът, че и законният му представител Жан
Табаков също е уведомен, макар в хода на делото по несъстоятелността, да не
е имал представителна власт/.
На посочената в уведомлението дата страните не са се явили, поради
което разпределението е предявено в тяхно отсъствие, видно от протокол изх.
№9405/4.03.2021г. /л.780 и следващите/.
Видно от пощенското клеймо върху пликовете /л.791 и л.792/, жалбите
на „Алфакомерс“ АД и на „Ей Пропърти“ ЕАД са подадени на 8.03.2021г., т.е.
в законния тридневен срок. В тази връзка следва да се отбележи, че срокът за
обжалване на разпределението, което е било предявено на 4.03.3021г.
/работен ден/ е започнал да тече от 5.03.3021г. и следвало да изтече на
7.03.2021г.- почивен ден, но предвид разпоредбата на чл.60, ал.6 ГПК това е
станало в кроя на 8.03.2021г. Следователно тези жалби са подадени в
законоустановения срок.
Третата жалба, на „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД е подадена по пощата на
11.03.2021г. /плик на л.795/, поради което е просрочена.
6
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните
правни изводи:
Производството е по реда на чл.463 ГПК.
Жалбите, подадени от „АЛФАКОМЕРС“ АД и „ЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД
са подадени от легитимирано лице, в законоустановения срок, против
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и са допустими, поради
което следва да бъдат разгледани по същество.
Жалбата, подадена от „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД е подадена след
законоустановения срок за обжалване, поради което следва да бъде върната, а
производството по нея- прекратено.
Разгледана по същество жалбите на „АЛФАКОМЕРС“ АД и „ЕЙ
ПРОПЪРТИ“ ЕАД са неоснователни.
На първо място, както правилно е посочил и съдебният изпълнител в
мотивите си, оплакванията, касаещи законосъобразното разгласяване и
извършване на публичната продан са ирелевантни за предмета на настоящото
дело и не следва да се обсъждат.
Страните са били уведомени надлежно за датата и часа за
предявяването на разпределението на 4.03.2021г. от 16.30ч., но не са се явили,
за да вземат участие чрез свой представител. Ето защо неоснователни са и
оплакванията в жалбите, че разпределението е непрозрачно.
Съдържанието на разпределението, което е такова по чл.495 ГПК, е
ясно.
В т.1 е посочена подлежащата на разпределение сума, която съответства
по размер на наддавателното предложение на взискателя, който е обявен за
купувач на ипотекирания имот- 585 001 лв.
В т.2 са изложени данни за извършената публична продан /т.2.1/ и за
обезпеченията, наложени върху имота: 1/ ипотеката в полза на банката-
първоначален взискател /която обезпечава само вземанията по договор 100-
915/21.12.2009г., за които е издаден изпълнител лист от 29.06.2017г. по гр.д.
№25433/17г. на СРС- л.766, които съгласно удостоверението на л.765 са в
размер на 769 480,29 лв. главница, законна лихва- 300 738,56 лв. за периода
до 25.04.2021г., неолихвяеми вземания- 92 466,97 лв. и адвокатско
възнаграждение 11 501,37 лв./; 2/ трите вписани възбрани в полза на банката.
В т.3 от разпределението са изброени длъжниците по изпълнителното
дело.
7
В т.4 е посочено, че няма трети лица, отговарящи за дълга /ипотекарни
длъжници или залогодатели/.
В т.5 е посочено кое е първоначалният взискател- „Юробанк България“
АД, чийто конкретни вземания спрямо длъжниците са индивидуализирани по
вид, основание и размер в т.8.1.
В т.6 от разпределението са посочени присъединените взискателя,
чиито конкретни вземания са описани подробно в т.8.2.А за „АЛПРЕС“
ЕООД, в т.8.2.Б за „ИНОПРО“ ЕООД.
В т.7 е посочено, че НАП е присъединен по закон взискател, като в т.8.3
е посочено, че съгласно удостоверение по чл.191 ДОПК „Енджи инвестмънт“
няма задължения. Не са отразени задължения към НАП на другите длъжници,
включително „АЛФАКОМЕРС“ АД, който е собственика на ипотекирания и
продаден имот. Видно от удостоверението на л.738 сред изброените
задължения на дружеството няма такива, касаещи вземания на държавата за
данъци върху процесния имот, които биха се ползвали с привилегията по
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.
В т.11.2 от разпределението е посочено, че по чл.136, ал.3 ЗЗД за
ипотекарния взискател „Юробанк България“ АД с учредена договорна
ипотека, която е подновена, се разпределя цялата сума от 585001 лв., като
след внасянето на сумата от нея ще бъде отчислена таксата по т.26 ТТРЗЧСИ.
В т.12 е посочено, че на купувача- взискател „АЛПРЕС“ ЕООД на
основание чл.495 ГПК са определени съразмерните части за изплащане, а
именно- 585 001 лв., които дружеството следва да внесе в 14- дневен срок от
влизане в сила на разпределението по нарочната сметка на ЧСИ.
Бургаският окръжен съд намира, че разпределението е законосъобразно,
извършено в съответствие с процесуалните правила на ГПК и съобразно
изискванията на материалния закон- ЗЗД.
Видно от разпоредбата на чл.460 ГПК, разпределение се извършва
тогава, когато събраната по изпълнителното дело е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, както е в случая. Следователно,
предпоставките за разпределението са следните: наличието на няколко
взискатели и недостатъчност на събраните суми. По-нататък в същата
разпоредба е посочен редът за извършване на разпределението- първо се
отделят суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
8
вземания по съразмерност.
В случая сумата, която следва да бъде внесена от купувача- взискател, е
недостатъчна за погасяване на вземанията на всички кредитори, поради което
правилно ЧСИ е пристъпил към нейното разпределение.
Неправилно в т.11.2 от разпределението е посочено, че същата се
разпределя на основание чл.136, ал.3 ЗЗД /разпоредбата касае разпределение
между хирографарни кредитори/. Видно е, предвид посоченото основание за
извършеното разпределение- ипотека, че в случая разпределената сума е за
погасяване на вземането на банката, което се ползва с привилегията по чл.136,
ал.1, т.3 ЗЗД. Независимо от техническата грешка, правилно и в съответствие
с правилата на чл.136 ЗЗД, получената от продажбата сума /която следва да
бъде внесена след влизане в сила на настоящото разпределение по чл.495
ГПК/ е разпределена в полза на ипотекарния взискател, чието обезпечено
вземане /1 174 187,19 лв.- така, удостоверение на л.765/ значително
надвишава тази сума. Това е така, понеже не се установяват други
привилегировани вземания, а и в жалбите няма конкретни оплаквания по този
въпрос.
По тази причина съдът приема, че правилно на останалите взискатели
не са присъдени суми.
С оглед изложеното, жалбите на „АЛФАКОМЕРС“ АД и „ЕЙ
ПРОПЪРТИ“ ЕАД следва да се оставят без уважение, като неоснователни.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№8493/10.03.2021г. по описа на
ЧСИ Д. Николов, подадена от „АЛФАКОМЕРС“ АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Дружба-2“, бул. „Проф.
Цветан Лазаров“ №113 и жалба вх.№8492/ 10.03.2021г., подадена от „ЕЙ
ПРОПЪРТИ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Ботевград, ул. „Индустриална“ №1, представлявано от управителя Жан
Табаков, срещу разпределение изх.№9405/4.03.2021г. на парична сума в
размер на 585001 лв. по изпълнително дело №108/2020г. по описа на ЧСИ
Делян Николов с рег.№804 на КЧСИ.
ВРЪЩА жалба вх.№8865/12.03.2021г. по описа на ЧСИ Д. Николов,
9
подадена от „АЛМАПЛАСТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Ботевград, ул. „Индустриална“ №1, чрез управителя Жан
Табаков, срещу разпределение изх.№9405/4.03.2021г. на парична сума в
размер на 585001 лв. и ПРЕКРАТЯВА, производството по в.гр.д.
№552/2021г. по описа на ОС- Бургас в тази му част като недопустимо.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10