№ 324
гр. Дупница, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20231510100041 по описа за 2023 година
М. Л. П., ЕГН **********, е предявила срещу В. В. П., ЕГН **********, Г. Б. П., ЕГН
********** и В. Б. П., ЕГН **********, иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД. Искането е да
бъдат развалени договорите за прехвърляне на недвижими имоти, материализирани в нотариален
акт № 128, том VI, дело № 2193/1996 г. по описа на нотариус при ДРС и нотариален акт № 76, том
II, дело № 443/1997 г. по описа на нотариус при ДРС до размера и по отношение на следните
недвижими имоти, а именно:
- за ¼ ид.ч. от парцел XXIV-5199 по плана на град Дупница, в квартал 159, с урегулирано
пространство за целия парцел от 555 кв.м., който по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена
със заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от
21.11.2022 г., представлява ¼ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68789.15.353, с
административен адрес: Дупница, ул. „Евтим Трайчев” № 28;
- за ½ ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /близнак/, построена в
дворно място, съставляващо парцел XXIV-5199 в кв.159 по плана на гр. Дупница, Софийска
област, със застроена площ от 134 кв.м., която по кадастралната карта представлява ½ ид. ч. от
СГРАДА с идентификатор 68789.15.353.3, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, с
площ 58 кв.м., брой етажи - 2, с административен адрес: Дупница, ул. „Евтим Трайчев” № 28.
Претендират се и направените разноски.
Ищцата твърди, че тя и съпругът й Г.Б.П.. сключили със сина им Б.Г.П.. договори,
обективирани в нотариален акт № 128, том VI, дело № 2193/1996 г. по описа на нотариус при
ДнРС и нотариален акт № 76, том II, дело № 443/1997 г. по описа на нотариус при ДнРС, съгласно
които срещу поетото от сина им задължение за гледане и издръжка на двамата прехвърлители до
края на живота им те му прехвърлили собствеността върху ½ ид. част от гореописания ПИ с
идентификатор 68789.15.353 и върху цялата гореописана сграда с идентификатор 68789.15.353.3,
придобити от тях в режим на СИО.
На 19.11.2014 г. починал Г.Б.П.., а на 22.08.2020 г. починал и Б.Г.П.., като негови
наследници са ответниците по иска.
1
Ищцата твърди, че поетото с договора задължение за гледане и издръжка не е изпълнявано
в нито един момент - както непосредствено след сключване на договорите, така и след това.
Непосредствено след прехвърлянето на имотите, през 1997 г. Б.Г.П.. заминал в САЩ и дълги
години не се прибирал в България. Там били и ответниците по иска, които и към момента
продължават да са в чужбина. По тази причина нито от приобретателя по сделките, нито от
неговите наследници след смъртта му са давани грижи, гледане и издръжка.
Ищцата се нуждае от грижи още от момента на сключване на договорите и до сега, предвид
напредването на възрастта и заболяванията й: захарен диабет, исхемичен мозъчен инсулт /от
12.12.2018 г./, наличен застоен бял дроб, уголемена сърдечна сянка. Вследствие на инсулта се
намалила подвижността й, възможността сама да се обслужва, не е в състояние сама да се грижи за
себе си и се нуждае от чужда помощ за приготвяне на храна, пазаруване, обличане и други
ежедневно необходими дейности. На 26.04.2022 г. била приета за лечение в МБАЛ „Св. Иван
Рилски-2003”- гр. Дупница поради изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична
вентилация. От години има задух, който е последица от заболяване на белия дроб и на моменти
силно се обостря. Лесно се уморява дори при леки физически усилия. Поради липса на съществено
подобрение в състоянието започнала подготовка на документация, необходима за освидетелстване
от ТЕЛК. По този повод й е издадена етапна епикриза от 15.11.2022 г. с констатирана трайна
невъзможност самостоятелно да се обслужва.
Предвид изложеното ищцата счита, че е налице пълно неизпълнение от страна на
приобретателя на задълженията му по договорите за прехвърляне на недвижими имоти по
отношение на нея, което продължава и от наследниците му след неговата смърт.
В постъпилия писмен отговор се оспорва основателността на иска, като е направено
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно сключването на описаните в исковата молба два договора за
прехвърляне от М. Л. П. и Г.Б.П.. на Б.Г.П.. на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане: с нотариален акт № 128, том VI, дело № 2193/1996 г. по описа на нотариус при ДнРС за ½
ид.ч. от парцел XXIV-5199 по плана на град Дупница, в квартал 159, с урегулирано пространство
за целия парцел от 555 кв.м., и с нотариален акт № 76, том II, дело № 443/1997 г. по описа на
нотариус при ДнРС за двуетажна масивна жилищна сграда /близнак/, построена в парцел XXIV-
5199 в кв.159 по плана на гр. Дупница, със застроена площ от 134 кв.м.
От представеното удостоверение за наследници се установява, че Г.Б.П.. е починал на
19.11.2014 г., а Б.Г.П.. е починал на 22.08.2020 г., като негови наследници по закон са ответниците
по делото.
Във връзка с твърдяното влошено здравословно състояние ищцата е представила епикризи
за проведено лечение с диагноза исхемичен мозъчен инсулт от 16.12.2018 г., изострена ХЗСН от
30.04.2022 г. и от 27.06.2023 г., предсърдно мъждене и застойна сърдечна недостатъчност от
15.11.2022 г.
От показанията на свидетелката О.К. се установява, че необходимите грижи за ищцата се
полагат от нейната дъщеря. Б.Г.П.. заедно със семейството си се установил в САЩ преди около 30
години. Поради близките си отношения с ищцата свидетелката счита, че би споделила с нея, ако
синът й е помагал финансово през тези години. За последен път Б.Г.П.. се прибрал през 2019 г. или
2020 г., когато майка му вече била с влошено здраве, но не е наел човек, който да се грижи за нея.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от
правна страна:
По предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД ищцата следва да докаже
сключването на процесните договори, а в тежест на ответниците е да докажат пълното и точно
изпълнение на задълженията на приобретателя по договорите – в съответствие с нуждите на
прехвърлителя.
По делото е безспорно установено поемането от Б.Г.П.. въз основа на сключените с
2
нотариален акт № 128, том VI, дело № 2193/1996 г. по описа на нотариус при ДнРС и с нотариален
акт № 76, том II, дело № 443/1997 г. по описа на нотариус при ДнРС договори на задължение за
издръжка и гледане на М. Л. П. и Г.Б.П.. до края на живота на всеки един от тях.
При неоказано съдействие от страна на кредитора, включително и при проявено от него
провокативно поведение спрямо длъжника, длъжникът би бил изправна страна, само ако е
предоставил изпълнение на задълженията си в паричната им равностойност, т.е. в размер,
съответстващ на вида и обема на дължимите грижи и издръжка /Решение № 1222 от 30.12.2008 г.
на ВКС по гр. д. № 5292/2007 г., II г. о./. Дори когато праводателят по алеаторния договор откаже
да приема грижи и издръжка в натура, не може да се счита, че той е виновен за неизпълнение на
договора и в този случай приобретателят, за да е изправна страна по сделката, следва незабавно да
поиска от съда трансформиране на задължението в неговия паричен еквивалент /Решение № 337 от
19.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1454/2008 г., II г. о., ГК/.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка подлежи на
разваляне поради неизпълнение, макар прехвърлителят да не съдейства за изпълнението, щом
приобретателят не е поискал незабавно от съда трансформиране на натуралното задължение в
парично /Решение № 166 от 20.III.1997 г. по гр. д. № 204/96 г., II г. о./.
По делото не са наведени твърдения за липса на оказано съдействие от М. Л. П. и Г.Б.П..
във връзка с предоставянето на дължимите им грижи и издръжка, както и за поискано
трансформиране на натуралното задължение в парично. Установи се, че от няколко години ищцата
се нуждае от всекидневни грижи, които не са осигурявани от приобретателя приживе или от
неговите наследници след смъртта му нито лично, нито чрез трето лице.
При носена от тях доказателствена тежест ответниците по иска не установиха пълно и
точно изпълнение на задълженията за гледане и издръжка на М. Л. П. след смъртта на Г.Б.П.. на
19.11.2014 г. Допуснато е неизпълнение спрямо преживелия кредитор М. Л. П. и поради това тя
може да иска частично разваляне на договора съобразно прехвърлените от нея права /изрично в
този смисъл е Решение № 1027 от 28.10.1998 г. на ВКС по гр. д. № 135/98 г., II г. о./, каквото е и
направеното искане.
Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност. Искът за разваляне на
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се погасява с
изтичането на 5-годишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение. Когато задължението за
издръжка и грижи е прекратено със смъртта на някой от прехвърлителите, правото на иск за
разваляне на договора в съответната част от неговите наследници се погасява с изтичането на 5
години от последния ден на неизпълнението, т.е. от деня на смъртта /Решение № 346 от 4.10.2011
г. на ВКС по гр. д. № 341/2010 г., IV г. о., ГК/.
В конкретния случай не е предявен иск за разваляне на договора поради неизпълнение
спрямо Г.Б.П.. /за наследствените права на преживялата съпруга/. За неизпълнението на договора
спрямо ищцата за периода от 16.01.2018 г. до 22.08.2020 г. /датата на смъртта на приобретателя/
погасителната давност не е изтекла.
Липсата на изпълнение в продължение на такъв дълъг период представлява достатъчно
съществено неизпълнение, за да бъде развален договорът. Поради това искът е основателен и
договорите между страните следва да бъдат развалени съответно за ¼ ид.ч. от ПИ с идентификатор
68789.15.353 и за ½ ид. ч. от сграда с идентификатор 68789.15.353.3.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата
направените разноски по делото /за държавна такса – 63, 70 лв., възнаграждение за назначения
особен представител на ответниците – 1500 лв./ в размер общо на 1563, 70 лв. На основание чл.38,
ал.2 от ЗА вр. чл.7, ал.6 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
ответниците следва да заплатят на адв. Ат. Б. за осъщественото процесуално представителство на
ищцата адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
РАЗВАЛЯ договор от 11.12.1996 г., сключен във формата на нотариален акт № 128, том VI,
дело № 2193/1996 г. по описа на нотариус при ДнРС, с който М. Л. П. и Г.Б.П.. са прехвърлили на
Б.Г.П.. /починал на 22.08.2020 г., като негови наследници по закон са ответниците по делото В. В.
П., ЕГН **********, Г. Б. П., ЕГН ********** и В. Б. П., ЕГН **********/ собствеността върху ½
ид.ч. от парцел XXIV-5199 по плана на град Дупница, в квартал 159, с урегулирано пространство
за целия парцел от 555 кв.м., който по кадастралната карта на гр. Дупница, одобрена със заповед
№ 300-5-56/30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от 21.11.2022
г., представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68789.15.353, с административен адрес:
Дупница, ул. „Евтим Трайчев” № 28, срещу задължението на Б.Г.П.. да поеме гледането и
издръжката на двамата прехвърлители до края на живота на всеки един от тях, за ¼ ид.ч. от
недвижимия имот.
РАЗВАЛЯ договор от 18.03.1997 г., сключен във формата на нотариален акт № 76, том II,
дело № 443/1997 г. по описа на нотариус при ДнРС, с който М. Л. П. и Г.Б.П.. са прехвърлили на
Б.Г.П.. /починал на 22.08.2020 г., като негови наследници по закон са ответниците по делото В. В.
П., ЕГН **********, Г. Б. П., ЕГН ********** и В. Б. П., ЕГН **********/ собствеността върху
двуетажна масивна жилищна сграда /близнак/, построена в дворно място, съставляващо парцел
XXIV-5199 в кв.159 по плана на гр. Дупница, Софийска област, със застроена площ от 134 кв.м.,
която по кадастралната карта представлява СГРАДА с идентификатор 68789.15.353.3, с
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, с площ 58 кв.м., брой етажи - 2, с
административен адрес: Дупница, ул. „Евтим Трайчев” № 28, срещу задължението на Б.Г.П.. да
поеме гледането и издръжката на двамата прехвърлители до края на живота на всеки един от тях,
за ½ ид.ч. от недвижимия имот.
ОСЪЖДА В. В. П., ЕГН **********, Г. Б. П., ЕГН ********** и В. Б. П., ЕГН **********,
да заплатят на М. Л. П., ЕГН **********, направените разноски по делото в размер общо на 1563,
70 лв., а на адв. Ат. Б. за осъщественото процесуално представителство на ищцата - адвокатско
възнаграждение в размер на 1500 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4