О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ V- 260509 4.03.2021 г.
Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, V въззивен състав
На четвърти март, две хиляди и двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ ЕВТИМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.АЛЕКСАНДЪР
МУРТЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело №88 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е
частна жалба, подадена от адв. Кирил Дончев - пълномощник
на И.К.П. и С.В.П.,***, срещу определение №260101 от 19.10.2020г.,
постановено по гр.д. №443/2020г. по описа на РС- Карнобат, с което е оставено без уважение искането на частните жалбоподатели
за прекратяване на производството по
делото и изпращането
му по
подсъдност на Районен съд – гр.Балчик, във връзка с направено от тях възражение относно местната подсъдност на
делото. Частните жалбоподатели считат,
че обжалваното
определение е неправилно. Сочи се, че според съда, молбата от 15.06.2020г. съдържала иск за
прогласяване на нищожност на договор за аренда на земеделски земи, иск за собственост
и ревандикация, както и иск за прекратяване на договор за аренда поради
неплащане на арендните вноски. Намира за правилна констатацията, че първият от
тях касаел облигационна обвързаност между ответниците. Но, определението не
било съобразено със заявеното в уточняващата молба от 10.07.2020г., че ищците
оттеглят евентуалните искове, поради което производството по тях следвало да
бъде прекратено. На разглеждане подлежал само първия иск, който бил предявен
само срещу частните жалбоподатели, както се виждало от петитума на молбата.
„Крушево“ Ад не било страна по договора за аренда, а ответниците, които
единствени имали правото да го посочат за помагач, не били поискали това.
Според върховните съдии, при иск за нищожност на договор за аренда от неучаствало
в сключването му лице договарящите не били задължителни другари. След като
дружеството, което не било страна по сключения договор, не било ответник или
задължителен другар, то производството срещу него трябвало да бъде прекратено.
Подсъдността на единствения иск се определяла по правилата на чл.105 ГПК,
според които компетентният да се произнесе по иска съд бил РС- Балчик.
Молят обжалваният акт да бъде отменен и делото да
се изпрати по подсъдност на компетентния съд- РС Балчик. Не представят нови
доказателства.
Ответниците по жалбата- И.М.С., Г.М.Е., Ж.К.К.
и М.К.Ж., представлявани от адв. Пламен Ченголов, са подали отговор на частната
жалба, който оспорват жалбата като неоснователна и молят обжалваното
определение да бъде оставено в сила.
Ответното „Крушево“ АД не е подало отговор на
жалбата въпреки, че е уведомено за тази възможност /съобщение на л.14 от
настоящото дело/.
Частната жалба е с правно
основание чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл.121 ГПК. Отговаря на изискванията на
чл.260 и 261 ГПК. Подадена е в законоустановения срок от страна, която има
правен интерес от обжалването, внесена е дължимата държавна такса. Предвид
изложеното въззивният съд приема, че частната жалба е допустима, поради което следва
да я разгледа по същество.
Като взе предвид становището на
страните и ги прецени въз основа на събраните по делото доказателства и закона,
Бургаският окръжен съд приема от фактическа и правна страна следното:
И.М.С., Г.М.Е., Ж.К.К. и М.К.Ж. ***
със следните искове против „Крушево“ АД, С. В. П. и И.К.П. с установителен иск
за нищожност на договор за аренда на земеделски земи, находящи се в землището
на с.Черково, общ.Карнобат, сключен на 27.11.2015г. между ответника И.П. и
покойната понастоящем А.И.Т., чийто наследник е ответницата С.П., поради
противоречие със закона, накърняване на морала, добрите нрави и привидност. При
условията на евентуалност, в случай, че този иск бъде отхвърлен, се иска да
бъде осъдена ответницата С.В.П. и „Крушево“ АД да предадат на ищците
фактическата власт върху процесните две ниви, подробно описани в молбата. Също при условията на евентуалност се иска да
бъде прекратен договора за аренда на основание чл.28, ал.1 и ал.2 от ЗАЗ.
Във връзка с указания на КРС
/л.60/ за конкретизиране начина на обективно и субективно съединяване на
исковите претенции, ищците се депозирали молба вх.№3058 от 10.07.2020г.
/л.64-65/.
В нея е посочено, че ищците искат
да бъде прогласена нищожността на 8 конкретни
разпоредби от договор за аренда на земеделски земи №24684 от
27.11.2015г., респективно на целия договор, сключен между И.П. и Анка Тодорова,
заместена като страна по договора от дъщеря си С.П., относно следните недвижими
имоти, находящи се в землището на с.Черково: Нива с площ 6999 кв.м.,
представляваща ПИ с идентификатор 80755.17.140 и нива с площ 5,007 дка, представляваща
ПИ с идентификатор 80755.17.150, на основанията, посочени поотделно за всяка от
оспорените като нищожни клаузи.
Посочено е още, че „Крушево“ АД
следва да бъде ответник- задължителен необходим другар в производството, тъй
като дружеството е реалния ползвател на земите, считано от 2016г.
Посочено е също, че ищците
оттеглят евентуалните искове.
С разпореждане от 17.07.2020г.
/л.67/ РС- Карнобат е констатирал, че предявения от С., Г.М.Е., Ж.К.К. и М.К.Ж.
против „Крушево“ АД, С.В.П. и И.К.П. иск е допустим, а исковата молба е
редовна, е разпоредил препис от първоначалната и допълнителната искова молба да
се връчат на ответниците.
Преписът от исковата молба и
доказателствата е връчен на ответното „Крушево“ АД на 22.07.2020г., като същото
не е подало отговор.
Ответницата С.П. е получила
преписа от исковата молба на 17.08.2020г., чрез сина си- ответника И.П..
В законоустановения едномесечен
срок- на 16.09.2020г. /чрез куриер- виж клеймо на лицевата страна на плика на
л.74/ е депозиран отговор от ответниците И.П. и С.П., в който като техен адрес
е посочено с.Рогачево, общ.Балчик. С нея предявения иск за нищожност на
договора за аренда е оспорен като неоснователен. На първо място с нея е
въведено възражение за местна неподсъдност на делото на РС- Карнобат, тъй като
искът не е вещен, поради което намира приложение чл.105 ГПК, уреждащ общата
местна подсъдност, според постоянният адрес на ответника. Посочено е още, че
делото следва да бъде прекратено по отношение на „Крушево“ АД, понеже същото не
е страна по договора за аренда, не е задължителен другар, а ответниците не
желаят за бъде конституирано като подпомагаща страна. Направено е искане делото
да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на РС-Балчик.
Представени са две удостоверения
за промени на постоянния адрес на ответниците И. и С. П., от които е видно, че
последният им постоянен адрес ***, считано от 29.01.2020г.
За да постанови обжалвания съдебен акт, с който не
е уважил възражението за местна подсъдност, първоинстанционният съд е
приел, че е сезиран с
трите иска по първоначалната искова молба. Първият от тях касаел облигационна
връзка между страните, за който принципно приложима щяла да бъде разпоредбата
на чл.105 ГПК. По делото бил предявен и иск по чл.108 ЗС срещу ответник
търговско дружество, който местно подсъден на основание чл.109 ГПК на съда по
местонахождението на имота. Затова съдът е счел, че следва да се спази тази
подсъдност. Отбелязал е още, че е предявен и трети иск, касаещ процесуалното
положение на „Крушево“ АД. Позовал се е на разпоредбата на чл.116 ГПК, за да
приеме, че при иск срещу ответници от различни съдебни райони искът се предявява
по избор на ищеца в един от тях. Затова е счел отвода за местна подсъдност за
неоснователен.
При така установената фактическа обстановка
въззивната инстанция намира, че обжалваното определение е правилно.
Общата подсъдност за физическите и юридическите
лица е уредена в чл.105 ГПК-
искът се предявява пред съда, в
района на който се намира
постоянния адрес на
ответника, ако той е физическо лице или седалището му, когато същият е
юридическо лице. За юридическите лица идентична е
разпоредбата на чл.108, ал.1, изр.1 ГПК.
Няма пречка искът да бъде предявен пред съд, който
се намира в различен съдебен район от този, указан в чл.105 ГПК, но тогава в
полза на ответника възниква правото да възрази против избраната от ищеца местна
подсъдност. Това негово право обаче е обвързано с преклузивен срок и може да
бъде упражнено до изтичането на срока за отговор на исковата молба. В случая
жалбоподателите са направили възражение за липса на местна подсъдност в
законния срок.
Основателно е оплакването в жалбата, че при определяне
дали е местно компетентен да разгледа делото районният не е съобразил
уточняващата молба, с която ищците са оттеглили евентуалните си искове- т.е.
иска по чл.108 ЗС и иска за прекратяване на арендния договор поради неплащане
на арендни вноски. Поради това неправилен е извода му, че делото следва да се
разгледа от КРС понеже е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС, който
следва да се разгледа от съда по местонахождението на имота.
От уточняващата молба с вх.№3058/10.07.2020г.
става ясно, че съдът е сезиран с един иск- за установяване нищожността на
договора за аренда от 27.11.2015г., предявен против трима ответници. Този иск
не касае защита на вещни права, поради което и за него не намира приложение
подсъдността по чл.109 ГПК.
Възражението на частните жалбоподатели за липсата
на правен интерес на ищците от единствения иск по делото спрямо дружеството,
което не е страна по арендния договор и няма качеството на задължителен другар,
не е разгледано от районния съд в обжалваното определение, поради което не
следва да се обсъжда и от въззивната инстанция.
Доколкото в уточняващата молба ищците изрично са
заявили, че искът е предявен и срещу дружеството, а районният съд не е
прекратил производството по отношение на „Крушево“ АД, т.е. делото все още е
висящо по отношение на този ответник, възражението на липса на местна
подсъдност се явява неоснователно.
За да постанови своя акт Искът за установяване
нищожността на договора за аренда, е предявен срещу две групи ответници.
Първата от тях включва страните по договора за аренда, които са частните
жалбоподатели, които са с постоянен адрес в района на РС- Балчик. Във втората
група влиза ответникът „Крушево“ АД, чието седалище и адрес на управление се
намират в района на РС- Карнобат.
Съгласно чл.116 ГПК ищецът има право да предяви
иска си срещу ответници от различни съдебни райони в съда на един от тези
райони. Тъй като седалището на ответника „Крушево“ АД се намира в района на РС-
Карнобат, възражението за местна неподсъдност на делото на КРС, направено от
останалите ответници И. и С. П. от с.Рогачево от района на РС- Балчик е
неоснователно.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции
съвпадат, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото неоснователна е и молбата
за присъждане на разноски в полза на частните жалбоподатели и същата следва да
се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№261058
от 2.11.2020г. по описа на РС- Карнобат, подадена
от адв.Кирил Дончев-
пълномощник на И.К.П. и С.В.П.,***, срещу определение №260101 от 19.10.2020г.,
постановено по гр.д. №443/2020г. по описа на РС- Карнобат.
Определението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.