Р Е Ш Е Н И Е
№9
гр. Велико Търново, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично
заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
При секретаря Д. С. разгледа
докладваното от съдия Матева адм. дело №569/2022
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 15б, ал. 2 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема
„Училищно мляко“ (Наредбата).
Образувано е
по жалба на „Нове инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, представлявано от управителя Антон Антонов, чрез ... И.Л.,
против Акт за оттегляне на акт за одобрение №01-2600/6121#1 от 03.08.2022 г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на оспорения акт поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че липсва правно основание
за оттеглянето. Нарушенията, квалифицирани по чл. 11, ал. 5 и чл. 11а, ал. 3 от
Наредбата, определя като несъставомерни, доколкото раздаването, съхранението и
дозирането на съответните продукти не е задължение на дружеството, което е
отговорно единствено да спазва графика за доставки, количеството и качеството
на продуктите съгласно чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата. Възразява срещу начина
на установяване на въпросните нарушения, като изразява становище, че
предприетото сравнение между приемо-предавателните протоколи, съставени в
съответното учебно заведение за фактическото предавани на стоките, и стоковите
разписки, съставени при „Нове инженеринг“ ЕООД за счетоводни цели на предприятието, не може да обоснове изводите на
административния орган. Оспорва констатацията, че Част II към заявките за плащане са с невярно съдържание, както
и тази, че няма записи за количества и дати на разпределяне на остатъчни
количества от доставките, което въобще намира за неотносимо по отношение на
доставчика. Твърди, че липсват фактически основания за извършено превъзлагане
на доставките, а същевременно необосновано се поддържа нарушение по чл. 14, ал.
3 от Наредбата. В жалбата се аргументира, че до издаването на оспорения акт се
стига след провеждането на две проверки на 7 обекта – детски градини и училища,
а с издадения акт се оттегля одобрението за общо 92 обекта. В тази връзка се
поддържа, че оттеглянето е необосновано по отношение на 85 от обектите и
алтернативно, ако не бъде отменен изцяло акта за оттегляне, се иска отмяната му
поне в тази част.
Жалбоподателят
развива съображения, че с оспорения акт е оттеглено одобрението по отношение на
индивидуален административен акт с изтекъл през м. юни 2022 г. срок на действие,
което само по себе си е основание за отмяната му. Отделно твърди нарушение на
чл. 27, чл. 32 и чл. 35 от АПК, доколкото намира, че в хода на производството
по издаване на оспорения акт са смесени три различни процедури, чиито предмети са
еднакви – констатираното нарушение, но целените правни последици са различни,
което води до налагане на три отделни санкции за едно и също нарушение.
По тези
съображения моли за отмяна на оспорения акт, алтернативно – за частична отмяна
по отношение на непроверените 85 обекта, за които няма констатации. Претендира
за присъждане на разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Процесуалният
представител ... Л. поддържа оспорването в съдебно заседание и в представено по
делото писмено становище.
Ответникът
по жалбата – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, чрез
писмени становища от гл. юрисконсулт Г. и в съдебно заседание чрез юрисконсулт А.,
оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Моли
за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и в условията на
евентуалност възразява за прекомерност на адвокатския хонорар.
По същество се
твърди, че оспореният акт е законосъобразен и не са налице отменителни
основания по АПК. Излагат се доводи, че приемо-предавателните протоколи и
стоковите разписки не са част от подадените заявки за плащане и съответно – от административната
преписка. Същите са били проверени, за да се установи документирането на доставките
по дати и количества и в резултат са констатирани процесните несъответствия.
Посочено е, че несъответствията са довели до оттегляне на предоставеното
одобрение и до издаване на АУПДВ. Отделно се твърди, че представените от
жалбоподателя по делото протоколи и разписки се различават от тези, представени
в хода на административното производство.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно Акт
за одобрение №01-2600/6121 от 27.10.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ „Нове
инженеринг“ ЕООД с УРН 657964 е одобрено за изпълнител по схема „Училищен плод“
и схема „Училищно мляко“ за учебната 2021/2022 г. за доставяне на пресни
плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти и биологично произведен пчелен мед
по смисъла на чл. 9, чл. 10 и чл. 11а от Наредбата. В Приложение №1 към акта за
одобрение са изброени одобрените учебни заведения по Схема „Училищен плод“, в
Приложение №2 – по Схема „Училищно мляко“ и Приложение №3 съдържа списък на
одобрените учебни заведения за доставка на биологично произведен мед. За
учебната година от ДФЗ са одобрени по 50 доставки на мляко и млечни продукти за
всяко от учебните заведения в Приложение №2, както и по 6 доставки на мед за
всяко учебно заведение от Приложение №3.
Видно от
съдържащите се в административната преписка документи „Част II: Информация за учебното заведение“, включващи „Част II
А: Доставени продукти през отчетния период“ и „Част II Б: Информация за доставките“
„Нове инженеринг“ ЕООД е доставяло плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти
и биологичен мед през учебната 2021 – 2022 г. в одобрени учебни заведения,
което е удостоверено с подписи на съответните директори. По делото не се оспорва действителното извършване на доставките,
включително на количествата продукти, към всяко едно от учебните заведения. Спорен е
въпросът колко на брой доставки са извършени към дадени учебни заведения и дали
е спазен одобреният график, за което съдът ще изложи мотиви по-долу.
Дружеството
е подало заявки за плащане за извършените доставки на продукти на учебни
заведения по схемите, за които е одобрено. Заявка УИН 04/280521/91318/01 от
07.01.2022 г. е за отчетен период от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г., по която
дружеството кандидатства за финансово подпомагане в размер на 82 297,20
лева и ДДС 16 459,44 лева. Заявка УИН 04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г. е
за отчетен период от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г., като е заявено финансиране
в размер на 41 651,14 лв. и ДДС – 8 330,23 лева.
Заявките са комплектовани
с документи съгласно изискванията на чл. 18, ал. 3 от Наредбата – информация за
учебните заведения, в които са извършвани одобрените доставки, документи за
придобиване на стоките от „Нове инженеринг“ ЕООД: фактури, търговски документи
за произход, приемо-предавателни протоколи между „Нове инженеринг“ ЕООД и
предходни доставчици, сертификати за съответствие от БАБХ, декларации за
съответствие, извлечение от банковата сметка на „Нове инженеринг“ ЕООД,
приложения „Част II“, подписани от директорите на учебните заведения и съдържащи
информация за учебните заведения и извършените към тях доставки по дати, видове
и количество продукти.
Със Заповед за
извършване на проверка на място № 456714/24.02.2022 г. началникът на Отдел
„Регионален технически инспекторат“ – Велико Търново към ДФЗ е възложил на
експерт при инспектората проверяването на „Нове инженеринг“ ЕООД по отношение
на Заявление УИН 04/280521/91318/01/07.01.2022
г. За резултатите от проверката е съставен Доклад за проверка на място „СПМ –
училищно мляко след плащане 2021 – 2022“ и Контролен лист за процедурна
проверка от 08.04.2022 г. До „Нове инженеринг“ ЕООД е адресирано Уведомително
писмо № 01-042-2600/33/08.04.2022 г., според което в хода на проверката са
констатирани несъответствия и е предоставен 14-дневен срок за забележки и
възражения. Няма данни за постъпили възражения.
Аналогично,
със Заповед за извършване на проверка на място №456718/24.02.2022 г. е
възложена проверка на „Нове инженеринг“ ЕООД по повод Заявление УИН
04/280521/91318/01/09.02.2022 г. На 08.04.2022 г. са изготвени Доклад и
Контролен лист. На дружеството е изпратено Уведомително писмо
№01-042-2600/35/08.04.2022 г. за констатирани несъответствия и 14-дневен срок
за възражения. Няма данни за постъпили възражения.
Въз основа
на констатациите за допуснати несъответствия изпълнителният директор на ДФЗ е
съставил Акт №01-2600/6121#1/03.08.2022 г., с който е оттеглен
Акт за одобрение №01-2600/6121/27.10.2021 г. в частта:
1) за
доставяне на мляко и млечни продукти по Схема
„Училищно мляко“, касаеща учебните заведения, изброени в Приложение №2;
2) по Схема „Училищно мляко“ за доставяне на биологично
произведен пчелен мед относно учебните заведения, изброени в Приложение №3.
Актът за
одобрение не е оттеглен по отношение Приложение № 1 – за доставяне на плодове и
зеленчуци.
В
обстоятелствената част на акта за оттегляне е посочено, че по отношение на ДГ
„Радост“, СУ „Николай Катранов“, ДГ „Чиполино“, ОУ „Филип Сакелариевич“, ОУ
„Антон Страшимиров“, ОУ „Д-р Петър Берон“, ДГ „Усмивка“ не са извършвани
регулярно доставки на мляко, млечни продукти и биологично произведен мед, а
продуктите са доставяни общо два пъти месечно, като доставките са отчитани в
подадените заявки за плащане с различни дати за всеки отделен продукт. Направен
е извод, че доставките не са били съобразени с броя деца и ученици, редовно
посещаващи учебните заведения, и общо количество продукт за дата на доставка
съобразно чл. 11, ал. 5 и чл. 11а, ал. 3 от Наредбата. Отделно е изтъкнато, че
по отношение на всички доставки липсва запис за количество и дата, на която е
разпределен остатък от доставените количества (когато част от децата или учениците отсъстват,
доставените за съответния ден количества се разпределят между присъстващите в
ден, различен от деня на доставката). При
проверката било установено, че датите на доставки, посочени в Част IIА към заявките за плащане, съответстват на датите от
примо-предавателните протоколи, което е мотивирало извод на административния
орган, че въпросните Част IIА са с невярно съдържания по отношение на датите на
реално извършените доставки. Като нередовност по чл. 14, ал. 3 от Наредбата е
изтъкнато и възлагането по съхранението и раздаването на продукти на дати,
различни от датите на доставката.
Така, на
основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, чл. 15б, ал. 1,
т. 1 и ал. 2, вр. с установеното неизпълнение на изискванията на чл. 11, ал. 1 и
чл. 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата, чл. 6, §1 и §2 от
Регламент /ЕС/ 2017/40 от 03.11.2016 г. изпълнителният директор на ДФЗ е издал
акта за оттегляне на акта за одобрение. Същият е връчен на „Нове инженеринг“
ЕООД по пощата на 05.08.2022 г. видно от приложеното известие за доставяне.
Недоволно от
оттеглянето, дружеството е оспорило акта пред Административен съд – Велико
Търново с жалба, входирана директно в съда на 18.08.2022 г., видно от дадения
входящ номер. Въз основа на жалбата е образувано настоящото дело.
С
разпореждане от 22.08.2022 г. е разпределена доказателствената тежест, като е
указано на жалбоподателя, че следва да установи положителните факти, от които
черпи правата си, а на ответника – фактическите и правните основания за
издаване на акта, както и компетентността на органа.
Като писмени
доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в административната
преписка, изпратена с писмо изх. № 01-2600/6121 от 04.10.2022 г. на ДФЗ,
документите, постъпили със Становище вх. № 6089/28.11.2022 г., както и тези – с
Молба № 6506/22.12.2022 г. Приети като доказателства са и приложените към
жалбата документи – 8 папки с приемо-предавателни протоколи между „Нове
инженеринг“ ЕООД и учебните заведения, обобщени протоколи и стокови разписки на
„Нове инженеринг“ ЕООД за периода м. ноември 2021 г. – м. май 2022 г. по
отношение на проверените учебни заведения.
Въз основа
на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл.
15б, ал. 2 от Наредбата, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана
по същество същата е основателна.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – Н.К., на
длъжност изпълнителен директор на ДФЗ. Съгласно чл.
20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения
правилник на ДФЗ изпълнителният директор взема решения за одобряване или
отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика,
прилагани от Разплащателната агенция, в т. ч. по отношение на общата организация
на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. На изпълнителния
директор на ДФЗ е възложено и изпълнението на Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“,
приета с ПМС №251 от 27.09.2016 г. – вж §5 от ПЗР на Наредбата. По аргумент от
цитираните разпоредби, както и от разпоредбата на чл. 15б, ал. 1 от Наредбата
изпълнителният директор на ДФЗ издава мотивиран акт за оттегляне на акта за
одобрение на заявител по схема/схеми при определени условия.
Видно от
представения от ответната страна Протокол № 197 от заседание на управителния
съвет на ДФЗ, състояло се на 19.08.2022 г., към датата на издаване на процесния
акт – 03.08.2022 г., длъжността изпълнителен директор на ДФЗ е заемана от
издателя на оспорения акт – Н.К.. По изложените съображения съдът приема, че
оспореното оттегляне представлява валидно волеизявление на компетентен административен
орган.
Актът за
оттегляне е постановен в съответната писмена форма и претендира да съдържа
необходимите реквизити, вкл. фактически и правни основания за издаването му,
поради което формално отговаря на изискването по чл. 15б, ал. 2 от Наредбата за
мотивираност. Неоснователни са наведените от оспорващото дружество възражения,
че в оспорения административен акт не са изложени правни основания за
оттеглянето. Чисто технически в акта се съдържа словесно описание на приетите
за установени от административния орган факти и посочване на правното основание
за оттегляне на акта за одобрение – чл. 15б, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 11,
ал. 1 и чл. 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата. Това обаче не е
достатъчно, за да се приеме, че актът е мотивиран. Съответствието и
приложението на фактическите основания, дадената правна квалификация и
кореспонденцията с посоченото правно основание са въпроси по съществото на
спора и подробни съображения за това съдът ще изложи по-долу. Основателно се
поддържа и процесуална незаконосъобразност на акта.
Относно
възражението, че с оспореният акт е оттеглено одобрението по отношение на
индивидуален административен акт с изтекъл през м. юни 2022 г. срок на
действие, следва да се съобразят разпоредбите на чл. 63, ал. 2 и чл. 101, ал. 3
от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), по смисъла на които учебната
година започва на 15 септември и е с продължителност 12 месеца. Тоест, към
датата на издаване на акта за оттегляне – 03.08.2022 г., учебната 2021 г. –
2022 г. все още не е приключила. Респективно одобрението е валидно, доколкото
според чл. 15, ал. 1 от Наредбата актът за одобрение на заявител по схеми е за
срок от една учебна година. Това възражение вероятно е породено от съображения,
касаещи учебното време, но ЗПУО регламентира, че учебната година включва учебно
и неучебно време – аргумент от чл. 63, ал. 3 и чл. 101, ал. 2 от ЗПУО.
Неоснователно
е и възражението, че в хода на производството по издаване на оспорения акт са
смесени три различни процедури и са наложени три отделни санкции за едно и също
нарушение. На първо място, процесният акт не е със санкционен характер и с него
не са наложени наказания на дружеството. На следващо място, според чл. 15б, ал.
1, т. 1 от Наредбата административният орган издава акт за отмяна на акта за
одобрение при неспазване на изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата.
Тоест при наличие на законово определените обстоятелства органът действа в
условията на обвързана компетентност и оттегля одобрението. Но той има и други,
различни и самостоятелни, правомощия при установено неспазване на същите тези
изисквания по чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата – тези по чл. 19 от Наредбата,
касаещи процедурата по одобряване на заявката за плащане. В това число е и
правомощието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата – да отказва изплащането на
част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. Именно при тази
процедура по чл. 19 и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата се издава
уведомително писмо за отказ от плащане. Отделно, предвид чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП
разплащателната агенция е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските
фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции,
предвидени в законодателството на Европейския съюз. В тази връзка след
извършено плащане, при констатирани нарушения по чл. 9, 10, 11 или 11а от
Наредбата и при наличие на съответните предпоставки административният орган открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. Но
както се каза, това са самостоятелни и независими производства, които се
реализират при констатирано неспазване на едни и същи нормативни изисквания,
самите производства стартират с предприемането на проверка за констатиране на
нарушенията, но сами по себе си имат различна същност и цел. В случая не се
отчита смесване на производства, както се твърди, доколкото въз основа на
констатациите от извършените проверки на място е последвало оттеглянето по чл.
15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата, което е предмет на настоящото дело. Развитието и
финализирането на други производства, породени от констатациите за нарушения по
чл. 9, 10, 11 или 11а от Наредбата са вън от обхвата на този спор.
За да се
стигне до издаване на процесния акт, с нарочни заповеди за извършване на
проверки на място за два от отчетните периоди в рамките на одобрената учебна
година е упражнено правомощието по чл. 4, ал. 4, т. 4 от Наредбата, според
който при прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения ДФЗ извършва административни проверки и проверки на място във връзка с
подадените заявления за одобрение на заявители и заявки за плащане на помощта. По
смисъла на §1, т. 2 от Наредбата „проверки на място“ са физически проверки,
извършени чрез инспекции на място, включващи контрол на отчетността и контрол
за използването на субсидираните продукти. Проверките са се състояли в
помещение на заявителя, находящо се на адреса му на управление, при спазване на
зададения срок за извършване. Проверяващите експерти са изпълнили задълженията
си по чл. 26 от АПК, като са извършили проверката с посещение на място, в
присъствието на представител на жалбоподателя. В докладите, подписани от
представител на „Нови инженеринг“ ЕООД изрично е вписано, че кандидатът е
информиран за проверката преди започването ѝ – на 26.02.2022 г. За
резултатите от проверките са съставени доклади. Подписът на представител на
кандидата в докладите свидетелства, че проверяващите са довели до знанието на
субекта установените факти, като с нарочни уведомителни писма са му
предоставили възможност да ангажира възражения и забележки. Тоест, осигурено е
участие на страната в производството, включително е предоставена възможност за
изразяване на становище. Производството е приключило с издаване на акт по чл.
15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата, съобщен по реда на ал. 2 от цитираната норма.
Въпреки изложеното,
в хода на административното производство са допуснати нарушения от категорията
на съществените, каквито жалбоподателят основателно твърди. Преди всичко, съдът
констатира несъобразяване с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, които
задължават административния орган да събере доказателства и да издаде акта след
като изясни всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая. В
конкретната хипотеза това не е сторено, поради което актът е издаден при
неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до нарушение на
материалноправните разпоредби.
Още с
разпореждане от 22.08.2022 г. на ответника е указано, че в негова тежест е да
установи, че са налице фактическите и правните основания за издаване на
оспорения акт, което не беше сторено. Въпросът за доказателствената тежест е
въпрос за последиците от недоказването, а доказателствената тежест се състои в
правото и задължението на съда да приеме за ненастъпила тази правна последица,
чийто юридически факт не е доказан. След като фактът не се е осъществил, не
могат да възникнат и неговите правни последици. В това въздействие върху
правната сфера на страните по делото се състои субективната страна на
доказателствената тежест. Налице ще бъдат неблагоприятни последици от
недоказването за страната, претендираща правната последица, черпена от недоказания
факт. От гледна точка на този неблагоприятен за страната резултат, тя носи
тежестта да докаже факта, от който извлича претендираната изгодна за себе си
правна последица.
От
съдържанието на акта не може да се установи какво точно се претендира и защо
органът счита, че е приложима хипотезата на чл. 15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Не
са посочени ясно и недвусмислено съответните факти, които да обусловят приложимостта
на нормата. Всъщност в акта за оттегляне липсват каквито и да е конкретни факти.
Оспореното оттегляне не препраща към никакви други документи, съдържащи мотиви,
дори и към изготвените доклади от проверките. В т. 3 от акта се споменава, че
констатациите на проверяващия експерт са обективирани в „Доклад за Проверка на
място „СПМ – Училищно мляко след плащане 2021 – 2022“, но този доклад не е
индивидуализиран с номер, дата и издател, поради което не може да се приеме, че
е налице препращане към друг документ, част от административната преписка, в
който се съдържат мотивите за издаването на административния акт. Освен това, с
две отделни заповеди на „Нове инженеринг“ ЕООД са възложени две проверки – една
за м. ноември 2021 г. и една за м. декември 2021 г., и за резултатите от тях са
съставени два доклада, като в случая не става ясно на кой точно от двата се
позовава административният орган.
Съдът не
може да допълва и/или да тълкува мотивите на органа, нито в съдебната фаза да изяснява
факти, които са компрометирани в оспорения акт. Нещо повече, жалбоподателят е
поставен в недопустима ситуация да „гадае“ основанието за властническото
волеизявление на органа и не е в състояние да организира адекватно защитата си.
Респективно съдът не може да осъществи контролните си функции спрямо акта.
От ангажираните от ответника устни и писмени становища
също не може да се извлече обосновката за взетото от органа решение за
оттегляне на акта за одобрение, но дори да се внасяше яснота, това би било
абсолютно неотносимо, доколкото кореспонденцията между фактите и правото следва
да намери отражение в самия акт към момента на издаването му.
Дори да
бъдат съобразени докладите от проверките, не се внася яснота и мотивираност в
оспорения акт. Информацията в докладите за извършените в офиса на „Нове
инженеринг“ ЕООД проверки е структурирана по следния начин: първо се излагат
данни за заявителя „Нове инженеринг“ ЕООД, след това – за извършването на
самата проверка, после следва обща информация за учебното заведение, избрано за
проверка, след което конкретно – за всяка една доставка, извършена до него. Така
примерно, едно от учебните заведения, избрано за проверката, е Детска градина
„Радост“ с код 301802, към която е доставян мед. В общата информация за това
заведение в доклада за м. ноември 2021 г. по Заповед № 456714/24.02.2022 г. служителите
на ДФЗ са констатирали, че „данните от проверката не съответстват на данните от
приемо-предевателния протокол“, като не става ясно кои точно данни за
доставките се има предвид, за какво несъответствие става дума. Същевременно „приемо-предавателния
протокол“ не е индивидуализиран, което възпрепятства извършването на съпоставка
за съответствие. Направени са общи констатации относно доставки на мляко и
млечни продукти до тази детска градина, но не фигурират никакви такива относно
извършваните доставки на мед в това учебно
заведение. Въпреки това в поле „Забележки“ в секцията, съдържаща обща
информация за учебното заведение, е направен краен извод, че за цялото
количество мед през м. ноември са представени две стокови разписки (без индивидуализация поне с номер) – от 08.11.2021 г. и от 17.11.2021 г., като „общото
количество мед от стокови разписки и обобщени приемо-предавателни протоколи
съответстват“. Този извод остава необоснован от предходно изложената в доклада информация.
След обобщените данни относно това учебно заведение, е последвала конкретна
проверка за всяка от извършените там доставки през м. ноември 2021 г. – отделно
за мляко и млечни продукти и отделно за мед. По отношение на процесните
доставки на мед – самостоятелно са
описани всички такива, както следва по дати: 09.11.2021 г., 10.11.2021 г.,
11.11.2021г., 12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г. Констатациите са
напълно еднотипни (дори еднакви), като бланкетно за всяка една от тях в поле
„Забележки“ е посочено едно и също: „Представена е заповед от директора на УЗ
за начина, по който се дораздава остатъкът от млечни продукти. Няма конкретни записи за количества и дата, на
която са разпределени остатък от доставените количества.“ Каква е връзката на
това заключение, касаещо остатък на млечни продукти, с доставките на мед не става
ясно. Освен това, безспорно проверката е извършена при заявителя „Нове
инженеринг“ ЕООД, който освен че няма отношение към последващо раздаване на
веднъж доставените от него в учебното заведение продукти (било то млечни, било – мед), но последният не би могъл да представи заповед от
директора, която касае вътрешноорганизационни въпроси за последващи действия.
По повод
тези констатации от доклада в административната преписка се откриват следните
документи, приложени към заявлението за плащане за м. ноември 2021 г.: 1) Фактура №495/03.11.2021 г., издадена от „Карника био про“ ООД за
23 200 броя биологично произведен многоцветен пчелен мед в индивидуална
опаковка /кетъринг кутийка с фолио 15 гр/ с единична цена 0,23 лева, обща
стойност 5 336,00 лева и ДДС 1 067,20 лева, комплектована с: Декларация
за съответствие № 426/03.11.2021 г., издадена от „Карника био про“ ООД за
фактурираното количество, според която срокът на годност на меда е до
01.11.2023 г., Приемо-предавателен протокол № 3/03.11.2021 г. за фактурираното
количество, двустранно подписан между доставчика и получателя; 2) Фактура № 501/16.11.2021 г., издадена от „Карника био про“ ООД за 5 000
броя биологично произведен многоцветен пчелен мед в индивидуална опаковка
/кетъринг кутийка с фолио 15 гр/ с единична цена 0,23 лева, обща стойност 1 150
лева и ДДС 230 лева, комплектована с: Декларация за съответствие № 435/16.11.2021
г., издадена от „Карника био про“ ООД за фактурираното количество, според която
доставката е от две партиди, срокът на годност на едната – 1 200 броя, е
до 12.05.2023 г., а на другата – 3 800 броя – до 04.10.2023 г., Приемо-предавателен
протокол № 2/16.11.2021 г. за фактурираното количество, двустранно подписан
между доставчика и получателя. Отделно, в преписката се откриват бланкови приложения
„Част II“ (по чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредбата) за доставките от „Нове инженеринг“ ЕООД до ДГ „Радост.
В тези приложения фигурира доставчикът на меда „Карника био про“ ООД, броя
доставени порции до детската градина, средното тегло на порция, общото
количество, стойността на доставката и на ДДС. Вписани са и датите на
извършените доставки до ДГ „Радост“: 09.11.2021 г., 10.11.2021 г.,
11.11.2021г., 12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г. – общо 6 доставки за
м. ноември 2021 г. Доставеното количество е 840 броя мед. Тези документи изчерпват
изискванията за приложенията към заявленията за плащане по смисъла на чл. 18,
ал. 3 от Наредбата. Както твърди ответникът приемо-предавателните протоколи
между „Нове инженеринг“ ЕООД и учебните заведения и стоковите разписки,
съставяни за отчетността на дружеството, не са част от преписката по заявките
за плащате, респективно те не са приложени към тях.
В доклада на
проверяващите се споменават „две стокови разписки – от 08.11.2021 г. и от
17.11.2021 г.“ и заповеди на директора, каквито обаче не са приложени нито към
доклада от проверката, нито в административната преписка по проверката, довела
до издаването на оспорения акт. Същите не са индивидуализирани, поради което
при последващо представяне на такива не би могло да се направи категоричен
извод какво е проверявано в хода на административното прозиводство. Неприемливо
е пояснението на ответника, че същите са били проверени, за да се установи
документирането на доставките по дати и количества и в резултат са констатирани
процесните несъответствия, но не са част от преписката. По смисъла на чл. 36 от АПК административният орган има задължение да събира служебно доказателства и в
случай, че въз основа на тях мотивира изводите си, те несъмнено са част от
административната преписка.
Доклада от
проверката само се споменават стокови разписки, няма анализ и изводи. За да
постанови акта за оттегляне административният орган дава приоритет на стоковите
разписки за сметка на двустранно подписаните между „Нове инженеринг“ ООД и ДГ
„Радост“ протоколи. Направено е неформално оспорване на фактите,
материализирани в протоколите. Без да се излагат мотиви в акта за оттегляне и
без никакви съображения за това в доклада, както и без данни да притежава специални
знания и умения за подобна оценка, съдържанието на протоколите е прието за
невярно и последните са елиминирани.
Протоколи и
разписки се представят от ответника за първи път едва в съдебно заседание на
14.12.2022 г. (л. 80 и сл. от делото): Стокова разписка
№**********/17.11.2021 г. на „Нове инженеринг“ ЕООД за доставка в ДГ „Радост“
на 280 броя мед и Стокова разписка №**********/08.11.2021 г. за доставка на 560
броя мед. Общото количество мед е 840 броя, както е посочено и в оспорения акт
– то равни с общото количество, доставено в детската градина. Представянето от страна на ответника на стокови
разписки и протоколите като доказателства в хода на съдебното производство, не
санира установения порок на акта и не води до неговата последваща обоснованост.
Още с
жалбата до съда от „Нове инженеринг“ ЕООД са представени приемо-предавателни
протоколи и стокови разписки по отношение на всяко от учебните заведения. Възражението
на ответника, че представените от жалбоподателя по делото протоколи и разписки
се различават от тези, представени в хода на административното производство, не
променя извода за незаконосъобразност на акта за оттегляне, дори и да е
основателно. Дори и да са различни, тоест да представляват други документи,
съдът дължи преценка не на тях, а на доказателствата, приложени към оспорения
акт, доколкото те са мотивирали направените констатации и решаващите изводи за
съставянето му. Доколкото ответникът не е изпълнил задължението си за
документална обоснованост на акта и пълно представяне на административната
преписка (въпреки указанията на съда) и също представя спорните доказателства на твърде
късен етап, невъзможно е осъществяването на адекватна преценка и реална съпоставка
за каква различност става дума.
Отделно, ако
ответникът всъщност има съображения, касаещи истинността на документите,
процесуалният способ да се докаже, че определен документ не е автентичен и
съответно да се оспори истинността на съдържанието му е чрез проверка по реда
на чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Такава не е инициирана от ответника.
Нещо повече, в случай, че подобно производство беше инициирано, и беше
установено, че протоколите и стоковите разписки, ангажирани в хода на съдебното
дирене, следва да бъдат изключени от доказателствения материал, това не би
санирало оттеглянето и не би довело до неговата законосъобразност, тъй като с и
без тях то изначално е незаконосъобразно. Именно липсата на документална
обоснованост и непротиворечиво изясняване на фактите от органа е повод за
незаконосъобразността на акта. Хаотичните констатации и необоснованите изводи
на органа са поставили жалбоподателя в изначална невъзможност да разбере в
неспазването на какви законови изисквания се уличава. Административният орган е
бил длъжен да изследва и да обсъди наличието или отсъствието на правно
значимите факти, обосноваващи постановения от него акт. Неизпълнението на това
задължение е довело до издаването на незаконосъобразен административен акт.
По правило
стоковите разписки са вътрешноведомствени документи, служещи най-често за
изписване или приемане на стока от склад или друг вид търговски обект. Те нямат
задължителен характер, а представляват съпътстващи документи за движението на
стоковите потоци към и от конкретно предприятие. Реквизитите им се ограничават
до тези, с които стопанската операция (изписването на складова наличност) може
да се опише еднозначно. Жалбоподателят не оспорва създаването на стокови
разписки именно за целите на водената в предприятието си отчетност. Тоест по
вид и характер този тип документи не целят да обективира датите на
приемо-предаване на общото количество мед от „Нове инженеринг“ ЕООД към дадено
учебно заведение. Както се каза какви са мотивите на органа да не кредитира
официалните приемо-предавателни протоколи, а тези вътрешно счетоводни документи
на дружеството, не става ясно.
Протоколите
носят подписа, освен на представител на дружеството и на директора на учебното
заведение за всяка от изброените дати, включително и за датите на стоковите
разписки, те не са оспорени и няма основание да не бъдат приети като автентични
документи, удостоверяващи материализираните в тях волеизявления. Дори да се
приеме, че общото количество мед е изписано от склада на „Нове инженеринг“ ЕООД
на два пъти: на 08.11.2021 г. (за доставките на 09, 10, 11, 12.11.2021 г.) и на
17.11.2021 г. (за доставките на 16 и 17.11.2021 г.), съдът не намира основание
да не приеме, че доставките до детската градина са направени на шест пъти на
изброените в протоколите и в приложения „Част II“ дати. Това е така, защото по
принцип стоковите разписки удостоверяват само движението на стоки в
предприятието, а протоколите – получаването им в детската градина.
Като
фактическо основание за оттеглянето е прието необоснованото твърдение, че
количеството мед в ДГ „Радост“ е доставено на две дати вместо на одобрените
шест (т. 3.1, първи абзац от акта). Като правно основание е посочен чл. 11а, ал. 5 от
Наредбата, който регламентира, че одобрените доставчици прилагат като
съпътстваща мярка предоставяне на пчелен мед на децата и учениците най-малко 3
и не повече от 6 пъти за учебна година. От изложените по-горе съображения не се
установява наличието на материалната предпоставка, която обосновава постановеното
оттегляне, доколкото административният орган не е изследвал въпросът колко общо
са доставките в това учебно заведение за учебната година. Респективно
претендираното неспазване на чл. 11а, ал. 5 от Наредбата не е доказано и няма
основание за прилагане на предвиденото по чл. 15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата
оттегляне.
Нещо повече,
няма данни органът да е извършил проверка какъв всъщност е одобреният график по
чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата на датите за доставка на продуктите. График в
преписката не се открива. При липсата на тази информация, неясно остава как е
проследено стриктното изпълнение на доставките по график и защо органът приема,
че посочените в приемо-предавателните протоколи дати съответстват на тези в
съгласувания с директора на съответното учебно заведение график – чл. 11а, ал.
7 от Наредбата, но не са реално изпълнени.
В
обстоятелствената част на акта за оттегляне се загатва и за допуснато от „Нове
инженеринг“ ЕООД неспазване на чл. 11а, ал. 3 от Наредбата, според която норма
пчелният мед трябва да се доставя в индивидуални опаковки с ненарушена цялост.
Допустимото количество, разпределяно по схемата, е от 12 до 15 грама на ден за
дете. Административният орган обаче не е формирал изводи относно пакетирането
на меда, нито е изследвал въпроса за допустимия порцион мед на дете за година в
това учебно заведение. Спорният по делото въпрос за броя на доставките на мед
за месец ноември 2021 г. не попада в обхвата и приложното поле на чл. 11а, ал.
3 от Наредбата.
По подобен
начин в акта се съдържат мотиви, предполагащи нарушение на чл. 11а, ал. 4 от
Наредбата, по силата на който пчелният мед се предоставя само на включени в
групата деца или ученици в класа съгласно чл. 8. Когато част от децата или
учениците отсъстват, доставените за съответния ден количества мед се
разпределят между присъстващите в групата деца или в класа ученици в ден,
различен от деня на доставката, в съответствие с изискванията за здравословно
хранене, определени с Наредба №6 от 2011 г. и Наредба №37 от 2009 г. Въпросната
Наредба №6 от 2011 г. урежда
изискванията за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години,
организирано на територията на общински, държавни и частни детски заведения –
аргумент от чл. 1 от същата. Според първата разпоредба на Наредба №37 от 2009
г. тя се занимава с изискванията за осигуряване на здравословно хранене на
учениците, организирано в ученически столове, бюфети и автомати за закуски и
напитки на територията на училища, общежития и бази за спорт, отдих и туризъм
на ученици. Тоест, няма как доставчикът „Нове инженеринг“ ЕООД да се държи
отговорен за спазване на изискванията за разпределяне на неразпределени на
децата/учениците количества мед след деня на доставката, извършена от него.
Съблюдаването на тези правила са вменени на учебните заведения и на местата за
хранене на тяхната територия и чисто физическото разпределение на меда между
присъстващите деца в друг ден не се извършва от доставчика, поради което не е
налице основание за оттегляне на даденото одобрение.
Съдът е
възпрепятстван да изложи мотиви относно съображението за неспазване на чл. 14,
ал. 3 от Наредбата „Заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 нямат право да
възлагат извършването на доставките на други лица“, тъй като и в самия акт
липсват мотиви какви са обективните признаци, свързващи тази норма с
хипотетичния факт дали доставките на мед са извършени на 08 и на 17.11.2021 г.
или на шестте дати, посочени в протоколите.
Липсата на
кореспондиращи помежду си фактически и правни основания възпрепятства
адекватната организация на правото на защита на адресата на акта, както и
проверката на съда за законосъобразност.
Доколкото
констатациите и изводите относно извършените от „Нове инженеринг“ ЕООД доставки
на мед до учебните заведения, по отношение на които са предприети проверките за
м. ноември и м. декември 2021 г., се припокриват (в акта за всяко учебно заведение са изложени еднотипни
фактически констатации, след което общо са вписани изводите – включително и за
доставките на мляко и млечни продукти), то
изложените по-горе мотиви са относими в пълнота и за доставките до останалите
учебни заведения.
Така, според
оспорения акт доставките на мед през м. ноември 2021 г. са както следва:
- За СУ „Николай Катранов“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а според стокови разписки,
представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които липсват в
преписката – на 08.11.2021 г. и на 17.11.2021 г.;
- За ДГ
„Чиполино“ според приемо-предавателните протоколи, приложени към заявлението за
плащане и налични в административната преписка доставките са на 09.11.2021 г.,
10.11.2021 г., 11.11.2021г., 12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а
според стокови разписки, представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на
проверката, които липсват в преписката – на 08.11.2021 г. и на 17.11.2021 г.;
- За ОУ „Филип Сакелариевич“ според
приемо-предавателните протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични
в административната преписка доставките са на 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 23.11.2021г.,
24.11.2021 г., 25.11.2021 г. и 26.11.2021 г., а според стокови разписки,
представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които липсват в
преписката – на 17.11.2021 г. и на 22.11.2021 г.;
- За ОУ „Антон Страшимиров“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а според стокови разписки,
представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които липсват в
преписката – на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.;
- За ОУ „Д-р Петър Берон“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а според стокови разписки,
представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които липсват в
преписката – на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.;
- За ДГ „Усмивка“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а според стокови разписки,
представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които липсват в
преписката – на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.
Според
оспорения акт през м. декември 2021 г. в никое от проверените учебни заведения
не са извършвани доставки на мед. Това допълнително провокира въпроса извършил
ли е нужната проверка административният орган относно броя на доставките на мед
в рамките на учебната година, които според чл. 11а, ал. 5 от Наредбата са най-малко
3 и не повече от 6 пъти за учебна година. Според Приложение №3 на акта за
одобрение одобреният брой доставки от ДФЗ за учебната 2021 – 2022 г. е шест
броя за всяко учебно заведение. Хипотетично изпълнението на тези шест доставки
е възможно да бъде осъществено в един календарен месец – и това да е м. ноември
2021 г. Като не е положил нужната процесуална активност да събере достатъчно
годни и относими доказателства и обективно да изследва значимите за спора
факти, въз основа на които да приложи съответните правни норми изпълнителният
директор на ДФЗ е постановил незаконосъобразен акт в тази част, който само на
тези основания подлежи на отмяна.
Съдът не
намира основание да игнорира приложения „Част II“ и материализираната в тях информация (която по същество преповтаря обективираните спорни
факти за броя на доставките, които са отразени в двустранно подписаните
протоколи за доставките в останалите шест учебни заведения). Няма причина вместо тях да бъдат ценени
представените едва в съдебно заседание стокови разписки, за които не е ясно
дали са същите, които аргументират оспорения акт. Освен това протоколите са
нормативно предвидени, със строго определени реквизити и изисквания за
съставяне, подписване и съхранение. За тях е предвидена специална система за
контрол предвид чл. 4, ал. 5, т. 2 и т. 4 от Наредбата (директорите на учебните заведения, които участват в
схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения организират приемането и проверката на продуктите, които им
се предоставят по схемите, чрез съставяне на приемателно-предавателен протокол
съгласно приложение № 1 и осигуряват съхранение на съставените протоколи по т.
2 в учебното заведение за срок 3 години). Протоколите кореспондират
и са обвързани с други документи от хода на процедурата, докато стоковите
разписки нямат задължителен характер и са вътрешно отчетни документи. Те биха
имали значение при проверка на счетоводната отчетност на „Нове инженеринг“
ЕООД, докато превес за установяване на получаването на продуктите в съответното
учебно заведение, респективно за броя на доставките, има доказателствената
стойност на протоколите. В случай, че за административния орган са били налице
основателни съмнения за достоверността на протоколите, в хода на проверката
последният е разполагал с процесуалната възможност по чл. 36, ал. 6 от АПК да
предприеме насрещна проверка в учебните заведения и да изиска съхраняваните там
протоколи.
Доколкото
констатациите и изводите на органа са еднотипни, то по същите причини
незаконосъобразен е оспорения акт и в частта относно оттеглянето на акта за
одобрение по Приложение № 2 за доставката на мляко и млечни продукти. Видно от
оспорения акт проверените доставки на мляко и млечни продукти през м. ноември
2021 г. са както следва:
- За ДГ „Радост“ според приемо-предавателните протоколи,
приложени към заявлението за плащане и налични в административната преписка
доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г., 12.11.2021 г.,
16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г. и 19.11.2021 г., а според стокови
разписки, представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които
липсват в преписката – 08.11.2021 г. и 15.11.2021 г.;
- За ОУ „Антон Страшимиров“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г. и 19.11.2021 г., а
според стокови разписки, представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на
проверката, които липсват в преписката – на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.;
- За ОУ „Д-р Петър Берон“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г. и 19.11.2021 г., а
според стокови разписки, представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на
проверката, които липсват в преписката – на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.;
- За ДГ „Усмивка“ според приемо-предавателните
протоколи, приложени към заявлението за плащане и налични в административната
преписка доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г. и 19.11.2021 г., а
според стокови разписки, представени от „Нове инженеринг“ ЕООД в хода на
проверката, които липсват в преписката – на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.
Съответно
според оспорения акт проверените доставки на мляко и млечни продукти през м. декември
2021 г. за ДГ „Радост“, ОУ „Антон Страшимиров“, ОУ „Д-р Петър Берон“ и ДГ
„Усмивка“ според приемо-предавателните протоколи, приложени към заявлението за
плащане и налични в административната преписка доставките са на 07.12.2021 г.,
08.12.2021 г., 09.12.2021 г., 10.12.2021 г., 14.12.2021 г., 15.12.2021 г.,
16.12.2021 г. и 17.12.2021 г., а според стокови разписки, представени от „Нове
инженеринг“ ЕООД в хода на проверката, които липсват в преписката – доставките
са на 06.12.2021 г. и 13.12.2021 г.
Фактическата
констатация, че доставките на мляко и млечни продукти не са извършвани
регулярно от „Нове инженеринг“ ЕООД в процесните учебни заведения, доставяни са
общо два пъти месечно, а са отчитани с различни дати, е основана на стокови
разписки без идентификационни белези, които са убедили административния орган
да елиминира доказателствената сила на приемо-предавателните протоколи. За
оценката на стоковите разписки и на приемо-предавателните протоколи съдът няма
да преповтаря изложените вече мотиви, които намират приложение и относно
доставките на мляко.
В
обстоятелствената част на акта е преценено, че горните фактически установявания
са в противоречие с нормата на чл. 11, ал. 5 от Наредбата, според която максимално
допустимото количество е 0,25 литра млечен еквивалент на ден на дете, което не
е повече от количествата мляко и млечни продукти, посочени в приложение №
4. Този извод е направен механично, без да стават ясни изчисленията
и мотивите, довели до него. Цитираният текст на нормата не компенсира липсата
на аргументи, обвързващи възприетите от органа факти (принципно недоказани) и посочената като нарушена правна норма.
Допълнено е,
че е „в разрез с изискванията на чл. 11, ал. 4 от Наредбата“, според която млякото
и млечните продукти се предоставят само на включени в групата деца или ученици
в класа, които отговарят на изискванията на чл. 8, в съответствие с
изискванията на Наредба № 6 от 2011 г. и Наредба № 37 от 2009 г. за
здравословно хранене на учениците. Когато част от децата или учениците
отсъстват, доставените за съответния ден количества мляко и млечни продукти се
разпределят между присъстващите деца или ученици в ден, различен от деня на
доставката.
След всичко
изброено, без никаква връзка и логическо обяснение, в диспозитивната част на
акта се твърди, че е налице неизпълнение на изискванията на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата. Цитираната норма регламентира, че броят на доставките на мляко и
млечни продукти за една учебна година е не повече от 50. Най-малко 1/2 от
доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко,
като най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко. Броят на
доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно
пастьоризирано мляко за съответния месец. Продуктите се раздават равномерно
чрез извършване средно по две доставки на седмица, но не повече от 10 доставки
на месец. Подобен анализ липсва. Според приложение Част II месечният брой доставки е 8 за м. ноември, съответно
– 9 за м. декември, което напълно съответства на нормативното изискване. Одобреният
общ брой доставки с акта за одобрение кореспондира със законовия лимит – 50, но
към датата на проверката, освен че този въпрос не е изследван, това не може и да
бъде категорично установено, тъй като учебната година не е приключила.
Невъзможно е да се извърши преценка за законосъобрзаност дали визираните
доставки на мляко и видове млечни продукти за процесните периоди са съобразени
с въведеното в чл. 11, ал. 1 от Наредбата ограничение. Административният орган
не е положил усилия да изведе самостоятелни констатации за отделните доставки
на видовете мляко и млечни продукти (прясно
пастьоризирано мляко, кисело мляко, сирене и кашкавал), за да прецени спазено ли е в случая правилото на
тази норма. Какво е мотивирало органа да приеме, че същата е нарушена остава
неизвестно. При това положение напълно необосновано от гледище на
доказателствата по делото и на закона е позоваването на чл. 15б, ал. 1, т. 1 от
Наредбата за процесното оттегляне по отношение на доставките на мляко и млечни
продукти. Незаконосъобразен е актът за оттегляне на акта за одобрение и в
частта относно доставките на мляко и млечни продукти.
Изброяването
и цитирането в обстоятелствената част на акта на редица хипотези от чл. 11 (относно мляко и млечни продукти – чл. 11, ал. 4, ал. 5) и чл. 11а (относно мед – чл. 11а, ал. 3, ал. 4) от Наредбата не компенсира порочното индивидуализиране на твърдяното
неспазване на нормативните изисквания от страна на жалбоподателя и не прави
по-убедителен крайния извод от диспозитива за неспазване на съвсем други
разпоредби, а именно чл. 11, ал. 1 и 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от
Наредбата. Административният орган не е индивидуализирал възприетите от него
нарушения/неспазване с посочване на точна и конкретна правна норма, а е изброил
няколко възможности. Последното, освен че е порок във формата на
административния акт, е довело и до ограничаване на правото на защита на
дружеството, на което е вменено съответното нарушение, т.к. е било лишено от
възможността в пълнота да организира защитата си. Дори в остър разрез с
процесуалния закон съдът да допусне допълването и изясняването на точния
предмет на административния акт едва в съдебната фаза, то това отново не води
до законосъобразност на оспорения акт. От съдържанието на жалбата и от
доказателствените искания на процесуалния представител на жалбоподателя с
категоричност се разбира, че последният не е наясно въз основа на какви
обстоятелства е издаден този акт. Изложеното води до немотивираност на акта. С
това се накърнява както възможността на адресата му да разбере какво му е
вменено от фактическа страна и да се защити адекватно срещу него, така и
възможността на съда да установи действително ли нормативната уредба
регламентира изисквания, които не са спазени.
Накрая, за да
се приложи предвиденото по чл. 15б от Наредбата оттегляне, компетентните органи
следва по безспорен начин да констатират извършеното от проверяваното дружество
неспазване на Наредбата, като последното следва да бъде обстоятелствено описано
и убедително доказано с прилагане на съответните годни и относими доказателства
и да му бъде дадена съответната правна квалификация. При съставянето на
процесния акт, от една страна и въпреки формалното съдържание на такива, липсва
излагане на доказани конкретни фактически обстоятелства, които впоследствие да
бъдат проверени от съда, което е равнозначно на липса на мотиви и е
самостоятелно основание за отмяна на административния акт като
незаконосъобразен.
Съмнението на административния орган в достоверността/автентичността на приемо-предавателните протоколи, подписани между „Нове инженеринг“ ЕООД и директорите на учебни заведения за сметка на стокови разписки, съставени за отчетността на жалбоподателя, не води до еднозначен извод за неспазване на изисквания на чл. 11, ал. 1 и 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата. По същество спорният въпрос – колко доставки са извършени и съобразени ли са с графика, не е изяснен от административния орган. Решаващи доказателствата не са приобщени в хода на проверката и на производството по оттегляне. Реално липсват фактически основания за постановяване на оттеглянето, доколкото това изискване е удовлетворено от органа чрез посочване на това колко са доставките по протоколи и колко – по стокови разписки, което не е достатъчно. Изложеното осуетява извършването на проверка на основателността на изводите на административния орган за неизпълнение на условията на чл. чл. 11, ал. 1 и 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от Наредбата. Материалноправната предпоставка за постановения правен резултат остава недоказана и необоснована, респективно незаконосъобразно е позоваването на чл. 15б, ал. 1, т. 1 от Наредбата.
Всъщност
липсата на конкретно и еднозначно посочени обстоятелства, наличието на които
следва да обуслови прилагането на точно разписана от закона последица, е израз
на формална незаконосъобразност на административния акт, тъй като става въпрос
за непълен и неясен предмет, който при спор за законосъобразността на този
административен акт се трансформира в предмет на доказване. В случая процесният
акт не препраща изобщо към друг документ или друг акт, който да съдържа
релевантни обстоятелства, които да очертават в пълнота и да изясняват предмета
на спора. Вмененото от съда задължение ответникът да представи пълната
преписка, включително с конкретно изброяване на относими и значими за спора
документи, не води до изясняване на предмета на административния акт.
Най-сетне,
въпреки че е без значение по отношение на незаконосъобразния в цялост акт за
оттегляне, но както правилно твърди жалбоподателят налице е и нарушение на
прокламирания в чл. 6 от АПК принцип за съразмерност на акта. Според чл. 6, ал.
3 от АПК административните органи упражняват правомощията си добросъвестно и
справедливо, административният акт не може да засяга права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава, а когато с
него се засягат права или се създават задължения за граждани или за
организации, следва да се прилагат онези мерки, които са по-благоприятни за
тях, ако и по този начин се постига целта на закона. Това е така, тъй като оттеглянето
касае одобрението на „Нове инженеринг“ ЕООД за всички учебни заведения по
Приложение № 2 и Приложение № 3, а всъщност претенцията на органа за допуснато неспазване
на изисквания на чл. 11, ал. 1 и 11а, ал. 5, вр. чл. 14, ал. 4, т. 4 от
Наредбата засяга единствено седем от тях. При това положение, на основание чл.
15б, ал. 1 от Наредбата се дължат мотиви защо целият акт или защо само частично
следва да се оттегли. Следва да се обърне внимание, че всъщност актът за
одобрение не е оттеглен в частта относно учебните заведения по Приложение № 1
за доставки по Схема „Училищен плод“. Горното съдът намира за допълнителен
аргумент за незаконосъобразност на оспорения акт.
Изготвените
доклади от проверките действително са съобщени на дружеството и на същото е
предоставена възможност за ангажиране на доказателства и становище, от която то
не се е възползвало. Реално обаче констатациите в докладите не дават повод,
нито дори минимален сигнал, че въз основа на тях ще бъде обоснован извод за
неспазване на чл. 11 и чл. 11а от Наредбата. За постигане на целта си и за отстраняване
на съмнението кога и колко доставки на мляко, млечни продукти и мед е
предприело „Нове инженеринг“ ЕООД органът е разполагал с по-благоприятна по
отношение на жалбоподателя възможност – да му даде указание и да изиска представяне
на документи, преди да постанови оттеглянето (с което щеше да изпълни и
задължението си по чл. 35 и чл. 36 от АПК). По този начин е нарушен и принципът
за правна сигурност и предвидимост.
С оглед
характера на регулираните специфични обществени отношения по Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“ административният орган следва да бъде стриктен и прецизен при
реализиране на производства като процесното, водещи до сериозни правни и
фактически последици не само за изпълнителите по схемите, но и за учебните
заведения, децата и учениците.
По
изложените съображения съдът счита, че оспореният Акт за оттегляне на акт за одобрение №01-2600/6121#1
от 03.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този
изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и предвид своевременно
направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане
на сторените по делото разноски, съдът намира същото за основателно. Според
представения списък по чл. 80 от ГПК претендираните разноски са в общ размер на
4 050 лева, от които 50 лева – държавна такса и 4 000 лева –
адвокатско възнаграждение. Съдът намира за основателно направеното от ответната
страна възражение за прекомерност на претендираното от оспорващата страна
адвокатско възнаграждение, като предвид фактическата и правна сложност на
делото, броя на проведените съдебните заседания и като съобрази чл. 8, ал. 2,
т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, счита че на жалбоподателя се следва възнаграждение в размер на
1 200 лева. При това положение, ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя разноски общо в размер на 1 250 лева, включващи 1 200 лева
адвокатско възнаграждение и 50 лева – държавна такса за образуване на делото.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалбата на „Нове инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, представлявано от
управителя Антон Антонов, Акт за оттегляне на акт за одобрение №01-2600/6121#1
от 03.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ - гр. София да
заплати на „Нове инженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Свищов, ул. „33-ти Свищовски полк“ №41, представлявано от
управителя А.А.сумата от 1 250 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща разноски
за делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
Решението да
се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.