№ 252
гр. Разград, 12.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200093 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КМК Билд“ ЕООД гр. Айтос, се явява адв. Х.
С..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН „Държавна
инспекция по труда“ гр. Разград се явява юриск. А.С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛКАТА М.М., се явява.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „КМК Билд“ ЕООД гр. Айтос
против НП № 17-2100002/01.12.2021 г. на Директор на ДИТ гр. Разград.
АДВ. С.: Поддържам жалбата с посочените в нея съображения. Няма да
соча други доказателства.
ЮРИСК. С.: Моля да потвърдите наказателното постановление като
законосъобразно и правилно и да отхвърлите жалбата като неоснователна.
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени към
административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителката.
СНЕМА самоличността на същата.
М. ОБР. М. – 59 г., омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.М.: Работя в ДИТ гр. Разград като главен
1
инспектор. Проверката я помня, на 09.08.2021 г. посетихме обект
строителство на социални жилища за настаняване на малцинствени групи,
намиращ се на околовръстен път към ж.к. „Орел“, с цел да осъществим
проверка на строителен обект, изпълнител на строежа е „КМК Билд“ ЕООД.
Отивайки на обекта сварихме двама човека. Единия Д.К.Д., на който
връчихме призовка за осъществяване на проверка по спазване на трудовото
законодателство. В призовката, която оставихме и прие лицето, беше
посочено, че на 11.08. работодателят трябва да се яви в 15 ч. в офиса на ДИТ
гр. Разград и да представи съответните документи изписани в призовката.
Лицето трябваше да се яви на 11.08. от 15 ч. На 11-ти, 12-ти и 13-ти август не
се яви представител на работодателя „КМК Билд“ ЕООД и не бяха
представени документи във връзка с осъществяване на контрола на ДИТ.
Същевременно не се осъществи и контакт по телефона с представител на
работодателя за отлагане на проверка или да ни информират защо не се явява
представител в ДИТ и да поискат отлагане за проверката. Това е в пълна
степен незаинтересованост на работодателя „КМК Билд“ ЕООД към
проверката, оказване на пълно не съдействие на контролни органи за
осъществяване на тяхната дейност относно строително монтажните дейности
на посочения обект - строеж на социални жилища в гр. Разград. Призовката я
връчих на Д.Д., служител нает от „КМК Билд“ ЕООД, призовка по чл. 415. В
делото е приложена трудова справка, което лицето е попълнило. Намерените
лица на обекта каква е длъжността им. При съставяне на акта не се яви никой.
След това съставихме констативен протокол на 13.08., че не се явява
представител и изпратихме писмо на 30.08. писмо за явяване на работодателя,
упълномощен негов представител за съставяне на АУАН за неосъществяване
на проверката за пълно не съдействие. Покана с изх. № 21064539 от 30.08.
изпратена до седалището на фирмата гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ №
10, ет. 1, ап. 1 работодателят е поканен за съставяне на АУАН. След
определените дни от 21.09. по същия начин се върна непотърсена обратната
разписка, от 07.09. до 21.09. в офиса на дирекцията не се яви представител и
не изпрати документи и не се осъществи връзка с работодателя. И затова по
чл. 402, ал. 2 от КТ съставих съответния акт за административно нарушение.
Не посещавам за първи път този обект. Първата проверка, която направи ДИТ
гр. Разград на обекта, аз бях водещия инспектор, дата не се сещам. Тогава
констатирахме около 12, 13 човека без трудови договори. Лице, което
трябваше да отговаря, технически отговорник или друго отговорно лице
нямаше, както и в този случай. Лицето, което прие призовката и тогава беше
това лице Д.Д.. Тогава се явиха работодателите и представиха документи и се
извърши проверката и аз лично и колеги съставихме актове за работници без
трудови договори. След мен имаше още 2, 3 проверки от други колеги. При
друг колега се установи, че има хора без договори. Като цяло тогава не е
имало проблем от страна на работодателя. Правени са 4, 5 проверки на
фирмата. На единия, който работеше на обекта, беше в момента на
проверката, беше във фургона, не знам какво правеше, някаква писмена
работа. Другият работник беше в една от сградите, беше с тези дето
заглаждат, шпакловките. Появи се от една от сградите с шпакловка. Той сам
си го каза. Масово работници на обекта нямаше. Но тези хора бяха там и се
водеше, че фирмата извършва строителна дейност на обекта. Технически
ръководител се води някакъв, но никога не е там. Води се по документи, че е
2
технически, но не съм го виждала. Питах дали има отговорник и се появява
всеки път Д.Д.. Освен пазач, се води и отговорник. Техническо лице, което
трябва да е техническо, не съм му видяла очите. Д. подписа документа, че му
е връчена поканата, така мисля, със задължение да го предаде. Ние държахме
връзка с г-жа Г.М.. И при първата проверка тя се яви. По принцип тя идваше в
инспекцията като упълномощено лице. Не можах с нея да осъществя връзка
никаква и по телефон също. По първата проверка осъществих връзка с нея.
При тази не можех. Правени са опити и с писма и по телефон, никаква връзка.
Никакво съдействие от никъде. На строителния обект сме минавали
няколкократно, но нямаше никакви хора това е след съставяне на акта. Актът,
като е съставен е изпратен веднага.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените издадено
от ДИТ Разград наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН не е съставен в
присъствието на нарушителя в съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, както и не е посочено мястото на извършване на нарушението
съгласно чл. 40, ал. 1, т. 3 от същия нормативен акт. АУАН не е надлежно
връчен по реда на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от КТ, който се явява специален по
отношение на ЗАНН и като такъв следва да намери приложение в тази насока
съгласно чл. 416, ал. 6 от КТ. В случая законодателят е регламентирал
отделни хипотези на връчване на АУАН като същите са изброени
приоритетно, т.е. към всяка следваща се пристъпва, ако е налице
невъзможност за връчване на АУАН съобразно предходно предвидения ред.
Връчването, чрез поставяне на съобщение на таблото за обявление от страна
на административнонаказващия орган е извършено преди да се изчерпат
всички възможни обстоятелства регламентирани в КТ свързани с връчването
на акт. Още повече, че административнонаказващия орган е бил запознат с
местоработата на доверителя ми, а именно: строителния обект социални
жилища за настаняване на малцинствени и социално слаби групи в ж.к.
„Орел” гр. Разград и директно е предприел действия по поставяне на
съобщението и съставяне на акт. В случай, че прецените, че доверителят ми е
извършил противоправното деяние моля да отчетете обстоятелството, че то е
извършено за първи път, липсват доказателства за повторност и да измените
санкция в полза на жалбоподателя към занижаване в рамките на минимално
предвидени в КТ в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.
ЮРИСК. С.: Видно от съдържанието на АУАН, НП и
административнонаказателната преписка инспекторът е предприел действия,
за да осъществи служебните си задължения, т.е. при спазване на трудовото
законодателство. Инспекторът е връчил призовка на 09.08.2021 г., с която е
поканил на 11.08.21 г. работодателя да представи документи необходими за
осъществяване на проверката. На посочената дата не се явява представител на
дружеството, като не се уведомява и контролния орган за причини поради
3
неявяването, или да се посочи друг ден, в който биха могли да представят
изискуемите документи. Изпратена е покана за съставяне на АУАН на
30.08.21 г. до жалбоподателя като същата е върната неполучена. Съгласно чл.
40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен и не може да се намери и
след покана не се яви за съставяне, актът се съставя в негово отсъствие. При
обективна невъзможност за явяване следва писмено да се уведоми ДИТ
Разград. Налице е пълно бездействие от страна на дружеството, вследствие на
което инспекторът прави единствения логичен извод за неуказано съдействие
на контролен орган и на 27.09.21 г. е съставен акт в отсъствие на нарушителя.
Актът е изпратен по пощата до адреса на дружеството на 27.09., но не е
получен от същия. На 25.10.21 г. съгласно чл. 416, ал. 3 от КТ връчването се
извършва, чрез поставяне на съобщение за съставяне на акта подлежащ на
връчване на таблото за обявление в интернет страницата ДИТ. На 01.12.21 г. е
издадено НП, което е връчено лично на пълномощника Г.М. на 01.12.21 г.
Условието, което поставя законодателят на първо място за прилагане на
превилигирования състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ е нарушението да е
отстранено веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс.
В настоящия случай не е допустима сочената хипотеза, тъй като първата
предпоставка за прилагането й нарушението да е отстранено веднага след
установяването му в реда предвиден в КТ не е налице, няма данни и не са
представени доказателства за това. При липса на първата предпоставка е
безпредметно да се изследва втората предвидена в чл. 415в, ал. 1 от КТ да не
са произтекли вредни последици за работници и служители. Считам, че НП е
законосъобразно съдържащо всички реквизите, описаното нарушение е
подробно, ясно и по начин позволяващ на работодателя да разбере за какво
му се търси административно наказателна отговорност. Извършеното
нарушение е с висока степен на обществена значимост. Моля да потвърдите
НП и ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4