№ 34991
гр. С., 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110169929 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Б. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ж.к. ................, чрез пълномощника си: адв. Ю. О. Г. - вписана в САК, със
съдебен адрес: гр. С., п. к. ****, ул. ************ против „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г. С. Раковски“ 147, ап. 14,
представлявано от Виктор Г.ев Сергиев.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок те са депозирали отговор на исковата молба, с които оспорват исковите претенции.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за потребителски
кредит № 150323 от 10.12.2021 г.
Описва се, че отпуснатият кредит в полза на ищеца е в размер на 1000 (хиляда) лева
със срок на погасяване 21 месеца, считано от датата на усвояване на кредита. Уговорено
между страните било плащането да се извършва на 21 месечни вноски, със срок на
издължаване на кредита 10.09.2023 г. В сключеният договор за заем бил определен и
1
годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 49,65 %, а също така и ГЛП в размер на 41
%.
Твърди се, че като условие за отпускане на кредита е предвидено изрично неговото
обезпечаване. Описва се, че съгласно чл. 10 (1) кредитополучателят дължи неустойка с
обезщетителен характер, в случай че не представи обезпечение. Неустойката е в размер на
6,90 лева плюс 0,230 % от усвоения размер на кредита, за първия ден на забава и 0,230 % от
усвоения размер на кредита за всеки следващ ден, за който кредитът не е обезпечен. В чл.
20, ал. 1 - 4 са посочени условията, на които следва да отговаря поръчителят.
Кредитополучателят следвало да се задължи в срок от 3 работни дни от сключването на
договора, да обезпечи кредита с поръчителство на едно физическо лице, одобрено от
кредитора. Физическото лице — поръчител следвало да отговаря на определени
кумулативни условия: да; е с брутен осигурителен доход над 1400 лева; да работещо по
трудов договор с най-малко 6 месеца трудов стаж при последния работодател; да няма
активни експозиции в Централен кредитен регистър с просрочие над 30 дни; да не е страна
по договор за кредит сключен с „Макроадванс“ АД. Съгласно чл. 12 от сключения договор
неустойката се изплаща на падежа на всяка следваща вноска.
В чл. 18, ал. 4 пък е уговорена неравноправната разпоредба, сключена във вреда на
потребителя - страните се съгласяват, че всички разноски, свързани с действия по
събирането на дълга, в това число използването на услугите на фирми за събиране на
вземания се поемат от кредитополучателя.
Ищецът твърди, че сключеният - Договор за потребителски кредит № 150323 от
10.12.2021 г. е нищожен в неговата цялост, тъй като противоречи на закона и го заобикаля, а
също така накърнява добрите нрави. Твърди с, че част от краузите в договора са
неравноправни и са сключени във вреда на потребителя. Твърди се, че не са спазени
изискванията на разпоредбите регламентирани в Закона за потребителския кредит.
С оглед на твърденията в исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което
да признае за установено в правоотношенията между Г. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ж.к. ................ и „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Г. С. Раковски“ 147, ап. 14, представлявано от Виктор Г.ев Сергиев,
че Договор за потребителски кредит № 150323 от 10,12,2021 г. сключен между Г. Б. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. ................, в качеството на кредитополучател и
„МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г,
С. Раковски“ 147, ап. 14, представлявано от Виктор Г.ев Сергиев – е нищожен.
Иска се – в условията на евентуалност да бъдат провъзгласени за нищожни клаузи от
Договор за потребителски кредит № 150323 от 10.12.2021 г. сключен между Г. Б. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. ................, в качеството на кредитополучател, и
„МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г.
С. Раковски“ 147, ап. 14, представлявано от Виктор Г.ев Сергиев в качеството на
кредитодател, с които са уговорени неустойка за непредставено обезпечение в 10, ал. 1 от
договора за кредит, както и начислените ГЛП - уговорен в чл. 7, ал. 1 и ГПР - уговорен в 9,
2
ал. 1, като противоречащи и заобикалящи закона, и накърняващи добрите нрави.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция и твърди, че
същата неоснователна.
Твърди се, че не е вярно твърдението, че условие за отпускането на кредита е
изричното негово обезпечаване.
Твърди се, че договорът е сключен между страните в съответствие с изискванията на
закона и по никакъв начин обезпечението не е условие за облигационната връзка между
страните.
Твърди се, че ГПР не надхвърля максимално допустимия размер по чл. 19, ал. 4 от
ЗПК.
Твърди се, че е неоснователно и възражението за нищожност на договора, поради това,
че уговорената в договора неустойка не е включена при изчисляване на ГПР и по този начин
в договора е посочен ГПР, който е неверен.
Твърди се, че уговорената в чл. 10 от договора неустойка е за неизпълнение на
конкретно договорно задължение, а именно - осигуряване на достатъчно обезпечение на
задължението да върне главницата и договорната лихва. Сочи се, че с оглед разпоредбата на
чл. 19, ал. 3, т. 1 от ЗПК тя не се включва в ГПР по кредита и нейният размер не води до
увеличаване на ГПР над максимално допустимия праг по чл. 19, ал. 4 от ЗПК, което съгласно
чл. 19, ал. 5 от ЗПК да обуслови нищожността на тази уговорка за неустойка.
С оглед на възраженията и твърденията в отговора на исковата молба се иска от съда
да отхвърли исковата претенция и присъди разноски в полза на ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен главен иск и в иск в условията на евентуалност за
прогласяване на нищожност на договор или отделни договорни клаузи като противоречащи
на закона и добрите нрави с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.1 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл. 22 от Закона за потребителския кредит във
връзка с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7- 12 и т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7- 9 от Закона за
потребителския кредит.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ищеца, като се има предвид
постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98
до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat
Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този
смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява
неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на
Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-
3
40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ищеца като потребител и съответно в казуса е
приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на
клаузите на процесния договор и приложимите към него Общи условия и тарифа, относими
към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от
Закона за защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – сключването на процесния договор.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване извършеното плащане, а за ответникът е тежестта да докаже основанието за
плащането.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е изпълнил точно.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като
доказателства, на представените писмени такива с исковата молба – съдът счита, че същите
са относими следва да бъдат допуснати от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
4
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
5
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
6
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
7
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2024 година от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговорите на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8