№ 783
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110161008 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Х. К., чрез адв. Б.,
срещу „К.К.М“ ЕАД и „К.Г ЕООД.
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
10.01.2022 г. сключил с „К.К.М“ ЕАД договор за потребителски кредит за сума в размер на
399 лева, при фиксиран лихвен процент на ден от 0,11% и годишен процент на разходите от
48,60%. Поддържа, че на основание чл. 1, ал. 2 от процесния договор за кредит и с цел да
бъде обезпечен, ищецът сключил договор за поръчителство с дружеството „К.Г ЕООД, по
силата на който следвало да заплати възнаграждение в размер на 106,83 лв. Твърди, че
договорът за потребителски кредит, а в условията на евентуалност клаузата на чл. 1, ал. 2, са
нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, за което излага подробни
съображения. На следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с
„К.Г ЕООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като накърнява добрите нрави,
евентуално заобикаля и противоречи на закона. Ето защо моли съда да уважи предявените
искове, като приеме, че договорът за кредит, евентуално клаузата на чл. 1, ал. 2 са нищожни
на посочените основания, като прогласи за нищожен и договора за поръчителство.
1
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К.К.М“ ЕАД, чрез адв. П., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.
Признава, че на 10.01.2022 г. между ищеца и „К.К.М“ ЕАД бил сключен договор за
потребителски кредит тип „Кеш на ден“ № 50118311 с лихвен процент по кредита 0,11% на
ден и ГПР в размер на 48,60%, като на същата дата В. Х. К. усвоил главница в размер на 499
лв., а задълженията по кредита били погасени на 04.02.2022 г. Възразява изцяло срещу
твърденията на ищеца, че процесния договор за кредит, евентуално клаузата на чл. 1, ал. 2,
са нищожни на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К.Г ЕООД не е подал отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от В. Х. К. срещу „К.К.М“ ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за
нищожен на Договор за потребителски кредит тип „Кеш на ден“ № 50118311 от 10.01.2022
г., сключен между В. Х. К. и „К.К.М“ ЕАД, поради противоречие на закона.
Предявен е от В. Х. К. срещу „К.К.М“ ЕАД в условията на евентуланост иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл.
26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договор за
потребителски кредит тип „Кеш на ден“ № 50118311 от 10.01.2022 г., сключен между В. Х.
К. и „К.К.М“ ЕАД, поради накърняване на добрите нрави, евентуално противоречие на
закона, евентуално заобикаляне на закона.
Предявен е от В. Х. К. срещу „К.Г ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
3, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално
чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД, за прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на
поръчителство от 10.01.2022 г., сключен между В. Х. К. и „К.Г ЕООД, поради накърняване
на добрите нрави, евентуално заобикаляне на закона, евентуално противоречие на закона,
евентуално липса на основание.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
1/ на 10.01.2022 г. между В. Х. К. и „К.К.М“ ЕАД бил сключен договор за
потребителски кредит тип „Кеш на ден“ № 50118311;
2/ В. Х. К. е усвоил изцяло заемната сума.
2
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, респ.
клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора за потребителски кредит, както и договора за
предоставяне на поръчителство, са нищожни на заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1, предл. второ ГПК съдебно-счетоводна
експертиза със задачи: 1/ какъв е размерът на усвоената от В. Х. К. сума по договора за
кредит? 2/ какви плащания е извършил ищецът в изпълнение на договорите за
потребителски кредит и предоставяне на поръчителство, какви задължения са погасени с тях
и какъв е остатъкът от задълженията му? 3/ какъв е процентът на ГПР по договора за кредит,
в случай че възнаграждението по договора за поръчителство бъде включено при
изчисляването му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от В. Х. К. в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца В. Х. К., че
невнасянето на определения депозит в указания срок може да бъде преценявано от съда
съобразно чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г, която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца с правно
основание чл. 190 ГПК, тъй като извършването на справки не попада в приложното поле на
цитираната разпоредба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
3
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговорите на ответника „К.К.М“ ЕАД да се връчи на ищеца, който
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2024г. от
13:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4