№ 2538
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110158302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „Л И“ АД – редовно призовано дружеството, представлява
се от юрк. Р, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С О – редовно призована, представлява се от юрк. К, с
пълномощно по делото.
Трето лице помагач „П С“ ЕАД – редовно призовано дружеството,
представлява се от прокуриста С М.
Свидетел Д. ИВ. П. – нередовно призована, не се явява.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Р - Поддържам исковата молба, както и приложените с нея
доказателства. Искам да направя едно уточнение, допусната е техническа
грешка при изписването на датата на събитието, мога да представя оригинала
на протокола, за да установите. Не съм разчел правилно месеца на събитието,
1
то е на 12.07.2016 г., а не на 12.04.2016 г. Нямам други дока искания.
Юрк. К - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Няма
възражения по проекта за доклад. На този етап нямам други доказателствени
искания.
Прокурист С М – Представили сме отговор. Във връзка с доклада и
направеното днес уточнение за датата на ПТП, че е м.07, а не м.04, още
повече показва, че ние нямаме отношение към настъпване на ПТП и
предявяването на обратен иска е неоснователно и необосновано от С О.
Самият договор за поддръжка на уличната мрежа не е достатъчно основание
за ангажиране отговорността на дружеството, трябва да има и доказателство,
което да доказва, че на въпросната дата е имало дупка, а такова доказателство
липсва. Приложеният констативен протокол от общината е от дата март
месец. Нямам нови доказателствени искания.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 24.01.2022 г. със следното изменение: Ищецът твърди, че ПТП е настъпило
на 12.07.2016 г., а не на 12.04.2016 г., предвид направеното в днешно съдебно
заседание уточнение.
Протоколът за ПТП в оригинал следва да бъде приет по делото, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА протокол за ПТП, представен от процесуалния представител на
ищеца в днешното съдебно заседание.
Юрк. К – Тъй като сега видях, че протоколът е съставен по докладна
2
записка, а за мен датата в протокола, според мен е април месец, не седми, като
правя доказателствено искане, ако може да изискате докладната записка да
бъде предоставена, за да може да се види точната дата на съставяне на
протокола.
Юрк. Р - Нямам възражение по това искане.
Прокурист С М - Възразявам, това е неотносимо към момента, защото
ищецът достатъчно ясно заяви и представи доказателства, от които е видно
каква е датата, допълнителни процесуални действия мисля, че не са
необходими с оглед на това нещо.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо за изясняване предмета на делото да
бъдат изисквани допълнителни доказателства във връзка с издадения
протокол за ПТП, предвид представения оригинал на същия, от който е видна
датата, на която е посочено, че ПТП е настъпило.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на С О за изискване на докладна записка, въз
основа на която е издаден процесният протокол за ПТП.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-автотехническа експертиза,
депозирано в деловодството на съда на 21.02.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Р – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме.
На въпроси на юрк. К вещото лице отговори – При обратен завой
скоростта е била около 20 км/ч и при дълбочина на дупката около 10 см, дори
3
повече от 10, могат да се увредят само гумите. Възможно е да се увредят до
степен, до която не позволява тяхната експлоатация и следва да се заменят с
нови.
Юрк. К – Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурист С М вещото лице отговори - Процесното ПТП е
настъпило през 2016 г., така че няма как да съм използвал какъвто и да било
снимков материал към датата на настъпване на произшествието, ако няма
такъв изготвен по делото. Възможно е уврежданията да се получат и при
съприкосновение с бордюр, като скоростта следва да е около 5-7 км/ч, при по
– голяма скорост биха се увредили и джантите или части от окачването,
възможно е и от друга неравност на или извън пътното платно. В настоящото
заключение съм използвал протокола за ПТП, в който е отразено, че имаме
увреждане на две гуми, вследствие на падане в конкретната дупка и на база
този протокол съм направил анализ, че тези две гуми могат да се увредят по
този механизъм. Възможно е и по друг, но по делото нямаме доказателства за
наличие на друг механизъм.
На въпроси на юрк. Р вещото лице отговори – Износеността на гумите не
влияе толкова, колкото дълбочината на самата дупка.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
По делото е допуснат разпит на свидетеля Д. ИВ. П. във връзка с
изясняване на точния механизъм на ПТП. Същата е нередовно призована,
видно от призовката не е открита на адреса, посочен от ищеца, като
връчителят е удостоверил, че по данни на съсед лицето не живее на адреса от
години.
Съдът счита, че свидетелят П. следва да бъде призована отново на
4
постоянния и настоящия й адрес, установени чрез служебно изготвени
справки, както и по адрес на работодател, в случай че е налице такъв,
установен чрез служебно изготвена справка.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. ИВ. П. на постоянния й и настоящия й
адрес, установени чрез служебно изготвени справки от НБДН, както и на
адрес на работодател, установен чрез служебно изготвена справка от НОИ.
Страните (поотделно) – Нямаме други искания.
Делото следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.04.2022 г. от 09:45 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани
Свидетелят П. ДА СЕ ПРИЗОВЕ по указания по-горе начин.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5