№ 5100
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110105529 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, вр. чл. 250 ГПК.
В срока за обжалване на постановеното по делото Решение № 21060 от
21.11.2024 г. е постъпила молба от ищеца с искане за допълване на решението по
искането на страната за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. Ищецът сочи, че в
мотивите съдът не е обсъдил това искане, нито е отхвърлил същото с диспозитива на
съдебното решение.
Ответникът по молбата не е подал отговор в предоставения му от съда срок.
Съдът е пропуснал да се произнесе по това искане на ищеца, като е изпратил
делото на въззивния съд по депозираната срещу решението въззивна жалба.
Било е образувано в.гр.д. № 1639/2025 г. по описа на СГС, II – B състав, което с
определение № 5373/18.03.2025 г. е прекратено и е върнато на първоинстанционния
съд за произнасяне по молбата за допълване на решението, подадена от ищеца, както и
за провеждане на производство по чл. 247 ГПК с оглед липсата на постановен
диспозитив за отхвърляне на иска за главница над уважения до пълния предявен
размер (в която част решението се обжалва по жалба на ищеца).
Съставът на СРС, постановил първоинстанционното съдебно решение, намира
по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК, че в диспозитива на решението е допусната очевидна
фактическа грешка, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе с нарочен диспозитив
относно отхвърлянето на иска за главница за сумата над уважения размер от 2249 лева
до пълния предявен размер от 2393,61 лева. Видно е от мотивите на съдебния акт, че е
налице формирана воля в този смисъл, която не е намерила израз в диспозитива на
решението.
Предвид изложеното и по аргумент от чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по своя
инициатива /и без да е налице изрично искане в този смисъл от някоя от страните/
може да поправи допуснатата в съдебното решение фактическа грешка чрез
1
постановяване на диспозитив за отхвърляне на иска за главница в посочената част.
По искането на ищеца за допълване на съдебното решение, съдът намира,
противно на твърденията на ищеца, че в мотивите на съдебния акт, на стр. 6 от
решението, съдът е посочил, че върху главницата не следва да се присъжда законна
лихва, като се е позовал на актуална съдебна практика на ВКС по въпроса. Очевидно е,
че се касае именно за законната лихва, която ищецът, респ. заявителят в заповедното
производство, е поискал да бъде присъдена като законна последица от уважаването на
иска за главница. Доколкото обаче в диспозитива на съдебния акт липсва нарочно
изявление на съда за отхвърляне на това искане, то и този пропуск следва да бъде
отстранен също по реда на чл. 247 ГПК. Искането по чл. 250 ГПК следва да се
остави без уважение.
Доколкото ищецът е посочил, че обжалва решението в частта за отхвърлена
главница до сумата 2294,56 лева (за сумата 45,56 лева), то и на страната следва да се
дадат указания довнесе и дължимата държавна такса за въззивно обжалване по този
иск в размер на сумата от още 25 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 21060 от 21.11.2024 г., постановено по гр.д. № 5529/2024 г. на
СРС, 41 състав, като диспозитивът на същото в частта относно отхвърлянето на
предявените искове ДА СЕ ЧЕТЕ, както следва:
„ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 9 ЗПК и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени по реда на чл. 415, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК от „Профи
Кредит България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бу., срещу Ц.
Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „А., както следва:
- за сумата над 2249,00 лева до сумата 2393,61 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ №
40007450183/11.01.2022 г., за сумата 396,29 лева, представляваща лихва за забава за
период от 02.03.2022 г. до 07.03.2023 г.; за сумата 89,35 лева, представляваща лихва за
забава за период от 07.03.2023 г. до 27.04.2023 г., за сумата 859,26 лева,
представляваща договорно възнаграждение (лихва) за период от 01.03.2022 г. до
07.03.2023 г., както и искането за законна лихва върху уважената част от
главницата за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК (28.04.2023 г.) до изплащане на вземането, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
14251/21.05.2023 г. по ч.гр.д.№ 22541/2023 г. по описа на СРС, 41 състав;
- за сумата 838,45 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга
Фаст и за сумата 1437,50 лева, представляваща възнаграждение за закупена услуга
Флекси по договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ №
40007450183/11.01.2022г., за които с разпореждане № 62787/21.05.2023 г. по ч.гр.д.№
22541/2023 г. по описа на СРС, 41 състав, е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в посочената част“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Профи Кредит България“
ЕООД по чл. 250 ГПК, заявено с молба вх. № 397468/06.12.2024 г.
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да довнесе по сметка
на СГС държавна такса по въззивната жалба във връзка с обжалването на решението в
частта за отхвърления иск за главница за сумата до 2294,56 лева в размер на сумата от
още 25 лева и да представи документ за това по настоящото дело. При неизпълнение
на това указание в срок първоинстанционният съд ще върне жалбата в посочената
част.
Настоящото решение е неразделна част от решение № 21060 от 21.11.2024 г.,
постановено по гр.д. № 5529/2024 г. на СРС, 41 състав. Същото подлежи на обжалване
пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3