№ 1862
гр. Пазарджик, 16.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220102999 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
П. Б. К. (ищец), малолетна, представлявана от родител и законен представител Д. С. Н.
(майка), редовно призована, за нея се явява майката Д. С. Н..
Б. И. К. (ответник), редовно призован чрез адвокат М. Н. Н. от АК
Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат М. Н. Н.,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
ИЩЦАТА Д. С. Н.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: – Моля да не се дава ход на делото, тъй като не съм запозната с
уточняващата молба, която е постъпила по делото на 15.12.2022 г. и не мога да взема
становище по същата.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адвокат Н. препис от молбата вх. № 25929 от 15.12.2022 г., ведно с
приложените доказателства към същата.
АДВОКАТ Н.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от
ГПК:
АДВОКАТ Н.: - Уважаема госпожо съдия, считам, че уточняващата молба от 15.12.2022 г.
1
със съответния входящ номер, с нея не са изпълнени дадените в определение №
2363/15.11.2022 г., разпореждания, като на първо място не е уточнен какъв да бъде размерът
на издръжката, считано от коя дата.
Относно представеното решение на ТЕЛК считам, че аз съм го представила, поради което
неговото представяне е излишно.
Във връзка с направените искания относно размера на пенсия и каква заплата получава,
считам, че съдът вече се е произнесъл по така направените искания, като нямаме
възражения, поради което не следва да бъдат допускани.
Във връзка със следващото, 4-то искане, да се иска от пенсионното да отговори дали
ответникът получава пенсия и в какъв размер, както и от НАП дали има трудов договор,
считам, че същите не следва да бъдат допускани, тъй като сме представили достатъчно
доказателства каква пенсия получава доверителят ми и копие от трудовата книжка, от която
е видно, че не работи.
Последно искане, да се види дали ответникът притежава МПС от КАТ и какво, не е
направено своевременно това искане.
С оглед на неизпълнение на разпорежданията на съда считам, че следва да се прекрати
производството по делото.
Съдът намира следното: по отношение на указанията, наистина в молбата не е изрично
уточнено въпреки дадените указния какъв размер се претендира издръжката и считано от
коя дата. Доколкото обаче от първоначалната искова молба, от текста й, може да се направи
предположение, че размерът е 300 лв., а датата е завеждането на иска, съдът счита, че следва
да даде в днешното съдебно заседание възможност на ищцата да отговори дали това е така.
ИЩЦАТА Д. С. Н.: - Да, претендирам издръжка в размер на 300 лв. от завеждането на иска.
След изричното уточняване съдът счита, че няма основание да прекратява производството
по делото, искането е ясно.
По отношение на явяването на ответника - да се яви и да отговори дали получава пенсия,
или не, счита, че не е нужно, тъй като е представил доказателства в отговора и е дал писмен
отговор и едва ли ще даде някакво друго обяснение.
По отношение на искането да се потърси от НОИ информация дали ответникът получава
пенсия, счита, че не е нужно, тъй като вече са представени доказателства.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 176 от ГПК за лично явяване на ответника,
както и искането за изискване данни от НОИ за размера на пенсията му
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Н. да заяви ако има ли информация дали
ответника претежка МПС и какво.
АДВОКАТ Н.: - Знам, че има МПС, но не зная какво и не знам коя година на
производството.
ИЩЦАТА Д. С. Н.: - Има „*********“.
СЪДЪТ намира, че не е от съществено значение какъв е автомобилът на ответника, а
по самия факт, че го притежава, не се спори. С оглед на изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от КАТ Пазарджик - дали
ответникът е собственик на МПС.
СЪДЪТ вместо искането от НАП уведомява страните, че може да направи служебно справка
дали лицето работи по трудово правоотношение и кой е работодателят му.
ИЩЦАТА И АДВОКАТ Н. поотделно: Да се направи справка.
СЪДЪТ след извършената служебна справка установи, че ответникът няма регистриран
трудов договор към момента, последният е прекратен на 21.9.2021г. с „Каучук“ АД гр.
Пазарджик.
ИЩЦАТА И АДВОКАТ Н. поотделно: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото извършената справка от ЕИСС.
ПРИЛАГА социалния доклад на ДСП – Пазарджик, вх. № 25592/12. 12. 2022 г.
3
ПРИЛАГА и приложените писмени доказателства към молбата от 15.12.2022 г. –
удостоверение от Кауфланд ЕООД за доходите на Д. С. Н. от м. 07. до м.11.2022 г., заповед
№ ЗСПД/Д-РА/ 5927/ 20.09.2022 г. на ДСП – Пазарджик, експертно решение на ТЕЛК
2207/01.07.21 г. на Б. И. К. и договор за правна защита и съдействие на адвокат В. С. С..
ИЩЦАТА Д. С. Н.: - Той работи на черно. Дори вчера, когато го търсеше адвокат С., той
каза: “Не мога да говоря. На работа съм!“ и затвори.
АДВОКАТ Н.:- Възразявам да се отразява в протокола това изявление. Това е изявление
единствено и изцяло е в нейна полза. Освен това нито аз, нито съдът не може да бъде
сигурен в достоверността на това изявление. В случай, че бъде записано, моля да не бъде
кредитирано.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с
определение № 2363/15.11.2022 г.
АДВОКАТ. Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 2363/15.11.2022 г.
ИЩЦАТА Д. С. Н.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Н.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИЩЦАТА Д. С. Н.: – Уважаема госпожо съдия, няма какво да кажа, присъединявам
се към написаното от адвокат С.
АДВОКАТ Н.: – Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да отхвърлите така предявения иск
по съображения подробно изложени в писмения отговор. Като ще Ви моля да имате
предвид, че доверителят ми страда от тежко онкологично заболяване, подлаган е
многократно на допълнителни операция, поради което законът казва, че освен всичко,
трябва ответникът по дела за издръжка, който дължи издръжка, да има възможност да я дава,
в конкретния случай това не е така.
Още повече, че същият и към настоящия момент, и към днешна дата продължава
доброволно без санкция на съда да заплаща на ищцата издръжка в размер на 150 лв., поради
4
което ще Ви моля да имате предвид и това обстоятелство. При постановяване на решението
Ви моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
Само допълнение, представихме доказателство за размера на пенсията в размер на 388 лв.,
но само държа да добавя, че освен ковид- добавките, които правителството отпуска в размер
на 70 лв. през м. октомври 2022г. при увеличение на размера на пенсията доверителят ми не
е получил никакво увеличение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения двуседмичен срок,
считано от днес, а именно до 30.12.2022г., от която дата тече срокът за въззивното му
обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5