О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../…………….2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваната преписка по т.дело
№934/2018г. по описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството е образувано по иск на ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ АД /В Н./, ЕИК *********, гр.Стара Загора, чрез синдика И.В.
/служебен синдик/ срещу МОРСКО КАЗИНО ЕАД /в н./, ЕИК *********, Варна и МОРСКА
ГРАДИНА ЕАД, ЕИК *********, Варна, за установяване несъществуването на
прието в производството по несъстоятелност по т.дело №1495/2016г. на ВОС, по
отношение на Морско казино ЕАД /в н./, вземане на друг кредитор МОРСКА
ГРАДИНА ЕАД в размер на 278 777 лева, представляващи главница,
представляваща заплатената от този кредитор сума за погасяване на данъчно
задължение по облагаема доставка, извършена от длъжника Морско казино ЕАД,
обективирана във фактури №188 и ф.№189, съответно от 25 и от 26.02.2015г., установено
в РА №Р-03000315010250-091-001 от 21.03.2016г., вкл. лихвата след решението за
откриване на производство по несъстоятелност, считано от 26.02.2018г.
Молбата е подадена от легитимирано като кредитор
в производството по т.дело №1495/2016г. на ВОС, дружество с предявено и прието
вземане спрямо длъжника Морско казино ЕАД, от процесуално легитимирана страна -
служебно назначен синдик срещу списъка на приетите вземания, предявени в срока
по чл.685 ТЗ, по отношение прието вземане на друг кредитор Морска градина ЕАД.
Съдът е извършил констатация за предявяване на
иска в срока по чл.694, ал.6 от ТЗ – в 14 дневен срок от обявяване в ТР на
30.05.2018г. За производството не се дължи предварително внасяне на държавна
такса съгласно чл.694, ал.7 от ТЗ. Искът е насочен срещу пасивно легитимираните
ответници, вкл. задължителното участие на синдика на длъжника Л.Б., в хода на
размяната е избран нов синдик Т.И..
Препис от исковата молбата на ищеца е връчена на
ответниците Морско казино ЕАД/в н./, на синдика на същото Л.Б. както и на
другия ответник Морска градина ЕАД.
По настоящото дело е представено определение от
03.07.2018г. по т.дело №1495/2016г. за освобождаване на синдика Л.Б. като
временен синдик на Морско казино ЕАД и свикване на събрание на кредиторите за
избор на синдик на дружеството. В хода на размяната на книжа, за времето до
постъпване отговор на исковата молба, по т.дело №1495/2016г. на ВОС, с
определение от 17.07.2018г. на съдията –докладчик, е назначен нов синдик на Морско
казино ЕАД – Т.Д.И.. Поради обстоятелството, че преписите от исковата молба са
връчени първоначално на Л.Б. като временен синдик на длъжника като в срока за
отговор е извършена персонална промяна на синдика, съдът е извършил ново връчване
на книжата на новия синдик на длъжника Морско казино ЕАД, Т.И..
Срещу исковата молба е постъпил отговор от
МОРСКА ГРАДИНА ЕАД, чрез един от управителите Пламен Танев. /л.49/
Постъпил е и отговор на исковата молба от
Морско казино ЕАД /в н./, чрез управителя Г.Чолакова, чрез адв.Р.Н..
Постъпил е и отговор от синдика на Морско
казино ЕАД, Т.Д.И. /на л.135/
Постъпила е допълнителна искова молба от
ищеца ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД /в н./ /на л.143 и сл./, чрез адв.И.В. по отговора на
Морско казино ЕАД. Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника
Морско казино ЕАД чрез адв.Н..
В срока по чл.373 ГПК е постъпил и допълнителен
отговор от Морско казино ЕАД /в н./, на 01.11.2018г. /също чрез адв.Р.Н./
Тъй като по останалите отговори не е депозирана
допълнителна искова молба, съдът не е връчвал преписи от нея на тези ответници.
Поради това и не е постъпвал допълнителен отговор.
По въведените възражения за недопустимост на иска
поради неспазване на срока за предявяването му съгласно чл.694, ал.6 ТЗ и
нередовност на исковата молба, съдът намира същите за неоснователни. Видно е,
че определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания, вкл. на
кредитора Морска градина Варна ЕАД, е обявен в ТР на 30.05.2018г. Срокът,
изтекъл на 13.06.2018г., е спазен с подаване на исковата молба по пощата, видно
от приложения пощенски плик с отбелязване на клеймото на дата 13.06.2018г., на
основание чл.60, ал.5 и чл.62, ал.2 ГПК. Съдът намира, че са налице и
останалите предпоставки за допустимост на производството съгласно чл.694 ТЗ
както и редовност на исковата молба.
Въз основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ
АД /в н./, ЕИК *********, гр.Стара Загора, чрез синдика И.В. /служебен синдик/,
срещу МОРСКО КАЗИНО ЕАД/в н./, ЕИК *********, Варна и МОРСКА ГРАДИНА ЕАД, ЕИК
*********, Варна, при задължителното участие на синдика на Морско казино ЕАД Т.И.,
иск за установяване несъществуването на прието в производството по
несъстоятелност по т.дело №1495/2016г. на ВОС по отношение на Морско казино
ЕАД /в н./, вземане на кредитора МОРСКА ГРАДИНА ЕАД, в размер на 278 777
лева, представляващи платената от този кредитор главница за погасяване
на данъчно задължение по облагаема доставка, извършена от длъжника Морско
казино ЕАД, обективирана във фактура №188 и ф.№189, съответно от 25 и
26.02.2015г., установено в РА от 21.03.2016г., вкл. лихвата след решението за
откриване на производство по несъстоятелност, считано от 26.02.2018г.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ИСКА: отрицателен
установителен иск по чл.694 ТЗ на кредитор в производството по несъстоятелност
на Морско казино ЕАД /в н./ спрямо прието вземане на друг кредитор.
НЯМА ОБСТОЯТЕЛСТВА, ПО КОИТО НЕ СЕ СПОРИ.
В ИСКОВАТА МОЛБА се твърди, че ищецът е кредитор
с прието вземане в производството по несъстоятелност на МОРСКО КАЗИНО ЕАД.
Твърди се, че по същото производство, по т.дело №1495/2016г. на ВОС, ТО, с
определение от 29.05.2018г. съдът приел изменение в списъка на приетите
вземания в т.4 като включил и вземане на МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА ЕАД спрямо
длъжника, в размер на 278 777 лева с ред на удовлетворяване по чл.722, т.8 ТЗ и законна лихва, считано от 26.02.2018г. с ред на удовлетворяване по чл.722,
т.9 ТЗ. Твърди се подадено възражение от кредитора, но оставянето му без
уважение от съда по несъстоятелността по т.дело №1495/2016г. на ВОС. Предмет на
производството е установяване несъществуването на приетото в производството по
несъстоятелност /вкл. под т.4 в СПВ/ вземане на кредитора Морска градина Варна
ЕАД.
В исковата молба се излага, че съдът е приел, че
вземането се основава на РА ог 21.03.2016г. на органи по приходите при ТД на
НАП –Варна, потвърден с решение на директор на ОДОП от 06.06.2016г., с който за
данъчен период м.06.2015г., на основание чл.177 ЗДДС, за доставки изв.от Морско
казино ЕАД, са определени данъчни задължения в размер на 252 695.79 лева и
лихви от 26 081.21 лева. Образуваното по подадена жалба срещу акта адм.дело
1858/2016г. на АС-Варна е приключило с отхвърляне на жалбата като
неоснователна.
Излага се, че цитираната доставка представлява
продажба на недвижим имот, представляващ сграда – ресторант Морско казино,
разположено на входа на Приморски парк, собственост на Морска градина Варна ЕАД
по силата на НА №55, том първи, рег.№1058, дело №53 от 26.02.2015г. на СВп.,
който имот е бил предмет на изп.дело №743/2011г. на ЧСИ Ст.Данова, с длъжник
Петрол холдинг АД. Твърди се, че след продажба на имотите от страна на
ипотекарните длъжници в полза на Петрол Холдинг АД, са изцяло погасени
задълженията на последното, които са преведени от ЧСИ на взискателя ИНВЕСТБАНК
АД, на 16.02.2015г.
Твърди се, че за продажбата на посочения по-горе
имот /ресторант Морско казино/ бил сключен предварителен договор за продажба на
01.10.2014г. между Морско казино ЕАД и Пламен Танев. Правата на купувача били
прехвърлени с цесия от 01.12.2014г. от Пламен Танев на Морска градина Варна
ЕАД. Твърди се подписано на 20.02.2015г. споразумение към предварителния
договор, подписано между Морска градина Варна, Морско казино ЕАД и нотариус
Ал.Ганчев относно начина на плащане от купувача Морска градина Варна на
продажната цена. Твърди се, че сделката е изповядана на 26.02.2015г. с НА
№55/2015г., а имотът предаден във фактическа власт на собственика на
06.03.2015г. В самия нот.-акт бил уговорен начин на плащане – сумата от
1 471 200 лева с ДДС следвало да бъде платена по следния ред: 36 200
лева с ДДС авансово от купувача за местни данъци и такси за имота, а остатъкът
от 1 435 000 лева с ДДС, следвало да бъдат платени по сметка на
нотариус Ганчев, респ. оттам преведена по специална сметка на ЧСИ Данева за
погасяване задължението на длъжника към Инвестбанк АД. Поради този начин на
плащане ответникът Морско казино ЕАД издал две фактури, съответно №№188 и №189,
първата за аванса, а втората за остатъка. И по двете фактури купувачът Морска
градина ЕАД е упражнило правото на данъчен кредит за м.06.2015г. На л.4 е
посочен начина на плащане на цената от 1 480 310.79 лева от купувача,
съответно към различни субекти -Община
Варна, специална сметка на нотариус Ал.Ганчев и по банкова сметка ***. С превод
на нотариуса по сметка на ЧСИ Ст.Данова, е погасено изцяло задължението на
Петрол холдинг АД по изп.дело, на 16.03.2015г.
В исковата молба се твърди, че след превода, на
13.03.2015г. между Петрол холдинг АД, Морско казино ЕАД и Морска градина Варна
АД, било подписано споразумение, съгласно което сумата платена на продавача от
9090.85 лева ще се ползва от продавача Морско казино ЕАД за заплащане на
дължимия ДДС /част от него/, а Петрол холдинг АД се задължило да заплати
остатъка от дължимия ДДС, който продавачът има към НАП по продажбата в срок до
16.03.2015г. При заплащане на тази сума, Петрол холдинг следвало да заплати /да
възстанови/ на Морско казино ЕАД целият остатък от платения вместо него дълг
към Инвестбанк АД, в срок до 31.12.2015г.
Твърди се, че приложение към спора намира
разпоредбата на чл.177 ЗДДС. Твърди се, че в цит.споразумение от 13.03.2015г.
страните са установили, че ДДС по сделката няма да бъде заплатено от Морско
казино ЕАД. Поради това се твърди, че съгласно споразумението, Петрол холдинг
АД е встъпил в договорните отношения /той е трето лице за продажбата/ като със
съгласието на купувача по сделката, замества изцяло Морско казино ЕАД в
задължението да доплати разликата в дължимо ДДС от 9 090.85 лева, в срок
до 16.03.2015г. поради тази причина се твърди, че Морска градина Варна ЕАД е
имало знанието, че ДДС по доставката /продажбата/ няма да бъде заплатено от
задълженото лице Морско казино ЕАД. Твърди се, че отговорността на Морска
градина Варна ЕАД по доставката не е солидарна по см.на чл.127 ЗЗД, а специален
вид отговорност по чл.177 ЗДДС. Поради тази причина, ищецът твърди, че
понесената от ответника Морска градина Варна ЕАД отговорност по РА на ТД на
НАП-варна от 21.03.2016г. е лична, а не солидарна.
Дори съдът да приеме, че тази отговорност е
солидарна, ищецът поддържа, че единственото задължено лице по споразумението от
13.03.2015г. за заплащане на дължимия ДДС е Петрол холдинг АД, което е
заместило в изпълнението на дълга Морско казино ЕАД. Поради тази причина Морска
градина Варна е следвало да реализира вземането си по регреса в
несътоятелността, от задълженото лице Петрол холдинг АД, но не го е сторило.
Поради неприложимост на института на солидарността, ищецът прави довод, че не е
възможно Морско казино ЕАД да поеме отговорност за плащане на цялото дължимо
ДДС, т.е. дори да съществува ангажимент на Морско казино ЕАД по солидарна
отговорност, то тя би била в част от незаплатения ДДС. Поради това, че към
датата на влизане в сила на акта по адм.дело на ВАС, Морско казино ЕАД е било в
производство по несъстоятелност, то следва да се приложи чл.127, ал.2 ЗЗД като
отговорността за плащане на дължимото ДДС се разпредели между останалите
съдлъжници, вкл. този, който е изпълнил. Поради това ищецът претендира, че не
може да бъде понесена солидарна отговорност от страна на Морско казино ЕАД /н./
Претендира се установяване, че вземането на Морска градина Варна ЕАД, включено
в приетите вземания, не съществува, а ако съдът приеме, че е налице такова
вземане, то същото да бъде намалено до размер съобр. изискванията на чл.127 ЗЗД.
Съобразно постъпил отговор на
МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА ЕАД, на л.49 по делото, представлявана от Пламен
Танев като управител, искът е недопустим, а евентуално неоснователен.
По въведените от ищеца възражения за
недопустимост на исковото производство и нередовност на исковата молба, съдът
ги намира за неоснователни. Въпреки, че производството по несъстоятелност за
ищеца не е образувано във ВОС, преценката на съда за статута на ищцовото
дружество и неговото представителство, вкл. законовото представителство от
синдика, са обстоятелства, които са служебно известни на съда въз основа на чл.23,
ал.6 ЗТРРЮЛНЦ и обявените и вписани актове в ТР по партидата на Петрол холдинг
АД.
По същество на иска ответникът МГВ ЕАД твърди, че
искът е недоказан тъй като към исковата молба липсват доказателства за
твърдените факти като: фактурите от 25 и 26.02.2015г.; платежните нареждания за
превода на 1 440 400 лева чрез нотариус Ал.Ганчев към ЧСИ; договорът
за специална сметка с нотариуса; анекс №3 от 13.03.2015г. между Морско казино и
Петрол холдинг за заплащане на дължимото ДДС. Поради това ответникът претендира
съдът да задължи ищеца да представи посочените в исковата молба писмени
доказателства. По основателността на иска се поддържа съществуването на вземане
на Морска градина Варна ЕАД спрямо Морско казино ЕАД на посоченото основание –
дължим ДДС по доставка. Прави се довод, че с подписването на НА №55/2015г. е
прекратено действието на всички предварителни договорки. Твърди се, че от анекс
№3/2015г. не следва задължение за Морска градина ЕАД както, че последното не е
встъпвало в чужд дълг, не е налице и встъпване и заместване от друго дружество.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че вземането си ответното дружество
МГВ ЕАД можела да реализира спрямо Петрол холдинг АД. Твърди се, че както в
анекс №3 е посочено изрично, Петрол холдинг действа само в качеството си на
поръчител. Твърди се, че единствената причина Морска градина Варна ЕАД да
участва в подписването на анекс №3 е, че задължението за ДДС ще бъде заплатено.
Ответникът прави довод, че ако Морска градина Варна не бе влязла в процедура по
възстановяване на ДДС, то тогава единствено възможен кредитор на това вземане
щеше да бъде НАП.
Не се оспорва, че по посочените фактури са извършени
плащания в общ размер от 1 480 310.79 лева, вкл. сумата преведена от
Ал.Ганчев към ЧСИ. Твърди се, че данъкът по доставката в размер на
254 310.79 лева се дължи безусловно от доставчика Морско казино ЕАД, който
към м.02.2015г.е подал и СД от 13.03.2015г. Поради неплащането на задължението
от данъчно задълженото лице по ЗДДС,
органът по приходите е ангажирал отговорността на получателя по сделката за
заплащане на ДДС на основание чл.177 ЗДДС. Поради това, МГВ вместо да получи
дължимия ДДС от НАП, поради цит.разпоредба на чл.177 ЗДДС, сумата е прихваната
със задължения на МГВ към НАП. Твърди се плащане на дължимия ДДС по сделката от
Морска градина Варна ЕАД към НАП вместо Морско казино ЕАД, без последното да е
заплащало тази сума /това задължение/. Поради това, в полза на ответното
дружество МГВ ЕАД е призната и лихва, считано от 26.02.2015г. Ответникът сочи,
че цитираните и в исковата молба решение по адм.дело на АС-Варна и ВАС са в
полза на становището за наличие на вземане на Морска градина Варна ЕАД спрямо
длъжника Морско казино ЕАД.
С извършеното плащане на задължението на Морско
казино ЕАД от страна на ответника МГВ ЕАД, последното се суброгира в правата на
НАП спрямо данъчно задълженото лице. Налице е единствено промяна на титуляра на
вземането на задължението за ДДС. Твърди се, че основание за вземането на
ответника е специалната солидарна отговорност по чл.177 ЗДДС, при която за едно
регистрирано по ЗДДС лице – получател по облагаема доставка, възниква
задължение да заплати ДДС, дължимо от друго регистрирано по ЗДДС лице при
кумулативно наличие на няколко законово определени условия. Съгласно чл.122 ЗЗД, кредиторът НАП може да иска изпълнение на цялото задължение от който и да
е от длъжниците. Съгласно чл.123 ЗЗД, изпълнението от един солидарен длъжник
освобождава останалите. Поради това, с плащането на НАП, е освободено от
данъчното си задължение Морско казино ЕАД.
Твърди
се, че никога Петрол холдинг АД не е било задължено лице по сделката между
Морска градина Варна ЕАД и Морско казино ЕАД. Подписаният анекс №3 не създава
задължения между Морска градина Варна и Петрол холдинг АД. Прави се довод, че
безспорен извод, който може да бъде направен от анекс №3 е, че едноличният
собственик на капитала на Морско казино ЕАД – Петрол холдинг АД е признал, че
със своите действия са предизвикали несъстоятелността на Морско казино ЕАД.
Твърди се, че Морска градина Варна ЕАД е
заплатила два пъти сумата представляваща ДДС – един път като включена в цената
на сделката и втори път в процедурата по възстановяване на ДДС. Според
ответника, същия е погасил един изцяло чужд дълг, който произтича от закона,
поради което не е налице и солидарност по смисъла на чл.127 ЗЗД. Твърдението на
ищеца, че при суброгирането в правата на НАП, ответникът нямал право да получи
нищо, било в разрез с всички действащи норми на правото. Ако съдът не сподели
виждането на ответника, то според него следва да се включи в списъка на
приетите вземания поне половината от платения от Морска градина Варна ЕАД ДДС
по сделката – половината на 243 594.94 лева.
Поради това се твърди и поддържа, че Морска градина Варна
ЕАД е кредитор на Морско казино ЕАД за сума общо в размер на 308288.86 лева, от
които 252 685.79 лева главница и лихви в размер на 55 593.07 лева. В
условие на евентуалност, ответникът претендира съдът да приеме, че му се следва
платената от него 9090.85 лева /дублирано плащане на данъка/ и 50% от платения
данък в размер на 121 797.47 лева, на основание чл.127 ЗЗД.
Твърди се, че е налице доказателство и за
извършеното плащане на сумата от ответното дружество МГВ ЕАД. Твърди се, че в
приетите вземания в производството по несъстоятелност на Морско казино ЕАД няма
предявено и прието такова/идентично/ вземане на НАП.
На 21.03.2016г. НАП е начислила и удържала от МГВ
ЕАД главница и лихва общо в размер на 278 777 лева. Относно начина на
изчисляване на сумата от органа по приходите и алгоритъмът за това изчисление,
следва да се прецени приложеният ревизионен акт, потвърден с решение на
директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, Варна и с
решение по адм.дело №18158/2016г. на АС-Варна, потвърдено с решение на ВАС по
адм.дело №4335/2017г.
Твърди се, че между страните Морско казино ЕАД и
Морска градина Варна ЕАД е сключен валиден договор за покупко-продажба, по
който ответното дружество е заплатило на Морско казино ЕАД общо сумата от
1 480 310.79 лева, в която е включено и дължимото към НАП ДДС. С част
от тази цена в размер на 1 440 400 лева Морско казино ЕАД е погасило
в качеството си на ипотекарен кредитор дълг на Петрол холдинг АД към Инвесбанк
АД, с плащане на 16.03.2015г. Според ответника, нему се дължи законна лихва
върху цялото платено задължение от 278 777 лева. Претенцията има за
начална дата 22.03.2016г., посочена и в определение на съда по т.дело
№1495/2016г. Претендира се прекратяване на производството поради недопустимост
на иска, нередовност на исковата молба, а евентуално отхвърлянето му поради
неоснователност.
Съобразно постъпил отговор от МОРСКО КАЗИНО
ЕАД /в н./, чрез адв.Р.Н., искът е недопустим поради неспазване на
предвидения в чл.694, ал.6 ТЗ 14 дневен срок от обявяване на определението на
съда по т.дело №1495/2016г. в ТР, което е сторено на 30.05.2018г.
Евентуално, ответникът твърди, че искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен тъй като Морска градина Варна ЕАД се
явява кредитор на Морско казино ЕАД поради погасяване на задължението му за ДДС
по сделката, в размер на 252 685.79 лева главница и лихви в размер на
55 593.07 лева. Твърди се, че поради неплащане на ДДС от задълженото лице
Морско казино ЕАД, органът по приходите е ангажирал на основание чл.177 ЗДДС
солидарната отговорност за заплащането му по цит.фактури, издадени в полза на
МГВ ЕАД, получателят по доставката. С изпълнението от МГВ ЕАД, е освободено от
задължение Морско казино ЕАД. Неоснователно се твърди, че е позоваването в
исковата молба на отговорност на Петрол холдинг АД. Изтъкват се идентични
съображения на изложените в отговора на Морска градина Варна ЕАД относно
естеството на правоотношението, вкл.в анекс №3 и произтичащото от закона
задължение спрямо доставчика, респ. спрямо получателя съгласно чл.177 ЗДДС.
Постъпил е отговор и от постоянния синдик
на МОРСКО КАЗИНО ЕАД – Т.И., съгласно който искът по чл.694 ТЗ е
предявен съобразно предвидените в ТЗ специални предпоставки, вкл. при спазване
на срока по чл.694, ал.6 ТЗ. Искът счита за допустим, а по същество – и
основателен. Претендира съдът да уважи иска на Петрол холдинг АД.
Излага, че съгласно текста на разпоредбата на
чл.177 ЗДДС не е предвидена солидарна отговорност по смисъла на чл.121 и сл. от ЗЗД. В случая синдикът поддържа, че е налице отговорност за чуждо данъчно
задължение, която е различна от солидарната отговорност. Разпоредбата на чл.177 ЗДДС не води до възникване на данъчни задължения, а само определя субекти,
които са задължени за вече възникнало данъчно задължение, което се поема от две
лица – доставчика и получателя. Поради това, синдикът твърди, че при изпълнение
на чуждото данъчно задължение, изпълнилият има право на регрес спрямо
задълженото лице. В случая, регресът следва да се насочи към Петрол холдинг АД,
според аргументацията на синдика. Към датата на подписване на анекс №3, МГВ ЕАД
е знаела, че Морско казино ЕАД не е внесло дължимия ДДС по сделката както, че
Морско казино ЕАД няма намерение да плати тъй като ангажимент за това е поет от
Петрол холдинг АД. Синдикът прави довод, че именно поради подписаното между
трите страни анекс №3 към предварителния договор, задължено лице спрямо
платилия дълга е Петрол холдинг АД тъй като това лице е поело задължение да
плати невнесената част от ДДС.
Срещу постъпил отговор на МОРСКО КАЗИНО ЕАД, е
постъпила допълнителна искова молба от ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, чрез
синдика И.В., с която искът се поддържа изцяло. С уточняваща молба, ищецът
излага, че постъпилата ДИМ е именно по отговора на Морско казино ЕАД. Поддържа
се навременното подаване на исковата молба по чл.694, ал.6 ТЗ, съобразно
възраженията на този ответник. Поддържа се, че подписването на анекс №3 от
страна на Петрол холдинг АД е именно в качеството му на поръчител за изпълнение
задълженията на продавача по сделката както и за поемане плащане на дължимото
ДДС по нея. Твърди се, че логическия извод за участието на Петрол холдинг
именно и единствено като страна по този анекс, сочи отново на целта да бъде
извършено встъпване в дълга на Морско казино ЕАД за ДДС по доставката, а не
само като поръчител. Според ищеца, това следва и от хронологията на подписаните
по сделката актове. Поради това, ищецът поддържа, че тези вземания на МГВ ЕАД
следва да бъдат предявени в друго производство по несъстоятелност – спрямо
Петрол холдинг АД. Като аргумент по несъществуване на вземането на МГВ ЕАД от
Морско казино ЕАД, ищецът сочи отново разпоредбата на чл.127, ал.2 ТЗ, която
изключва търсене на отговорност от обявеният в несъстоятелност към този момент
Морско казино ЕАД, към датата на влизане в сила на съдебното решение по
адвм.дело №1858/2016г. на АСВ. /на 14.12.2017г./ Поради това се поддържа, че
приетото в производството по несъстоятелност на Морско казино ЕАД вземане на
МГВ ЕАД, не съществува, евентуално намалено до размер съгласно чл.127 ЗЗД.
С допълнителен отговор МОРСКО КАЗИНО ЕАД,
чрез адв.Р.Н., поддържа отговора на исковата молба. Поддържа се, че
направеното от ищеца тълкуване разпоредбите на анекс №3 е превратно. Твърди се,
че Петрол холдинг АД е участвал като поръчител от сключване на предварителния
договор до приключване на всички правоотношения по сделката. Дори да се приеме,
че твърдението на ищеца е вярно, ответникът поддържа, че право на кредитора е
да избере спрямо кого от задължените лица да насочи претенцията си. Отношенията
между Морско казино ЕАД и Петрол холдинг АД не са предмет на производството по
иска. Твърди се отново, че вземането е възникнало на 21.03.2016г. – РА на НАП
–Варна от същата дата. Неправилно е твърдението на ищеца, че към този момент
дружеството длъжник е било в несъстоятелност, тъй като дори молбата за
откриване на производство по несъстоятелност е подадена на 25.10.2016г.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи качеството си на
кредитор в производството по несъстоятелност по т.дело №1495/2016г. на ВОС, ТО;
да установи, че Петрол холдинг АД е действало пи подписване на анекс №3 към ПП
по сделката, по която е начислен ДДС, не само като поръчител, но и за да
направи изявление за встъпване в дълг; че Морска градина Варна ЕАД е знаела към
подписване на анекса на 13.03.2015г., че ДДС по сделката не е внесен в срока по
чл.89 ЗДДС и че Морско казино ЕАД няма намерение да плаща ДДС по сделката;
основания за погасяване на вземането на Морска градина Варна ЕАД в пълен размер
и/или отчасти.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят всеки
твърдяните от него факти и обстоятелства, от които черпи изгодни правни
последици, вкл. съществуването на вземане на МГВ ЕАД от Морско казино ЕАД в
предявения и приет в производството по несъстоятелност размер – главница и
лихва; че Петрол холдинг АД е действало по време на цялата процедура по
сделката единствено като поръчител.
ДОПУСКА до приобщаване по делото всички
представени от страните писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните, че обявените и вписани в
Търговски регистър обстоятелства по партидите на страните, вкл. относно
несъстоятелността на Морско казино ЕАД и Петрол Холдинг АД, са служебно
известни на съда и на осн.чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ в съдебно заседание да уточнят
дали спорят относно размера на претенцията от 278 777 лева – главница и
лихва върху тази главница, считано от 26.02.2018г. до предявяване на иска на
15.06.2018г.
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от
уведомяването да уточни искането си по чл.190 ГПК за представяне от ответниците
оригинали на фактури №№188/25.02.2016г. и №189/26.02.2016г.; платежни
нареждания; договор за специална сметка с нотариус Ал.Ганчев и анекс №3 към ПП
за покупко-продажба от 20.02.2015г.
УКАЗВА на ответника МОРСКО КАЗИНО ЕАД, в 1
седмичен срок от уведомяването с препис от настоящото определение, да посочи
кои документи иска да бъдат представени от ищеца Петрол холдинг АД, съгласно
чл.190 ГПК.
УКАЗВА на ответника Морска градина Варна ЕАД, че
не сочи доказателства за установяване плащането на дълга, възникването му както
и размерът му, предмет на иска.
УКАЗВА на страните
възможността да разрешат спора чрез спогодба или
посредством медиация на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията. Указва на същите, че
чрез медиатор могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като
там може да им бъде
помогнато за постигане на споразумение,
което да бъде утвърдено в съда. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ
медиация, страните могат да решат
и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор
и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето
неутрално и безпристрастно за спора лице
– медиатор. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен
съд – Варна, адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в
която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие
в медиация.
УКАЗВА НА страните
и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва да информират
съда за участието
си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
НАСРОЧВА производството
в съдебно заседание на 21.01.2019г. от 9.30 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с препис от определението, а ищецът Петрол холдинг АД и ведно с препис от постъпил допълнителен
отговор вх.№31748/01.11.2018г. на Морско казино ЕАД, синдикът Т.Д.И., вкл.на посочен email: **********@*****.***,
СЪДИЯ: