№ 322
гр. Смолян, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Мария Ан. Славчева
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно гражданско дело
№ 20225400500281 по описа за 2022 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 258 и следващи от
ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Ф. срещу решение № 1001 от
30.06.2022г по гр.дело № 4/2020г по описа на РС-М..
В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, като ответницата е лишена от правото да участва в
първата фаза на съдебната делба . Изложени са доводи, че не е спазен реда
за разпореждане с недвижим имот, притежаван от лице, поставено под
пълно запрещение и не е спазена процедурата , предвидена в нормата на чл.
165 ал.4 от СК. Отделно от това се твърди, че неправилно е определена
пазарната стойност на имота, като огледът е направен около две години
преди изготвяне на заключението от вещото лице.
Срещу подадената въззивна жалба не е постъпил отговор от насрещната
страна.
В съдебно заседание въззиваемият и въззивникът не изпращат
представители, като са депозирани писмени становища и се претендират
1
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства и становищата
на страните съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Производството по гр.дело № 4/2020г оп описа на МРС е образувано по
искова молба на настойника Д. К., в качеството му на представляващ
поставения под пълно запрещение Г.К. .Предмет на делото е извършване
на съдебна делба на притежаван от Г.К. и М.Ф. недвижим имот –жилище
с площ от 104,47кв.м, намиращо се в гр.М., ул П. Х. бл. 14, вх.А, ет.2,
придобито на 13.03.2006г. от двамата съделители чрез покупко -продажба.
При първоначалното разглеждане на делото ответницата не е открита на
адрес , като и е назначен особен представител .
На 10.09.2020г. е одобрена съдебна спогодба между особения
представител адв. Т. и адв.С.К. , като описаният в исковата молба
съсобствен имот е допуснат до съдебна делба между двамата съделители
при квоти от 1/2 идеална част за всеки от тях.
Производството по делото е продължило във втората фаза без личното
участие на ответницата .
С решение № 10155 от 14.12.2020г съсобственият имот е изнесен на
публична продан при пазарна цена от 49 500 лева.
След влизане в сила на решението е постъпила молба от М.Ф. за отмяна
на съдебните актове по делото по реда на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК.
С решение № 60122/10.01.2022г по гр.дело 2494/2021г по описа на ВКС
е отменено съдебното решение от втората фаза на делбата , като делото е
върнато за ново разглеждане във втората фаза на съдебната делба. В
решението на ВКС е отразено, че молбата за отмяна на определението от
10.09.2020г, с което е одобрена съдебната спогодба , следва да се остави
без уважение, тъй като съдебната спогодба не е съдебен акт и не подлежи
на отмяна и обжалване .
При новото разглеждане на делото във втората фаза на съдебната делба
страните не са предявили претенции за сметки и не са поискали възлагане
на имота в изключителен дял .
В хода на производството е назначена нова СТЕ, изготвена от вещото
лице Ан.П., касаеща пазарната стойност на процесния апартамент .Вещото
лице е посочило , че актуалната пазарна стойност на имота възлиза на
2
59270 лева.
На 30.06.2022г е постановено обжалваното решение , като съдът е изнесъл
процесния имот на публична продан при посочена в решението пазарна
цена. Възложени са и съответните разноските на страните.
По делото не е спорно, че процесният имот /жилищен апартамент/ е
неподеляем, като в тази връзка е изготвената първоначална експертиза
от в.л.П. и становището на процесуалните представители.
По делото е представено писмено доказателство, от което е видно, че
представител на РП-Смолян е отказал да предяви иск по реда на чл.
537ал.3 от ГПК за отмяна на протоколното определение за одобряване на
съдебната спогодба в първата фаза на делбата.
При това положение въззивния съд намира, че обжалваното решение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено .
Във втората фаза на съдебната делба е недопустимо да се ревизира
законосъобразността на постановения съдебен акт по допускане на делбата.
Направеното възражение , че не е спазен реда , предвиден в нормата на
чл. 165 ал.4 от СК е могло да бъде обсъдено във фазата на допускане
на съдебната делба и при администриране на исковата молба, но не и в
хода на втората фаза на делбата. В този смисъл не следва да се
обсъждат доводите във въззивната жалба, касаещи изначалната
недопустимост на подадения иск и нарушеното право на М.Ф. да участва
в съдебното производство при разглеждане на делото в първата му фаза.
Законосъобразно първоинстанционният съд е изнесъл делбения
имот/жилище/ на публична продан, като същият имот е неподеляем и нито
една от страните не е поискала възлагането му в изключителен дял.
Неправилно определената пазарна цена на имота също не е основание за
отмяна на съдебния акт .В хода на първоинстанционното производство е
прието заключението по назначената експертиза за стойността на имота
и същата правилно е кредитирана от съда. Процесният имот е изнесен
на публична продан, като страните и съдебният изпълнител в бъдещото
изпълнително производство не са обвързани с посочената в решението
пазарна цена.
При това положение следва да се потвърди обжалваното решение като
правилно и законосъобразно.
С оглед на изложеното ще следва да се уважи претенцията на
3
въззиваемия за присъждане на разноски за платено адв.възнаграждение в
размер на 600 лева. Това възнаграждение е уговорено в минималния
размер , предвиден в нормата на чл. 7 ал.4 от Наредба № 1/2004г за
минималните адвокатски възнаграждения и същото не е прекомерно .
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 10001 от 30.06.2022г. постановено
гр.дело № 4/2020г по описа на РС-М..
ОСЪЖДА М. С. Ф. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Г . В. К. ЕГН
********** ,представляван от настойника Д. В. К. ЕГН **********
направените разноски пред въззивната инстанция - заплатено
адв.възнаграждение в размер на 600,00 лева (шестсттотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4