№ 43452
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110140943 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. И. К. срещу „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД и „Кредит Гаранция“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които като относими и необходими
следва да бъдат приети по делото.
С оглед признанието на предявените искове от страна на ответниците,
направеното от ищеца искане по чл. 190 ГПК, както и искането за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза по смисъла не са необходими по смисъла на чл. 146,
ал. 4 ГПК и следва да бъдат отхвърлени.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане по чл. 190 ГПК, както и искането за
изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от
ответниците с отговора на исковата молба признание на исковете, да посочи най-късно
в първото по делото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на
решение при признание на иска, в който случай съдът прекратява съдебното дирене и
се произнася с решение съобразно признанието.
В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание
на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на
иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на
съдебно дирене и събиране на доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.11.2025 г.
от 10:40 ч., за когато да се призоват страните, на които се връчи препис от настоящото
1
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове против
ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД с правно основание: 1/ по чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за кредит №
*********/16.05.2025 г. поради противоречието му със закона, а в условията на
евентуалност по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК поради накърняване на
добрите нрави и 2/ по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 160 лева, представляваща недължимо платена сума по
недействителен договор за потребителски кредит № *********/16.05.2025 г.
Предявен за разглеждане е и установителен иск против ответника „Кредит
Гаранция“ ЕООД с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД за прогласяване на
нищожност на договор за обезпечение от 16.05.2023 г. сключен във връзка с договор за
кредит № *********/16.05.2025 г. поради липса на основание, а в условията на
евентуалност по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави.
Ищецът В. И. К. твърди, че на 16.05.2023 г. сключил с ответното дружество „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД договор за кредит № *********. По силата на договора му била
предоставена сумата от 300,00 лева. Общият размер на сумата, която следвало да върне
по договора възлизала на 313,56 лева, като срокът на погасяване бил уговорен на 2
месечни вноски. Сочи, че във връзка с договора за потребителски кредит, на същата
дата сключил с втория ответник - „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за обезпечение
към договор за кредит *********/16.05.2025 г., по силата на който следвало да заплати
на дружеството сумата от 146,44 лева, представляваща възнаграждение за гаранта,
чието заплащане било разсрочено също на 2 погасителни вноски. Сочи, че двете
дружества са свързани лица.
Сочи, че съгласно договора, сключен с „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, следвало да
осигури обезпечение под формата на поръчителство от две физически лица, които да
отговарят на определени условия; неотменима безусловна банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчителство от одобрено от кредитора дружество. Ето защо бил
сключен договорът с ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД.
Счита, че договорът за паричен заем е нищожен поради противоречието му с
императивни правни норми. Сочи, че предвиденото възнаграждение за гаранта
представлявала част от ГПР на кредита, което не било включено и така годишният
процент на разходите ставал над максимално допустимия в закона размер. Намира, че
договорът противоречи на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл.
12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Развива подробни съображения за нищожност на договора за
паричен заем. Счита, че с оглед предвидените възможности единствената достъпна за
заемателя опция е сключването на договор за поръчителство с избрано от заемодателя
юридическо лице, което е свързано с него, а именно – „Кредит Гаранция“ ЕООД. По
този начин се стигало до заобикаляне на закона и скрита печалба за кредитора. Ето
защо намира и сключеният с втория ответник договор за поръчителство за нищожен
поради липса на основание. Счита, че същият противоречи както на императивни
разпоредби на ЗЗП. Намира в условията на евентуалност, че и двата договора
накърняват добрите нрави.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да признае
за установено в отношенията му с ответниците нищожността на процесните договори
за кредит и поръчителство. Кумулативно предявява и иск за осъждането на ответника
„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД да му заплати сумата от 160,00 лева, представляваща
недължимо платена сума по недействителен договор за кредит. Претендира разноски.
2
В срочно постъпили отговори ответниците признават изцяло основателността на
предявените искове, като молят да се постанови решение при признание на исковете.
В тежест на ищеца по предявените главни искове с правно основание по чл. 26,
ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4
ЗЗД и евентуални искове по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответниците са възникнали облигационни
отношения по договор за кредит № *********/16.05.2025 г., който противоречи на
закона, и договор за обезпечение към него, който е сключен без основание /поради
недействителност на договора за кредит/, респ. е налице договорите накърняват
добрите нрави.
В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът
„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е получил процесната сума в размер на 160,00 лв., без да е
имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на
договора/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищецът и ответниците са страни по процесните
договор за кредит и договор за обезпечение към него с посоченото от ищеца
съдържание; че уговореното възнаграждение за поръчител не е част от формирания
ГПР по договора за заем; че включването на възнаграждението за поръчител при
формирането на ГПР би довело до превишаване на максимално допустимия в закона
размер; че ищецът е заплатил на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД сумата от
160,00 лева, надхвърляща чистата стойност на кредита.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3