№ 437
гр. Ямбол, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330103581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Х. АЛ. П. – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Ответницата СВ. К. Л. - редовно уведомена, не се явява. За нея - адв. М.
Т., редовно упълномощена.
Вещото лице Н.М. – редовно уведомена, се явява.
Съдът докладва молба вх. № ***31.05.2022 г. от адв. С. Т.,
преупълномощен от адв. Ц., редовно упълномощен, с която моли да се даде
ход на делото в отсъствие на ищеца, моли изготвената повторна ССЕ да бъде
приета, представя списък на разноските по чл. 80 ГПК, моли за определяна на
срок за писмена защита по делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, да изслушаме вещото лице.
1
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената повторна СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Н. М. – 74 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице М. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Справочникът на цени в строителство е за осреднени цени в цялата държава.
Цените на „***“ ЕООД са релевантни за датата на цените от Справочника за
цени в строителство, който съм ползвала. Осреднено може да се каже, ако
има институция, която да събира всички данни на местно ниво, в случая в Я.,
но няма такава.
На в-си на адв. Т., в. л. М. отговори:
– Целта на справочника е да даде средните за страна цени. Не мога да
кажа защо е толкова голяма разликата с фирма „***“ и справочника. Такава е
политиката на фирмата. Ако бях взела друга фирма, мисля че нямаше да е
по-различно. Търсих добрата практика. Не съм ползвала данни на други
фирми или майстори на свободна професия. Не съм имала такава задача.Не
съм сигурна, че няма „***“ няма да поеме поръчката, ако е за 800 лв., защото
през годините е поемала.
Адв. Т. – Направих проучване в интернет в „Google“ за цени в
строителството за 2022 г. Имам от дата вчера цени на строителни ремонти,
които искам да коментираме. Цени за строителни услуги от 2022 г. от вчера,
като за боядисван с труд и материали и е 5 лв./кв.м, което е с латекс. Друг
вариант, който е само за труд с латекс е на 3.5 лв./кв. м. и 3 лв./кв.м за 2 ръце
боядисване с латекс.
В. л. М. – Зависи къде е фирмата, защото трудът е по-скъпо платен на
2
различни места. Не мога да Ви кажа колко струва един литръ латекс и колко
кв.м. покрива. Трябва да проверя. Зависи как е обработена основата.Сметнах,
че тези /“***“/ са най-известни в Я. и почти никой не работи извън тях, освен
на черно.
Адв. Т. - За тези 35 кв. м за боядисване сумирано, интересува ме сумата,
която се получава за материали. Аз си поиграх да ги сборувам за 35 кв. м за
боядисване. От вещото лице за материали, сумата, която е посочено за
боядисване е 105 лв. Второто предложение е на „***“. Аз съм сборувала
квадратните метри. Като сборувах за материали, което ми се дава тук са в
размер на 105 лв., но аз си направих труда и поисках оферта от фирма „***“
за 35 кв. м. Необходими са 15 кг латекс за боядисване на 40 кв., като ние
търсим дори за по-малко за 35 кв.м., и цената е 18.90 лв., шпакловка за 10
квадрата, но няма такава разфасовка. Предоставям лични проучвания, с които
оспорвам заключението на вещото лице.
В. л. М. – Слагам разходи към материалите. Освен това специално за
материалите има 10 % завишение.
Адв. Т. – Не получих отговор. Според задачата на експертизата трябваше
да вземете данни от местни фирми и други, а не от една фирма,за да
установим средни пазарни цени. Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената повторна СТЕ.
На вещото лице Н. Н. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. по внесения депозит.
Адв. Т. – Оспорвам експертизата. Моля да не приемате същата, т.к е
необоснована. Не са извършени справки в местни фирми и на други места,
нито в интернет е проучено, както аз направих съгласно поставената задача и
същата не е изпълнена. Има допусната грешка в заключението, като общият
сбор между материали и труда не съвпада с дадените като крайни суми.
3
Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, по отношение на предявения
иск по чл. 109 ЗС, с който се претендира да бъде осъдена ответницата да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да
упражнява правото си на собственост, моля с решението си да го отхвърлите
като неоснователен. Предпоставката за уважаване на този иск по чл. 109 ЗС е
да бъде доказано противоправно въздействие, произтичащо от ответницата
върху имота на ищеца. От заключението на вещото лице се установи, че
изложените в ИМ обстоятелства за „наводняване“ в кавички на апартамента
към датата на подаване на ИМ са изцяло неоснователни. При направен оглед е
констатирана липса на теч, както в апартамента на ищеца, така и в
апартамента на ответника. Констатирано е, че петната от намокряне в
апартамента на ищеца са сухи и няма мухъл, влага и миризми, няма
повредени дограми или повредена изолация, както и плочките в банята не са
нарушени. За да се уважи иска е нужно да се установи, че в момента има теч,
произтичащ от „ВиК“ инсталацията на ответника и безспорно да се установи
вреда и причинно-следствена връзка, но няма данни за извършване на ремонт
в апартамента на ответника и няма теч. Налице е само предположение, но
няма пряко констатирана неизправност, поради което моля да отхвърлите
иска по чл.109 ЗС. По иска по чл. 45 ЗЗД не бе установено виновно поведение
и неимуществени вреди, причинени от поведението на ответника с действия
или бездействие, довело до настъпил вреден резултат на ищеца. В тази насока
по делото се установи, че единствено по стените и тавана в баня има следи от
намокряне, но са сухи към момента на оглед и момента на ИМ. Вещото лице
и свидетелите не установиха категорично първопричината за тези следи или
че са по действия или бездействия от страна на ответницата. По отношение на
констативен протокол от общото събрание, същият е частен документ, който
удостоверява единствено, че са отразени изявления на лицата, които са го
4
подписали. Същият няма доказателствена сила. Общинските комисии нямат
компетентност да установяват течове в жилищата на гражданите, за да се
приеме, че документът е официален удостоверяващ документ, който да е
годно доказателство. Т. к. не се установи течът да е от повреда на „ВиК“
инсталацията в жилището на ответницата и не се доказаха увреждащи деяния,
които да са причинили вреда, както и връзка между действия на ответницата
и вреда в апартамента на ищца, нито вина на ответницата. Единствената
вреда са стари петна, влага и увредена мазилка, но не е установено място на
теч, който е довел до възникване на такива петна, а източникът на теч е
необходим, за да се установи и определи увреждащи деяния и причинно-
следствена връзка между него и вреда за основателност на иск. В настоящото
производство изцяло исковете останах изцяло необосновани и недоказани. По
отношение на иска за неимуществени вреди, същият е неоснователен и
недоказан. Вещото лице установи, че в апартамента няма влага и мухъл, няма
миризма, няма повредени плочки и дограми. Имотът не е опасен за здравето и
живота на ищеца. Не е повредена ел. инсталацията и не са налице опасни в
имота обстоятелства и причини за изнасянето на ищеца от апартамента,
поради което моля да отхвърлите иска и да ни присъдите направените
разноски съобразно списък, който представям съобразно отхвърлителната
част на иска.
Съдът предоставя на ищцова страна 1-седмичен срок, считано от днес за
представяне на писмена защита.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,52
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5