№ 488
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, редовно
призовано, лично се явява управителят Г.К., представлява се от адвокат С.Б., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, редовно
призовано, представлява се адвокат В.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес,
въз основа на молба от 08.10.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. Ат., редовно призована, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. О.., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
1
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба, като оспорвам насрещния иск и допълнителната
искова молба по насрещния иск. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по
същия.
АДВ. Д.: Във връзка с дадените ни указания с определението за насрочване, заявявам, че е
допусната грешка при аритметичния сбор в заявената претенция. Претенцията е тази, която
е посочено от съда в доклада 13 209.10 лева без ДДС.
Оспорвам предявените искове. Поддължам доводите в отговор, като поддържам и
предявения насрещен иск. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. Б.: Преди да започне делото говорихме с колежката, но за съжаление нищо не стана.
АДВ. Д.: С оглед на моето участие в делото, не възразявам да бъде проведени разговори,
но на този етап не се познаваме с колегата.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, както и
направените в днешно съдебно заседание уточнения от страна на ответника, пристъпи към
УСТЕН ДОКЛАД на делото, както следва:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.София срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна с правно основание чл.266, ал.1 и чл.92 ЗЗД, а в
евентуалност чл.61 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл.59 ЗЗ, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца, както следва: сумата от 32 000 лева – частична претенция от общо
дължими в размер на 75 469.39 лв. с ДДС, представляващо неизплатено възнаграждение за
извършени от ищеца и приети от ответника СМР и доставки на обект „кухненски
помещения към ресторант „Хепи – Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е
съставен образец 19 – Протокол № 1 от 14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР
и е издадена проформа фактура № 319/10.02.2020 год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба, в евентуалност - сумата от 32 000 лева,
предявена като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС, съставляваща
стойността на СМР и доставки, описани в приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/ за
изпълнение СМР извън офертата по договор, като извършени при водене на чужда работа
без пълномощие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба, в евентуалност – сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в общ
размер от 41 520.22 лв. с ДДС, съставляваща сбор от претърпени от него вреди в размер на
вложените от него средства за доставки, превоз, труд, организация, механизация при
изпълнение на процесните СМР и пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата, ведно
2
със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба, 4 в
евентуалност - сумата от 32 000 лева, предявена като частична от сума в общ размер от 41
520.22 лв., съставляваща стойността на извършени СМР по приложение № 1 към ДИМ /л.84-
88/, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба, И сумата 3 000 лева, частична претенция
от общо дължима сума в размер на 9 681.42 лв. – неустойка за забава в плащанията на
дължимата сума от 75 469.39 лв., начислена за периода от 11.02.2020 год. до завеждане на
исковата молба, в евентуалност - за заплащане на сумата от 1 886.73 лева, представляваща
лихва за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв. за периода от 11.02.2020 до
10.05.2020 год., които суми са платими по банкова сметка на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“
ООД с IBAN BG82UNCR70001522461415 в „Уникредит Булбанк“ АД.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
релевираните от ответника „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна възражения за прихващане, както следва: 1/ намаляване на възнаграждението –
чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД със сумата от 13 209.10 лева без ДДС - стойността на
неизпълнените възложените работи относно които изпълнителят е изпаднал в забава,
продължила повече от 14 дни, както следва: Позиция Демонтаж и възстановяване след
приключване на строителството на ограда към спортна площадка /площ около 50 кв.м./,
количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща стойност 1 000 лв. без ДДС Позиция Демонтаж на
тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв., обща стойност 190 лв. без
ДДС Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати, количество 5 бр., ед.цена 10 лв.,
обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 20 лв. без ДДС
поради изпълнение 3 бр., Позиция Топлоизолация от XPS с дебелина 100 мм под
стоманобетонна настилка, количество 39 кв.м., ед.цена 24,80 лв., обща стойност 967,20 лв.
без ДДС Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с размера 255/130 см. И врата
100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща стойност 955 лв. без ДДС
като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради неизпълнена дограма
Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI 2x12.5 мм на
конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6 123.60 лв. като се 5
претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради направата само на 1 й 12,5
мм Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС Позиция Доставка
и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество 162, 42 кв.м., ед.цена 15,20
лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претене.дира намаление със сумата 674.88
лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552 лева без ДДС поради
отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице Позиция
Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена 3 922 лв., обща
стойност 3 922 лв. без ДДС Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз.,
количество 1 бр., ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира
намаляване със сумата от 250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия Позиция
3
Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85 куб.м., ед.цена 96
лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м.
2/ намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД със сума в размер на 6
330.98 лв. без ДДС, от която на 20.11.2019 год. е заплатил авансово сумата от 3 798,59 лв. с
ДДС, за което е налице издадена фактура от 09.12.2019 год., съставляваща стойността на
недовършени СМР, възложени с договор от 21.10.2019 год. на трето лице „БЛИК 8“ ЕООД,
както следва: Монтаж плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или
обща стойност 1084.68 лв. без ДДС Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща
стойност 760 лв. без ДДС Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или
обща стойност 136.62 лв. без ДДС Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м.,
ед.цена 8.60 лв. без ДДС и на обща стойност 737.88 лв. без ДДС Двукратно боядисване
латекс – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 9.20 лв. или обща стойност 789.36 лв. без ДДС Обръщане
прозорци и врати – к-во 10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0 лв. без ДДС
Обръщане ъгли – к-во 21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без 6 ДДС
Монтаж плочки гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 723.12 лв. без ДДС Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или
обща стойност 91.08 лв. без ДДС Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л.,
ед.цена 16.00 лв. или обща стойност 551.36 лв. без ДДС Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л.,
ед.цена 6.00 лв. иби обща стойност 63.60 лв. без ДДС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения о т „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна срещу «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.София НАСРЕЩЕН ИСК, на основание чл. 265 ал.1 предл.второ ГПК, за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца, сумата от 20 500 лева,
представляваща част от стойността на необходимите за отстраняване на констатирани
недостатъци в изпълнение СМР разходи в общ размер на 44 326.61 лв. без ДДС, ведно със
законната лихва от датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020 год./ до окончателното
заплащане на сумата, както следва: Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена
конструкция, включително грундиране и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II,
поз. 1 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък
– конструкцията не е двукратно боядисана, разходи, необходими за поправката – 8505 лв.
без ДДС, от които разходи за материали 1822.50 лв. и разходи за труд 6682.50 лв. Вид СМР -
„Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223 кв.м./ раздел А, т.IV,
поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък
– неравномерно нанесена боя и непокрити ъгли, разходи, 7 необходими за поправката – 1561
лв. без ДДС, от които разходи за материали 446 лв. и разходи за труд 1115 лв. Вид СМР –
„Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к[1]во 337.85 кв.м./
раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени
СМР, недостатък – залепени криво плочки, разходи, необходими за поправката – 15541.11
лв. без ДДС, от които разходи за материали 3716.35 лв. и разходи за труд 11824.75 лв. Вид
4
СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в
офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
недостатък – не са спазени подовите наклони към сифоните и водата се задържа на локви,
разходи, необходими за поправката – 13179,50 лв. без ДДС, от които разходи за материали
5517 лв. и разходи за труд 7662.50 лв. Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен
отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за
вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II,
поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък –
доставените и монтирани изделия на отговарят на БДС за кухня и нямат водни затвори,
разходи, необходими за поправката – 3060 лв. без ДДС, от които разходи за материали 2700
лв. и разходи за труд 360 лв. Допълнителни разходи – отпадъци депониране /30 куб.м./ -
1080 лв. без ДДС и изнасяне и натоварване на отпадъци /30 куб.м./ - 1400 лв. без ДДС, която
сума е платими по банкова сметка на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД IBAN:
BG43UNCR70001502209972 при „Уникредит Булбанк“ АД
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове /уточнени с
молба вх.№ на СГС 53769 от от 16.06.2020 год., молба вх.№ 25366/03.12.2020 год.
/идентична с молба вх.№ 25595/07.12.2020 год./ и молба вх.№ 13313/0607.2021 год./ от «КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД срещу «КОНТРАНС ИНВЕСТ» АД, със седалище гр.Варна, с
правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, платими по банкова сметка на ищеца,
разкрита при «УниКредит Булбанк» АД, IBAN BG28UNCR700001522461415 и в
евентуалност на иска с правно основание чл.266 ЗЗД - искове с правно основание чл.61,
чл.82 и чл.59 ЗЗД и на иска с правно основание чл.92 ЗЗД – чл.86 ЗЗД. 8 Твърди се в
сезиралата съда искова молба, че въз основа на получено от представител на ответното
дружество искане за предоставяне на оферта във връзка с предстоящ ремонт на ресторант
„Хепи-Лозенец“ с имейл от 04.08.2019 год. ищцовото дружество е представило оферта,
която е приета от ответника. Сочи, че на 13.08.2019 год. ответното дружество му е
изпратило за подписване договор за СМР от 12.08.2019 год., който бил върнат подписан от
ищеца, ведно с приложенията към него и проформа фактура изх.№ 300/13.08.2019 год. за
авансово плащане по договор за СМР от 12.08.2019 год. за обект „ Хепи – Лозенец“, на
стойност 82 983.62 лв. с ДДС; сумата била платена на ответника на 15.08.2019 год., за което
ищецът издал данъчна фактура № **********/14.08.2019 год. Излага, че според договора
ответното дружество е възложило, а ищецът е приел да извърши СМР по части АС, ВиК и
Ел съгласно оферта – приложение към договора на обект „кухненски помещения към
ресторант „Хепи-Лозенец“ /Хепи „Саут парк“/ адрес гр.София, ул.“Богатица“ № 36 срещу
възнаграждение в размер на 138 306.04 лв. без ДДС, платимо на 3 части: аванс в размер на
50 % от цената, платимо до 5 работни ни от подписване на договора, междинно плащане в
размер на 40 %, равняващо се на 55 322.42 лева без ДДС, платимо до 5 дни от изпълнение на
възложените СМР и окончателно плащане в размер на 10 % от цената, равняващо се на 13
5
830.60 лв. без ДДС, платимо в срок до 60 дни от пълно изпълнение на възложените СМР и
при липса на установени недостатъци в посочения срок. Сочи, че ищецът е изпълнил
договорените СМР на 26.09.2019 – ден преди изтичане на договорения краен срок, като
ресторантът е бил открит за посетители на същата дата и от когато е налице фактическо и
конклудентно приемане на извършената работа, без да са направени възражения от страна
на възложителя. Въпреки горното, ответникът като възложител не е върнал подписан
предадения му на 30.09.2019 год. акт образец 19, нито изпратения му по имейл на 21.01.2020
год. такъв. Същият не е изпълнил и задължението си за заплащане на дължимото за
изпълнените СМР възнаграждения, като поради отпадане в хода на изпълнението на някои
СМР, окончателната стойност на договора възлиза на 132 044.18 лв. без ДДС и след
приспадане на платения аванс дължимо се явява възнаграждение в размер на 75 469.39 лв. с
ДДС. Въпреки изпратените на 10.02.2020 год. имейл с проформа фактура № 319/10.02.2020
год. и покана за плащане изх.№ 320/06.03.2020 год., ответникът не е изпълнил задължението
си за заплащане на стойността на извършените СМР, като в издадена проформа фактура е
включено и последното предвидено по договора плащане поради изтичане на срока му на
10.02.2020 год. Поради договореностите на страните и забавата на ответника, ищецът счита,
че му се дължи и неустойка за забава, начиная от 11.02.200 год. и начислена в предвидения в
договора максимален размер от 9 681.42 лв. /7 % от стойността на договора/. Липсата на
доброволно плащане обуславя и интереса му от предявяване на частичен иск за заплащане
на сумата от 35 000 лева, част от общо дължима сума в размер на 85 150.81 лева, от които 32
000 лева – частична претенция от общо дължими в размер на 75 469.39 лв. с ДДС,
представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от 9 ищеца и приети от
ответника СМР и доставки на обект „кухненски помещения към ресторант „Хепи –
Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е съставен образец 19 – Протокол № 1 от
14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура №
319/10.02.2020 год. и 3 000 лева, частична претенция от общо дължима сума в размер на 9
681.42 лв. – неустойка за забава в плащанията на дължимата сума от 75 469.39 лв.,
начислена за периода от 11.02.2020 год. до завеждане на исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба, които суми са
платими по банкова сметка на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с IBAN
BG82UNCR70001522461415 в „Уникредит Булбанк“ АД.
В евентуалност, при отхвърляне на предявения иск, се претендира заплащане на сумата от
32 000 лева, предявена като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС,
съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/
за изпълнение СМР извън офертата по договор, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба, с твърдения, че същите са извършени доброволно и в
интерес на ответника с оглед спазване на технологичните правила и норми и за да може
обектът да се ползва по предназначение, като водене на чужда работа без пълномощие. Сочи
се, че основанието за извършването им е възникналата в хода на изпълнението
необходимост от тяхното извършване, технически и технологични правила и норми,
6
полезност за обекта и др. В евентуалност – се претендира заплащане на сумата от 32 000
лева, предявена като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба, с твърдения, че
процесната сума съставлява сбор от претърпени от него вреди в размер на вложените от него
средства за доставки, превоз, труд, организация, механизация при изпълнение на процесните
СМР и пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата, която е обичайна за този вид
дейност. Сочи, че в хода на изпълнението на обекта са възникнали допълнителни доставки и
СМР, които не са били включени в приложение № 2 към първоначалната оферта /л.27-31/,
чието изпълнение е указано изрично от ответника. Твърди се, че претърпените вреди и
пропуснатата печалба е вследствие нарушение на договорното задължение на ответника
относно начина на договаряне и възлагане на допълнително възникналите в хода на
работата СМР-та. Стойността на претърпените от него вреди възлиза на 37 368.20 лева и
съставлява разходите по реализиране на СМР, описани в приложение № 1 за изпълнение
СМР извън офертата по договор, като сумата от 12 352 лв. съставлява разходи за материали,
сумата от 988.16 лв. – 8 % доставно – складови разходи, сумата от 11 669.84 лв. – разходи за
заплати и осигуровки, сумата от 9 871.20 – допълнителни разходи офиси, нощувки, режийни
разходи, сумата от 1 542 лева – транспортни разходи и логистични разходи и сумата от 945
лв. – разходи за механизация – машини и техника, а размерът на пропусната от него печалба
се остойностява в размер на 4 152 лв. В евентуалност, при отхвърляне на предявените
главни и евентуални искове се 10 претендира заплащане на сумата от 32 000 лева, предявена
като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба, с твърдения, че със стойността на
процесните СМР, описани в приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/ ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца. В евентуалност на иска за неустойка се предявява иск за заплащане на
сумата от 1 886.73 лева, представляваща лихва за забава за плащане на главницата от 75
469.39 лв. за периода от 11.02.2020 до 10.05.2020 год.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД депозира писмен отговор,
с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че с двустранно подписан договор за СМР от 12.08.2019 год. и оферта е
възложил на ищеца изпълнението на СМР, определени като вид и количество, в офертата и
предназначени за обект - ресторант „Хепи“ , гр.София, ул.“Богатица“ № 36. Не оспорва
също така общата стойност на договорените СМР, възлизащи на 138 306.04 лв. без ДДС,
която сума е следвало да бъде платена на три етапа: авансово плащане в размер на 50 % от
общата цена на договора в срок до 5 работни дни от подписване на договора, второ плащане
в размер на 40 % от общата цена в срок до 5 работни дни след пълното изпълнение на
възложените СМР, установено с подписани между страните Протокол за приемо-предаване
на действително извършените работи и Протоколи за 72-часови проби /за работи В и К и
ЕЛ/, в които не са отразени забележки на Възложителя и трето плащане по договора в
размер на 10 % от общата цена – в срок до 60 дни от пълното изпълнение на възложените
СМР и при липса на установени недостатъци в този срок. Излага, че въпреки изпълненото
7
задължение за авансово плащане, в договореният между страните срок за изпълнение на
СМР по чл.9 ал.2 /в срок до 30 дни от авансовото плащане, а именно в срок до 27.09.2020
год./, ищецът – изпълнител не е изпълнил всички възложени работи, които са продължили
до 15.10.2019 год. включително. Същевременно, при прегледа на работата по време на
строителството са били констатирани недостатъци, поради което с писмо изх.№
21/03.10.2019 год., получено от ищеца на 07.10.2019 год., възложителят го е уведомил за
съществени забавяния в изпълнение на възложените работи, множество недовършени и
некачествено изпълнение работи, като го е поканил да изпълни задълженията си и го е
предупредил за последиците от нарушаване на договора. Сочи, че на 16.10.2019 год. лицето,
осъществяващо инвеститорски контрол от името на възложителя, управителя на обекта и
управителя на ответното дружество са извършили съвместен оглед на извършените до тази
дата дейности и са били установени явни недостатъци, засягащи значителна част от
извършените от изпълнителя работи, както и множество недовършени работи по договора от
ищеца, за което бил съставен протокол. В допълнение, управителят на ищеца устно бил
информиран, че доставеният и монтиран от изпълнителя нископрофилен отводнителен улей
с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с
размери b=15 см; h=1 0 см; l=300 см. трябва да се изпълни отново, тъй като не отговарял на
БДС за кухня и нямал водни затвори, в резултат 11 на което в кухненските помещения
постоянно се разнасяла силна миризма на фекална канализация. След горното, работниците
на изпълнителя са напуснали обекта и са преустановили всички дейности, а с имейл от
10.02.2020 год., позовавайки се на изпълнени СМР ищецът е поискал заплащане на същите
като на 11.03.2020 год. ответникът е получил и покана за плащане изх.№ 320/06.03.2020 год.
с приложен едностранно протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнение СМР.
Поради неизпълнението задължения на ищеца се твърди ответникът да не е приемал
изрично или конклудентно работата, като с оглед естеството на недостатъците,
представляващи отклонения / нарушения на техническите правила и нормативи и стандарти
при изпълнение на строителството, БДС и добри практики, кредиторът не може да бъде
принуден да приеме изпълнение на части. Поради горното, с насрещна покана изх.№
3/16.03.2020 год., получена от ищеца на 22.04.2020 год., ответникът е уведомил
изпълнителя, че не приема работите, защото една част на са извършени, а други са с
недостатъци, развалил е договора в частта относно неизпълнението работи на обща стойност
13 559.10 лв. без ДДС и е описал отново недостатъците, като е поканил ищецът да ги
отстрани. С оглед изложеното и поради наличието на недостатъци, подробно описани в
отговора на исковата молба /л.69-70/, твърди липса на изискуемост съгласно чл.18, изр.второ
от Договора. На самостоятелно основание твърди недължимост на претендираната като
възнаграждение сума поради частично неизпълнение на възложените работи относно които
изпълнителят е изпаднал в забава, продължила повече от 14 дни, както следва: Позиция
Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда към спортна
площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща стойност 1 000 лв.
без ДДС Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5
лв., обща стойност 190 лв. без ДДС Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати,
8
количество 5 бр., ед.цена 10 лв., обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира
намаление със сумата от 20 лв. без ДДС поради изпълнение 3 бр., Позиция Топлоизолация
от XPS с дебелина 100 мм под стоманобетонна настилка, количество 39 кв.м., ед.цена 24,80
лв., обща стойност 967,20 лв. без ДДС Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с
размера 255/130 см. И врата 100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща
стойност 955 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради
неизпълнена дограма Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI
2x12.5 мм на 12 конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6
123.60 лв. като се претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради
направата само на 1 й 12,5 мм Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени
стени и страници, количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество 162, 42
кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претендира намаление
със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552 лева без
ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице Позиция
Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена 3 922 лв., обща
стойност 3 922 лв. без ДДС Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз.,
количество 1 бр., ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира
намаляване със сумата от 250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия Позиция
Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85 куб.м., ед.цена 96
лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м., с която сума се претендира
намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД. Сочи се също така, че
поради бездействието на изпълнителя относно отстраняване на недостатъците ответникът на
21.10.2019 год., въз основа на сключен договор от същата дата, е възложил на трето лице
„БЛИК 8“ ЕООД извършване на някои от недовършените работи, както следва: Монтаж
плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или обща стойност 1084.68
лв. без ДДС Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща стойност 760 лв. без
ДДС Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 136.62
лв. без ДДС Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 8.60 лв. без
ДДС и на обща стойност 737.88 лв. без ДДС Двукратно боядисване латекс – к-во 85.80 кв.м.,
ед.цена 9.20 лв. или обща стойност 789.36 лв. без ДДС Обръщане прозорци и врати – к-во
10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0 13 лв. без ДДС Обръщане ъгли – к-во
21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без ДДС Монтаж плочки
гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща стойност 723.12 лв. без
ДДС Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 91.08
лв. без ДДС Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л., ед.цена 16.00 лв. или
обща стойност 551.36 лв. без ДДС Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л., ед.цена 6.00 лв. иби
обща стойност 63.60 лв. без ДДС, за което ответникът се е задължил да заплати цена в
размер на 6 330.98 лв. без ДДС /7 597.18 с ДДС/, от която на 20.11.2019 год. е заплатил
авансово сумата от 3 798,59 лв. с ДДС, за което е налице издадена фактура от 09.12.2019
9
год., като се претендира отново намаляване на възнаграждението със сумата от 7 597.18 лв.
– чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД. По отношение на иска за неустойка навежда твърдение за
неговата неоснователност поради липса на забава от страна на възложителя за заплащане на
цената поради ненастъпване на падежа за заплащане на сумите с оглед неизпълнението на
изпълнителя. Моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, а при формиране на извод за тяхната основателност – за намаление на
стойността им съобразно направените възражение.
По отношение на предявените евентуални искове, поддържа твърденията си, че всички
СМР да възложени на основание договорната връзка между страните, като част от тях не са
изпълнени по причини, седящи в изпълнителя, а друга част са некачествено изпълнени.
Същевременно, съгласно договореностите между страните допълнителни и/или
непредвидени СМР е следвало да бъде извършвано след предварително съгласуване с
възложителя, която клауза на договора има предимство пред преддоговорните отгошения
между страните. При това положение, дори да е извършил такива СМР, то те са недължими
и ищецът не може да претендира вреди, нито е налице неоснователно обогатяване.
Предявява и НАСРЕЩЕН иск /л.22/, със сумата по който претендира прихващане, с който
претендира осъждане на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД със сумата от 20 500 лева,
представляваща част от стойността на необходимите за отстраняване на констатирани
недостатъци в изпълнение СМР разходи в общ размер на 44 326.61 лв. без ДДС, ведно със
14 законната лихва от датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020 год./ до
окончателното заплащане на сумата, платими по банкова сметка на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“
АД IBAN: BG43UNCR70001502209972 при „Уникредит Булбанк“ АД, на основание чл. 265
ал.1 предл.второ ГПК,, както следва: Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена
конструкция, включително грундиране и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II,
поз. 1 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък
– конструкцията не е двукратно боядисана, разходи, необходими за поправката – 8505 лв.
без ДДС, от които разходи за материали 1822.50 лв. и разходи за труд 6682.50 лв. Вид СМР -
„Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223 кв.м./ раздел А, т.IV,
поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък
– неравномерно нанесена боя и непокрити ъгли, разходи, необходими за поправката – 1561
лв. без ДДС, от които разходи за материали 446 лв. и разходи за труд 1115 лв. Вид СМР –
„Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /кво 337.85 кв.м./
раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени
СМР, недостатък – залепени криво плочки, разходи, необходими за поправката – 15541.11
лв. без ДДС, от които разходи за материали 3716.35 лв. и разходи за труд 11824.75 лв. Вид
СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в
офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
недостатък – не са спазени подовите наклони към сифоните и водата се задържа на локви,
10
разходи, необходими за поправката – 13179,50 лв. без ДДС, от които разходи за материали
5517 лв. и разходи за труд 7662.50 лв. Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен
отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за
вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II,
поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък –
доставените и монтирани изделия на отговарят на БДС за кухня и нямат водни затвори,
разходи, необходими за поправката – 3060 лв. без ДДС, от които разходи за материали 2700
лв. и разходи за труд 360 лв. Допълнителни разходи – отпадъци депониране /30 куб.м./ -
1080 лв. без ДДС и изнасяне и натоварване на отпадъци /30 куб.м./ - 1400 лв. без ДДС.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004 ООД“ ООД депозира
допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника 15
доводи за неоснователност на предявения иск. Допълва и пояснява твърденията си по
предявените искове, в следния смисъл: Офертата от 04.08.2019 год., съставляваща
приложение № 2 към договора е съставена въз основа на обобщена количествена сметка и
неодобрени чертежи, които са били променяни и допълвани значително при изпълнение на
обекта – кухненски помещения към ресторант Хепи-Лозенец До депозирания отговор на
исковата молба ищецът не е разполагал с подписан писмен договор, като техническо
задание, описано в чл.1 ал.1 от договора Приложение № 1 към договора, не е двустранно
подписвано между страните, а същото се е предоставяло в хода на изпълнение на работата
под формата на устни указания и кореспонденции по е-мейл За ремонта на обекта не е
имало одобрени чертежи, а те са били непълни и неточни, респективно претърпяващи
непрекъснати промени /в това число трасета по части ОВК, ВиК, Електро, както и
разпределение на оборудване, стени, дограми и други/, което е довело до отпадане на част
от СМР по първоначалната оферта СМР и възлагани на нови СМР, поради промяна на
инвестиционните намерения на възложителя и поради техническа необходимост
/включително на кухненското оборудване, избрано по време на извършване на СМР/, които
не са фигурирали в изпратената КСС, въз основа на която е изготвена офертата Забавата в
изпълнението на СМР се дължала на неяснотите и промените в трасетата, както и
оборудването, чието изясняване е било необходимо за изпълнението на СМР, като въпреки
горното, на 26.09.2019 год. ресторантът е отворил врати за посетители , която дата е преди
30.09.2019 год., който срок е краен за изпълнение на СМР, считано от 16.08.2019 год., когато
е започнал да тече Възложените по договор СМР са били завършени до 23.09.2019 год., а
през следващите два дни се е монтирало и подвързвало оборудването на друга фирма, като в
процеса на монтажите са се наранили плочки, тавани и др., поправени от ищеца На
23.09.2019 год. при миенето на подовете на помещенията от служители на ресторанта били
„измити“ боядисаните тавани от гипсокартон, поради което и не е налице неизпълнение от
страна на ищеца На 26.09.2019 год., когато ресторантът е бил отворен за посетители,
монтажните екипи на ищеца не били допуснати на обекта под предлог „пречат на работата“,
а след тази дата били допуснати за няколко часа, за да изпълнят СМР извън офертата – по
стълби по кухнята, сифони към тях и облицовки Отварянето на ресторанта на 26.09.2019
11
год. и работата му за период от почти една година сочи, че изпълненото от ищеца е годно за
да функционира ресторанта по предназначение, като към тази дата не е имало забележки от
възложителя по изпълненото Описаните в отговора на исковата молба забележки касаят
„видими несъответствия“, които е трябвало да се релевират при приемането на работата
съгласно чл.264 ЗЗД и 16 след като това не е сторено, възраженията по чл.265 ЗЗД са
преклудирани Ищецът няма задължение за провеждане на 72-часови проби съгласно чл.6,
ал.2 от договора, защото не е извършвал дейности по монтиране на инсталации и
съоръжения по ЕЛ и ВИК С писмо изх.№ 305/04.10.2019 год. ищецът е отговорил на
забележките на ответника в негово писмо изх.№ 21/03.10.2019 год., като е поканил
ответника да насрочи дата и част за приемане на СМР Представеният протокол с отразени
забележки по изпълнението на СМР не е съставен в присъствието на ищеца, тъй като на
датата, на която същият е бил поканен за съставянето му 16.10.2019 год., управителката на
ресторанта не е имала готовност да посочи забележките си относно работата на ищеца.
Поради тази причина, ищецът е подписал празен протокола с отбелязване „присъствал“, а
попълненият протокол е представен едва с отговора на исковата молба, което се
потвърждава от последващата кореспонденция между страните Отразените в протокола
забележки са различни от тези, релевирани в отговора на исковата молба, поради което и
последните следва да се считат да преклудирани и е приложима презумцията на чл.264, ал.3
ЗЗД Не са налице неизпълнени работи - част от забележките, посочени в протокола и
исковата молба, касаят СМР, които не са в офертата, както и СМР, чието изпълнение е
отпаднало по искане на ответника, друга част от СМР са незначителни и не пречат на
нормалното функциониране на кухнята, а трета част са вследствие на технологични промени
в кухнята, възникнали по време на монтажните работи на оборудването. Що се касае до
нископрофилен отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с
адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см; l=300 см излага, че
изпълнението отговаря на характеристиките по офертата, като този тип решетки на
подовите сифони са били избрани по препоръка на доставчика В обобщение, възраженията
като касаещи видими недостатъци са преклудирани, налице е забава ва възложителя относно
констатирането им и евентуалното отстраняване с оглед неосигуряването на достъп, както и
не е налице условието на чл.25, ал.2 б.“б“ от договора за да се счита, че е налице съществено
отклонение от договора Оспорва отговорността си по отношение на констатираните
недостатъци, които са и предмет на насрещния иск, като за част от тях твърди, че са
вследствие на действия на възложителя, вследствие на недобра експлоатация, а другите се
оспорват по основателност отношение на констатираните недостатъци, предмет и на
насрещния иск, сочи, че: Оспорва получаването на покана изх.№ 3/16.03.2020 год. да е
достигнала до него, както и получилото я лице да е служител на дружеството, поради което
и обективираното излявление за разваляне на договор не е породило правен ефект, в
допълнение – ответникът е неизправна страна и не разполага с правото да разваля договора,
не са налице предпоставките по чл.87 ЗЗД за разваляне на договора, не е 17 даден подходящ
срок за изпълнение, разваляне е недопустимо и с оглед разпоредбата на чл.87, ал.4 ЗЗД, към
датата на твърдяното отправяне на изявлението за разваляне на договора – 16.03.2020 год.
12
договорените СМР за изпълнени Оспорват и твърдението трето лице да е поправяло или
довършвало възложените по договор СМР, като видно сключеният с това трето лице
договор /21.10.2019 год./ предхожда с пет месеца отправената до ищеца покана за поправяне
на недостатъци, обектите на сключените договори и конкретните СР за различни, нито има
данни за извършване на СМР, респективно тяхното приемане и заплащане, като се оспорва и
причинно следствената връзка с негово действие или бездействие Оспорва и възраженията
за прихващане.
В срока по чл.367 ГПК, ищецът и ответник по насрещния иск „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“
ООД депозира писмен отговор на НАСРЕЩНИЯ ИСК, с които изразява становище за
нередовност и неоснователност на предявения иск. Поддържа релевираните в
допълнителната искова молба доводи, че СМР на обекта са били завършени до 23.09.20169
год., а в хода на доставката и монтажа на оборудването именно ищеца, чрез наетите от него
лица, е наранил извършени от изпълнителя работи на обекта, като след посочената дата
именно ищеца по насрещния иск не е допъснал монтажните екипи на изпълнителя за
отстраняване на евентуални забележки, а след 26.09.2019 год. бил допуснат за извършване
на СМР извън офертата – СМР по стълби към кухнята, сифони към тях и облицовки, не е
бил уведомяват за недостатъци с оглед евентуалната им поправка, голямата част от сочените
такива касаят СМР извън офертата, поради което и не може да се реализира отговорност по
чл.265 ЗЗД , касае се за приети конклудентно работи, поради което е и възраженията са
преклудирани, налице е и пълно несъответствие между посочените в протокола от
16.10.2019 год. забележки и тези, предмет на претенцията по насрещния иск. По същество,
наведените фактически твърдения и оспорвания са идентични с тези, релевирани в
допълнителната искова молба, като в допълнение на доводите в писмения отговор по
отношение на сочените като поправени от трето лице недостатъци, излага: Посочения по вид
СМР недостатък „Доставка и монтаж на стоманена конструкция, включително грундиране и
двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – освен че касае гаранционната отговорност
на изпълнителя, отговорността за евентуален недостатък е преклудиран, не се съдържа в
протокола от 16.10.2019 год., касае се за визуален недостатък, който не пречи на
функционирането, както и се оспорват по размер претендираните стойности за труд и
материали Посочения по вид СМР недостатък „Боядисване на нови шпакловани тавани с
латекс двукратно /к-во 223 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа, че е била надлежно изпълнена,
като при завършване на процесните СМР и почистване на обекта от страна на ответника
последният е измил с маркуч с вода таваните и с това е свалил част от боята 18 Посочения
по вид СМР недостатък „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“
/к-во 337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР – поддържа не са били криво залепени плочки, а ако има
такива - при извършване монтажа на оборудването са били счупени плочки, чиято подмяна
възложителят не е позволил да бъде извършена от изпълнителя, като допълва, че подобен
13
недостатък не фигурира в протокола от 16.10.2019 год., както и се оспорват по размер
претендираните стойности за труд и материали Посочения по вид СМР недостатък
„Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в офертата и
поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и „Армирана
циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в офертата и поз. 10
в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа се довода за
неговата неоснователност, както и се оспорват по размер претендираните стойности за труд
и материали Посочения по вид СМР недостатък „Доставка и монтаж на нископрофилен
отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за
вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II,
поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа се
неоснователността на претенцията, както и че на изхода на всеки канализационен клон при
включването му в ревизионната шахта са били монтирани обратни клапи и водни затвори,
като ако вследствие на недобрата експлоатация на сифоните в тръбите са попаднат твърди
кухненски отпадъци това може да попречи на нормалното им функциониране; касае се за
недобра експлоатация, евентуално гаранционна отговорност, но не и недостатък при
приемане на работата, като навежда и твърдението, че не се съдържа в протокола от
16.10.2019 год.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „КОНТРАНС ИНВЕСТ“ АД е подал допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който не оспорва, че работите по Протокол №
1/14.01.2020 год., въз основа на който се претендира заплащане на възнаграждение, са били
възложени на ищеца като част от предмета на Договор за СМР от 12.08.2019 год., но
поддържа възраженията си за тяхното частично неизпълнение и изпълнение с недостатъци.
Излага, че ако описаните в Приложение № 1 към ДИМ на стойност 41 520.22 с ДДС не са
част от предмета на договора, то същите са недължими, на основание чл.3 изр.последно от
договора. Не оспорва, че ресторантът е започнал да обслужва клиенти на 26.09.2019 год., но
оспорва това да съставлява конклудентно приемане на работата, още повече пир наличие на
изрични договорености между страните относно начина на приемане на СМР. Оспорват
всички останали твърдения на ищеца, като поддържат, че управителят на ищеца лично е
присъствал и констатирал недостатъците, отразени в протокола от 16.10.2019 19 год. В
депозираната допълнителна искова молба по предявения насрещен иск, „КОНТРАНС
ИНВЕСТ“ АД излага по същество идентични на релевираните в допълнителния отговор
твърдения. В депозирания допълнителен отговор по предявения насрещен иск, „КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, поддържа твърденията си, оспорвайки несрещните такива.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
че страните са такива и по договор за строителство от 12.08.2019 год., осъщественото
съгласно договореностите на страните авансово плащане от възложителя на стойност 82
983.62 лв. с ДДС, че СМР, обективирани в представен към исковата молба Протокол №
1/14.01.2020 год., са били възложени за извършване като част от предмета на договора, че
обектът, в който са извършвани СМР, е бил отворен за посетители на 26.09.2019 год.
14
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение, собствената си изправност по него настъпилата изискуемост на насрещното
задължение на възложителя да заплати уговореното възнаграждение, а по иска с правно
основание чл.92 ЗЗД – наличието на валидна неустоечна клауза, настъпване на
правопораждащите я факти и вземането си по размер. По релевираните срещу него
възражения за прихващане и насрещен иск следва да докаже положителните и своевременно
въведени твърдения за недължимост на сумите, свързани с точно и качествено изпълнение
на СМР. В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка с правомерно
упражняване на правата му по констатиране на недостатъци в изпълнението на СМР, че
изявлението за разваляне на договора е достигнало до изпълнителя. По релевираните от него
възражения за прихващане следва да докаже наличието на неизпълнени СМР от ищеца по
вид и размер, изпълнените от трето лице СМР, възложени на ответника – по вид и размер,
респективно настъпилата изискуемост на насрещното задължение на изпълнителя за заплати
разходите. По предявения насрещен иск – наличие на ннедостатъци при ицзпълнените СМР
– по вид и размер.
АДВ. Б.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
и допълнителната искова молба писмени документи.
АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени
документи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18433/17.09.2021 г., подадена от ищцовата
страна, чрез процесуалния й представител, адвокат Б., с която на основание чл. 192 ГПК е
отправено искане за задължаване на трето неучастващо в спора лице „АВА-М“ ООД, ЕИК
*********, с адрес: гр. София, бул. „Илинденско шосе“, № 8, да представи следните
документи:
Копие от договор от 2019 г., ведно с приложенията към него, сключен между „Ава-М“
ООД и „Контраст инвест“ АД за доставка и монтаж на оборудване за обект ресторант
„Хепи-Лозенец“ (т.нар. Саут парк);
Чертежите и другите технически спецификации към оборудването към предходната
точка;
Приемо-предавателните протоколи за предаване и приемане на оборудването по т. 1.
АДВ. Б.: Поддържам искането за изискване по реда на чл.192 ГПК от трето неучастващо
лице на посочените документи. С определението за насрочване ответната страна беше
15
задължена по реда на чл. 190 ГПК да представи доказателства.
Представям и моля, да приемете като доказателство по делото копия от фактури под опис,
ведно с копие за насрещната страна. Това са фактури за закупени материали, които са
вложени на процесния обект за изпълнение на СМР по Приложение № 1 към
допълнителната искова молба. Това е във връзка с евентуалните искове.
АДВ. Д.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест за ангажиране на
доказателства за достигане на изявлението за разваляне на договора до ищеца, представям
разписка, с която е изпратена поканата, обективираща изявлението за разваляне и отправена
от „Контраст Инвест“ АД до „Български пощи“ ЕАД с искане на информация пратката с
посочения баркод на обратната разписка и в разписката на кой адрес е доставена, кога и
дали е била доставена по начина, по който е коментирано. Тъй като все още нямаме отговор
от „Български пощи“ ЕАД, моля, за датата на следващо съдебно заседание, да ми бъдете
възможност да представя доказателства в тази връзка.
АДВ. Б.: По отношение на това доказателствено искане беше посочено някакво лице в
обратната разписка, а ние нямаме такъв служител и твърдим, че по принцип не е получена
от нас. Аз не виждам тук информация в тази връзка.
АДВ. Д.: Правните доводи са изложени в допълнителния отговор на ответното дружество
и те произтичат от договора.
АДВ. Б.: По допустимостта, но след като се представи, моля, да ни бъде дадена
възможност да представим списък на наетите лица, ако е необходимо към тази дата, за да се
види, че ние такова лице нямаме.
АДВ. Д.: В тази връзка, твърдението на ответното дружество е, че в договора е уговорен
начин на изпращане и удостоверявяне предаването и доставянето на всички документи във
връзка с изпълнението на задълженията по договора и съгласно този начин, който е
уговорен в договора, това е чл. 30, ал. 2 – изявленията се считат получени с полагане на
подпис, от което да е друго лице, намиращо се на адреса. Това е въпрос по същество, смятам
аз. Така, че от тази гледна точка, конкретното име на лицето, ние считаме, че не е от
значение.
По отношение на задължението ни по чл. 190 ГПК заявявам, че няма одобрени проекти.
Проектите, въз основа, на които е изготвена офертата и по които е работено, са представени
по делото.
АДВ. Б.: Ако може да уточним – няма одобрени проекти и това може да отдели като
безспорно, и няма издадено разрешение за строеж.
АДВ. Д.: Щом няма одобрени проекти, няма и издадено разрешение за строеж. По
отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
16
ищцовата страна, в момента не мога да изразя становище, те са обемни. Има в тази връзка
допусната задача към вещото лице. Може би, доколкото е необходима проверка и на
констатациите на вещото лице, моля, да ми дадете възможност да се запозная с писмените
документи и да изразя становище по тях.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с допълнителната искова молба, с
отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба и
допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
Следва да бъдат приети като допустими и относими представените в днешно съдебно
заседание от ищцовата и ответната страна писмени документи, като на ответната страна
следва да бъде даден 10-дневен срок, считано от днес, за изразяване на становище по
същите.
С оглед представените от ответната страна в днешно съдебно заседание писмени документи,
на същата следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да
представи доказателства.
Молбата до третото неучастващо в настоящото производство лице по чл. 192 ГПК следва
да бъде изпратена до същото на посочения адрес с указание за представяне на исканите
документи в едноседмичен срок, от получаване на молбата и указания за последиците при
неизпълнение, съгласно чл. 192, ал. 3 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
исковата молба писмени документи: справка от TP за актуално състояние на ищеца и на
ответника; имейл от ответника от 29.07.2019 г., ведно с имейл на ищеца от 04.08.19 г.; имейл
на ответника от 13.08.2019 г. с договора и обратен имейл на ищеца-13.08.2019 г., ведно с
подписан договор от 12.08.19г, с приложение-оферта; инструкция за работа и проформа
фактура №300/13.08.2019г, ведно с преводно нареждане, издадена данъчна фактура
№10000000218/14.08.2019 г. за това плащане; акт-обр.19 за установяване на извършените
СМР на обекта, ведно с данни за предоставянето му на ответника - имейл на ищеца от
21.01.2020 г.имейл на ищеца до ответника от 10.02.2020 г., ведно с подписан акт обр.19 за
извършени СМР; проформа фактура №319/10.02.2020 г.; покана изх.№320/06.03.2020г, ведно
с имейл от 06.03.20г на ищеца за изпращането и обратна разписка за връчването й; имейл
кореспонденция от 30.08.2019 г. и от 10.09.2019 г., справка по чл. 366 ГПК, справка за
начисление на неустойка за забава в плащанията.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба исковата молба писмени документи: справка от TP за актуално състояние на
17
ответника; договор за строително-монтажни работи от 12.08.2019 г., оферта от 04.08.2019 г.;
писмо изх. № 21/03.10.2019 г., товарителница № **********, електронна писмо от
08.10.2019 г. – 2 бр., 2 броя снимки, протокол, трудов договор № 2293/28.09.2017 г.,
електронно писмо от 12.02.2020 г., покана за плащане изх. № 320/06.03.2020 г., протокол №
1 от 14.01.2020 г. – акт-образец 19, покана за изпълнение изх. № 3/16.03.2020 г., известие за
доставяне от 22.04.2020 г., договор за строително-монтажни работи от 21.10.2019 г.,
фактура, извлечение от сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителната
искова молба писмени документи: приложение № 1 изпълнени СМР извън офертата,
приложение № 2 – изпълнени СМР по офертата, обобщена количествена сметка, скица
„склад сухи продукти“, електронно писмо от 24.04.2020 г., електронно писмо от 29.07.2019
г., електронно писмо от 24.04.2020 г., електронно писмо от 29.08.2019 г., електронно писмо
от 24.04.2020 г. – 3 бр., електронно писмо от 17.02.2020 г., електронно писмо от 12.02.2020
г., проформа фактура изх. № 319/10.02.2020 г., протокол № 1 за установяване на извършени
СМР.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителния
отговор на допълнителната искова молба писмени документи: протокол за установяване на
действително извършени СМР от 10.07.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото делото представените в днешно
съдебно заседани от ищцовата страна заверени копия от фактури – 80 броя под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в 10-дневен срок, считано от днес, след
запознаване с представените от ищцовата страна в днешно съдебно заседание писмени
документи, да изрази становище по тях.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешно съдебно
заседание копие на молба, изходяща от „Контраст Инвест“ АД № 95-К-131/08.10.2021 до
„Български пощи“ ЕАД, ведно с копие от системен бон 01664162 от 10.04.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за датата на следващо съдебно заседание да
ангажира писмени доказателства, въз основа на подадената до до „Български пощи“ ЕАД,
молба, изходяща от „Контраст Инвест“ АД № 95-К-131/08.10.2021 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо в настоящото производство лице „АВА-М“
ООД, ЕИК *********, молба вх. № 18433/17.09.2021 г. от ищцовото дружество по реда на
чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо в настоящото производство лице „АВА-М“ ООД, ЕИК
*********, че следва да представи исканите документи в едноседмичен срок, от получаване
на молбата, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако неоснователно не представи исканите
18
документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди, съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 3 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18554/20.08.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат Б., в която е изложена подробна фактология и
съображения поради какви причини се счита от ищеца, че извършеният оглед е опорочен.
СЪДЪТ докладва постъпила разпечатка вх. № 18454/17.09.2021 г. от електронна поща,
подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б..
АДВ. Д.: Не знам дали колегата поддържа подадената молба от 20.09.2021 г., че огледът е
бил опорочен, като аз също заявявам, че огледът е извършен от вещото лице Т.О., който е
пристигнал на място, като не са правени замервания, времето, през което е бил извършен
огледът е било недостатъчно подробно да бъдат огледани всички помещения и да бъде
отговорени за всеки един от поставените въпроси. Огледът не е извършен по поставените
отделни позици, които са заявени със становищата на страните, касаещи поставените задачи.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19706/04.10.2021 г. по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
АДВ. Б.: Аз не възразявам в днешно съдебно заседание да бъде изслушана комплексната
съдебно-техническа и оценителна експертиза. Единствено така, както сме посочили, че
доверителят ми е бил лишен от възможността да участва при извършването на огледа. Не са
посочени някои неща, като не е отворена шахтата, където да се види, че е поставен
газобетон, защото в резултат на това едно перо от позициите е нулирано като стойности.
Високите тавани, там е двоен гипсокартонът. Просто няма как ние като не сме вътре, да се
покаже. Те са му отваряли само изберително определени позиции, доколкото виждам. Не че
това е вина на вещото лице. Това по-скоро е в резултат на така недобронамерени действия
на ответната страна.
АДВ. Д.: Възразявам по изслушване на експертизата. Не са били налице недобронамерени
действия на ответното дружество. Голяма част от времето, през което вещото лице е
пребивавало в обекта е било свързано с изчакване, с оглед необходимостта от представяне
на здравни документи, за да може да присъства и управителят на ищцовото дружество.
Поддържам това, което изразих, че замервания не са правени подробни. Отделно от това,
поради краткото време, през което е продължил самият оглед, в експертизата не са отразени
много голяма част от представените на вещото лице снимки за състоянието на обекта ъм
средата на м. октомври, към 26-ти септември и 10-ти октомври 2019 г.
В този смисъл, възразявам срещу изслушването. Смятам, че следва да бъде направен
оглед. Ако съдът прецени в присъствието на двете страни и да бъде дадена достатъчна
възможност подробно в присъствие на представители на страните, да бъдат изяснени и
огледани всички позиции, които са заявени в настоящото производство.
19
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Аз само извърших огледа. Обектът е
една действаща кухня, в която, който не е влизал в такава кухня, той не знае за какво става
въпрос. Огледът продължи около 3 часа, като присъстваха само управителката на ресторанта
и още едно длъжностно лице, което беше от ресторанта. Г-н Максимов, който е бил
инвеститорски контрол, каза, че бил ангажиран и присъства 5 минути, след което той замина
в неизвестна посока. С тези двама служители аз извърших този оглед. Г-н К. беше уведомен
и той се яви там, но беше допуснат.
СЪДЪТ като взе предвид дадените от вещите лица обяснения и като съобрази
съвпадащите изявления на насрещните страни по делото за липса на двустранно проведен
оглед, намира, че към днешно съдебно съдебно заседание комплексната съдебно-техническа
и оценителна експертиза не следва да бъде изслушвана.
На вещите лице следва да бъде дадена възможност да потвърдят или изменят
обективираните в същата изводи, след извършен двустранен оглед на обекта, в
присъствието на двете страни, като на ответната страна следва да бъде указано, че следва да
осигури достъп и на ищцовото дружество, вкл. и условия за осъществяване на оглед от
страна на вещото лице.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза вх. № 19706/04.10.2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица след извършен оглед в присъствието и на двете
страни, да потвърдят или изменят обективираните обективираните изводи в депозираната
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да осигури достъп на вещите лица и възможност за
извършване на обстоен оглед на извършените СМР.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да осигури достъп на управляващия ищцовото дружество
или посочено от него лице, като УКАЗВА, че при неизпълнение, СЪДЪТ ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК като приеме за доказани обстоятелства, за които страната е
създала пречки за тяхното събиране.
АДВ. Б.: Във връзка с днес представените фактури, моля, да допуснете допълнителен
въпрос на вещите лица, а именно: след като се запознаят с със същите и на база огледа, да
отговорят дали има съотносимост на представените фактури, обективираните в тях
материали, дали същите са вложени като видове и количества на процесния обект, във
връзка с Приложение № 1 към ДИМ.
20
АДВ. Д.: В момента единственото становище, което мога да изразя, без да съм се
запознала с доказателствата е, че искането е преклудирано.
Имам едно пояснение към допълнителната задача на вещите лица, като изрично посочат
по отношение на кои от описаните за извършени работи в Приложение № 1 към ДИМ са
относими съответните материали в табличен вид.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ищцовата страна доказателствено искане и
съобрази, че същото е с оглед представени и приети в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, намира, че същото е допустимо и относимо към предмета на спора, с оглед,
на което
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА към вещите лица, които след запознаване с
приетите в днешно съдебно заседание писмени доказателства, да посочат дали
обективираните във фактурите материали са обективно вложени в процесния обект, така,
както е описано в Приложение № 1 към допълнителната искова молба, като изводите бъдат
обективирани в табличен вид, съобразно позициите по Приложение № 1.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на
400,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
АДВ. Б.: Във връзка с комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза и
формулирания първи въпрос, моля, да допуснете допълнение към същия, като вещите лица в
табличен вид отделят извъшените СМР по Приложение № 1.
Моля, да допуснете още една допълнителна задача, като вещите лица отделят
извършените СМР по офертата с реално извършените СМР извън нея.
АДВ. Д.: Не възразявам по така поставената допълнителна задача на вещите лица.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане, намира, че така поставената задача
следва да бъде частично уважена, доколкото в поставената от съда такава е налице
възпроизвеждане на задача, в която вещите лица да опишат СМР-та по Протокол № 1 и
Приложение № 1 към допълнителната искова молба, вкл. като посочат дали същите са
идентични, като отразят изводите си в табличен вид, която задача, СЪДЪТ намира, че
отговаря на твърденията на страните и очертания правен спор.
Така поставената задача по т. 2-ра следва да бъде допълнена единствено като вещите лица
посочат и кои от от СМР-та по Протокол № 1 и Приложение № 1 към допълнителната
искова молба са изпълнени като по отношение на Протокол № 1 могат да ползват и
констатациите си по т. 1-ва от поставената задача.
21
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА задачата на комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза по т.
2-ра, в следния смисъл: идентични ли са описаните в протокол № 1 от 14.01.2020 г. към
исковата молба СМР, с тези по изпратената от изпълнителя оферта, от едно страна и
Приложение № 1 към допълнителната искова молба (лист 84-88 от делото на ВОС), изцяло
или частично, като констатациите си вещите лица отразят по позиции и в табличен вид, в
който посочат и кои от описаните СМР-та в Протокол № 1 и Приложение № 1 към
допълнителната искова молба са изпълнени, като по отношение на изводите си за Протокол
№ 1 ползват и констатациите си по т. 1-ва от поставената задача.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на
400,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
АДВ. Д.: Водим двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание, като, ако
ищцовата страна ще се ползва от показанията на трима свидетели, ще направя искане за
едновременен разпит на същите.
АДВ. Б.: Водим двама от допуснатите ни трима свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание. Няма да се ползваме от показанията на трети свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на ищцовото
дружество
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ определение № 950/30.07.2021 г., в частта, в която на ищцовата страна са
допуснати трима свидетели при условията на водене, като в днешно съдебно заседание
следва да бъде извършен разпит на двама свидетели при условията на водене.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при режим
на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С.Б.С., лична карта № **** от 06.10.2011 г. от МВР- Перник, 43
години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ АДВ. Б.: Работил съм за фирма „Ка Инженеринг“. Работя
от 2009 г. и към настоящия момент продължавам да работя на длъжността „монтажник сухо
строителство“. Знам, че фирма „Ка Инженеринг“ работеше на обект „Саут Парк“, Хепи,
като вкл. и аз съм работил там. Това беше през м. август 2019 г. Там работих около един
22
месец, по спомени, като не знам с точност колко дни е било. Там изпълнявах монтажа на
сухото строителство – гипсокартони и монтаж на метална конструкция. Металната
конструкция е стоманена, която се покрива след това с термопанел за камери. Този
термопанел не беше монтиран от „Ка Инженеринг“. Само металнана конструкция беще
монтирана от нас, панелите са монтирани от друга фирма.
На спортната площадка имах демонтаж на оградни пана с колове и мрежа и след това
монтаж. И в демонтажа, и в монтажа съм участвал. Площта на изпълнените СМР по мое
мнение, която е с дължината на навеса, но като количество не мога да кажа. Изцяло е с
дължината на навеса, защото самата мрежа с ограждението пречеше на фирмата, която
изпълняваше покриването с термопанели да го покрият. За това го демонтирахме, след което
те покриха камерите и след това го монтирахме наново. След монтажа на термопанелите
възстановихме оградата на площадката.
Вътре в кухненското помещение, когато аз отидох да работя всичко беше демонтирано,
премахнато, оставено на голи стени и бетон, с което започна моята работа. На този обект
освен стоманената конструкция и спортната площадка, сухото строителство вътре в
кухненската част беше изпълнено от мен. Сухото строителство това са преградни стени,
тавани и обличане на вентилации. Имахме чертежи за обекта и на така работихме.
АДВ. Б.: Моля, да предявите на свидетеля С. чертежите, които са приложени към
допълнителната искова молба.
СЪДЪТ предявява на свид. С. приложените от лист 102 до 116 от търговско дело №
1128/2020 по описа на ВОС писмени документи, представляващи чертежи.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Моят чертеж, по който аз работех се намира
на лист 161-ви и лист 154-ви, а планът за изграждане на навес е на лист 155-ти и лист 160-ти
от делото.
Този навес беше изграден пред самата кухня, там имаше празно пространство, като първо
се изгради на базата на проекта, който е, след това се ушири, за да покрие останалата част от
стълбите. Това уширение се реши да бъде направено от техника, който е там Иван от страна
на „Хепи“. Това беше И.М.. Той ни каза да направим уширението на навеса. Първо се
извършват монтажните заварки и след това се грундира цялото нещо. Когато завършихме
изграждането на навеса не съм забелязал да има корозия по този навес. Не съм оглеждал
дали има корозия по навеса.
Имаше промяна на чертежите относно сухото строителство. Имаше промяна на стени,
които бяха дадени за изпълнение с дограма, след това дограма отпадна и се направиха
усилени плътни стени, както и промяна на таваните. Има една гранична стена, която е от
кухнята към камерите. Тя беше дадена по чертеж с дограми, но мисля, че поради
вентилацията, която минава оттам, за това се направи плътна стена с усилени профили. На
23
мен това ми го каза техникът Иван, техникът на „Хепи“ защото без негово разрешение аз не
мога да променя нищо от чертежите и когато има проблем, решенията ги взима единствено
той. Тези промени ми бяха нареждани устно, защото, ако е писмено се бави твърде много
време, за това практиката е била до сега, на всички „Хепи-та“ устно се вземат тези решения
от техните техници. Аз съм работил и на други техни обекти, на около 10-на „Хепи-та“.
Работил съм с И.М. само на този обект, а на останалите съм работил с други техници.
При таваните имаше промяна. Трябваше изцяло да бъдат двупластови, но поради
големите габарити на вентилацията се усложняваше конструкцията, която трябваше да се
усилва. За това, той реши, че остават само най-високите части на таваните двупластови, а
останалата част е еднопластова.
По коридора към хладилната камера, мисля, че имаше при миялното помещение малко
изменение при прозореца с вратата. Там има дограма, но се промениха просто размерите на
дограмата.
Работих там около 1 месец, календарен. След мен други дойда, за да работят. Имаше
колеги, които останаха. Аз не съм бил до края на обекта.
Ходил съм на обекта само за възстановяване на оградата, но тогава вече „Хепи“ работеше.
Когато „Хепи“ работеше, моите колеги вече ги нямаше там. Нямаше никой. Аз единствено
оградата възстанових. Не помня точно месеца, когато възстанових оградата, като „Хепи“
беше започнало скоро да работи.
Моята работа беше предадена без забележка. И.М. всеки ден наблюдаваше моята работа.
Той наблюдаваше всичко, което се изпълнява. Спрямо мен той нямаше никакви забележки,
за колегите не знам.
На стените поставих зелен гипсокартон, два пласта. Не помня да съм оставал обекта с
пукнатини в склад за сухи продукти и консерви. Няма как да остане пукнатина след моя
монтаж. При изпълнение на сухото строителство може да се прояви пукнатина при
физическо въздействие.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА УПР. К.: Ако трябва да се докаже, че наистина съм
възстановявал колоните отвън и има ли следи там, ще отговоря, че има следи, тъй като си
личи, където съм рязал, за да мога да ги възстановя, защото те преди това бяха бетонирани
долу в основата. Това е долу на спортната площадка. Може да се разбере, че допълнително
са укрепвани и са рязани, за да се монтиран наново.
УПР. К.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: В момента съм служител на „Ка
24
Инженеринг“. Само аз работя като монтажник сухо строителство. На обекта освен мен,
точно не мога да Ви кажа, имаше плочкаджии и „ВиК“, може би 5 или 6 човека. Аз всеки
ден ходих на обекта. Останалите ходеха различно. Когато имаше фронт или нямаше фронт,
тъй като при нас работата е свързана една с друга. Обръщането на стените с гипсокартон го
извърших аз. Не са ми правени забележки, че има некачествено обръщане с гипсокартон.
Докато аз бях, поне към мен никакви забележки не бяха отправяни. Не мога да кажа за
другите работници. Оградата, която довърших в началото, малко след като „Хепи“ беше
отворило. Г-н К. ми се обади и ми каза, че трябва да се възстанови.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. С..
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 11.40 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 12.08 часа.
СВИДЕТЕЛЯТ ДД.Т.В., лична карта № **** от 16.06.2017 г., МВР - София, 57 години,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Работя за „Ка Инженеринг“ от 2005 г. И към
настоящия момент продължавам да работя. Полагам плочки и изграждане на „ВиК“
инсталации.
„Ка Инженеринг“ извършваше работа на обект „Хепи-Саут Парк“. Аз лично съм работил
на този обект. Фирмата изпълни там водопровод и отводняване на каналите. Фирмата
извършии ремонт на този обект, цялостен. Започнахме с демонтаж и после едно по едно
възстановяване на желаните от тях неща. Това беше в средата на август и почти до края
септември 2019 г. Аз бяхтам от първия ден до последния ден, но не всеки ден. Бях на обекта
през повечето от половината време. В демонтажа аз участвах. Освен нас и други фирми
работеха на обекта, по частта за изграждане на въздуховоди. По-късно имаше и фирма,
която се занимаваше с навеса и фирмата, която трябваше да изпълни монтажа на кухнята.
Нашата фирма изпълни металната конструкция на навеса. Другата фирма, не знам точно кои
бяха, те направиха покрива от термопанели.
Участвах в демонтаж и монтаж на колони на спортната площадка. В началото една колона
трябваше да свалим, после участвах и при възстановяването. Колоните бяха свалени, тъй
като пречеха за поставянето на термопанелите на покрива. Възстановихме колоните след
направиха покрива, което беше към края на септември. Нашето възстановяване зависеше от
работата на другата фирма, която тряваше да постави термопанелите. За работата на „Ка
Инженеринг“ имаше моменти, когато са ни спирали за някои неща, докато си направят
трасето, прекарат тръбите. Говоря за ОВК. На някои места нямахме фронт за работа. Имало
е моменти, когато сме спирали работа на този обект, тъй като имаше някакви разправии
между „Хепи“. Забраниха ни да работим 2-3 дни. Това беше по средата на периода, не помня
25
точно. Това беше от тяхна страна, не знам дали е било по наша вина.
Имаше техническа документация, по която работихме на обекта. Имаше чертежи за „ВиК“
инсталацията. Те ни бяха дадени от „Хепи“. Извън посоченото в чертежите, трябваше да се
поставят допълнително един линеен сифон и точков сифон. Линейният сифон трябваше да
се постави на входа преди да се влезе към навеса, който беше направен. Точковият сифон е
поставен срещу камерите, това е в началото на това, където е входът за влизане към
заготовките и кухнята. Това е нещо като коридор, тъй като беше врата, която после
направиха по-голяма като размер. Мисля, че „Ка Инженеринг“ закупи тези сифони, тъй като
от „Хепи“ ни помолиха да ги поставим там. И.М., който отговаряше за тези неща ни каза да
ги поставим там.
Наклоните на пода аз ги изпълних заедно с колеги. За изпълнението на пода нямаше
никакви посочени коти и нямаше чертежи. Спрямо сифоните ние си преценихме и
направихме наклоните на око. Не сме искали чертежи за тези сифони. Максимов ни каза, че
както направим сифоните и след това съобразно тях да направим наклоните на пода. Когато
правихме наклоните Максимов виждаше изпълнението и нямаше никакви забележки по
изпълнението им.
Подът е изпълнен с настилка от плочки с размери 20х20. Тези плочки, мисля, че бяха
закупени от „Хепи“. Първоначално плочките бяха един размер, след това се оказа друг.
Първоначално размерът на плочките беше 30х30 или нещо от този род. По-малките плочки
са по-трудни за поставяне, като с тези пъпки нагоре е още по-трудно. Това са
противоплъзгащи плочки. Тези пъпки върху плочката задължат вода при миене. За плочките
не ни беше предоставена схема за редене. Нямаше така, като реденето се започва от
сифоните, за да се спази наклонът. След като завършихме поставянето на плочките нямаше
счупени плочки на входа. Работил съм и на друг обект на „Хепи“.
АДВ. Б.: При експлоатация и при монтаж на оборудването чупят ли се плочки?
АДВ. Д.: Противопоставям се на въпроса.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Да, чупят се. Решетките, които поставихме на
обекта бяха пластмасови, която е много по-издържлива. Такива решетки поставихме на
линейните сифони. Не помня дали Максимов видя тази решетка и дали е имал забележка.
Максимов почти редовно наблюдаваше работата ни.
Водните затвори са направени и това s-образен изход на края на тръбите, които влизат
към отходните шахти, които задължат вода вътре и не се получава връщане на миризмите и
ние монтирахме една клапа на кухнята специално. Тази клапа пропуска вода навън и при
спирането на водата, тя се връща обратно и не пуска миризми обратно. По тези тръби могат
да влизат остатъци от продукти и запушват, като влизат и мазнини най-вече, които задържат
тези другите частици. За мазнините мазноуловители не сме слагали. Нямаше предвидени и
26
не са искали да бъдат поставяни. Те са от неръждавейка, кутии квадратни. Целта им е – в тях
влиза мазнината и те са направени така, че от по-долната част излиза чиста вода, като
мазнината остава по-високо. Ако няма такива по тръбите влиза мазнината, която засъхва и
по нея се полепват разни частици, които навлизат от миенето на зеленцуци и на други
работи. Имало е случаи, когато вдигат решетките и мият вътре всичко. Това го знам от
други обекти на „Хепи“, като преди ремонта на това „Хепи“ съм ходил няколко пъти да
отпушвам каналите. При такова запушване с мазнини и продукти могат да се получат
миризми.
Пет човека заедно с мен монтирахме плочките на пода. Когато монтирахме плочките по
пода слагахме разни ограничения да не се минава и да не стъпва, но от „Хепи“ служителите
от заговките идваха и си подготвяха работните места, така, че имаше моменти, когато са
стъпвали, където не трябва. Докато ние работихме на обекта, служители на „Хепи“ влизаха
през нас, особено през коридорите, които са към подготвителните. Може би са стъпвали на
плочките, които не са добили якост, защото, когато казвахме, че някой стъпвал, те ни
отговоряха, че не са те. При стъпване на такава плочка, тя потъва. Променя си мястото и
потъва леко надолу, и задържа вода.
Не съм правил 72-часови проби във „ВиК“ частта. Не съм направил, тъй като не беше
изискано и студената вода постоянно беше под налягане, защото имаше вътрешна тоалетна,
която се ползваше. Когато монтирахме „ВиК“ аз свързах всички кранчета. Всичко работеше
и нямаше забележки. Не си спомням да са правени забележки по изпълнението на ел. частта.
Проби в експлоатационни условия не съм правил. Нямаше никой, който да подготви 72-
часовите проби. Нямаше и създадена комисия за това. Нямахме условия за извършване на
72-часови проби.
Недовършени неща имаше извън обекта – няколко стъпала, които трябваше да се
довършат, но не можеше да стане, защото в него момент правеха покрива и камерите и
поради тази причина ни забавиха. Ние довършихме външните стъпала. Аз им направих
облицовки. Изливането на външните стъпала го направих аз заедно с още двама колеги.
След като отвори ресторанта отидохме да довършим стъпалата, но ни казваха, че днес не
може, утре не може. Няколко ни спираха.
За топлоизолацията хрs на навеса беше заменена с газобетон, тъй като там се получи поне
15 см разлика от ресторанта към външната част – терасата. Там вместо топлоизолация
поставихме газобетон. Като количество газобетонът е малко повече, защото беше по-дебело.
По стоманената конструкция на навеса не съм виждал да има корозия.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА УПР. К.: От вътрешната страна на стълбите към
зимната градина е сложен линеен сифон. Вътре в централната част на топла кухня почти
срещу входа към търговската зала Максимов поиска да сложи един линеен сифон извън
чертежа. Общо бяха поискани да се сложат да линейни сифона.
27
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. В..
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Започнах работа на обекта не помня точно
кога, но първия ден ме нямаше, като втория бях там, когато започнахме демонтажа. Не знам
какви срокове имахме, за да приключим с работата. Знаехме предварително каква работа
трябваше да свършим. За работата като цяло не мога да кажа за колко време трябваше да
приключим.
По „ВиК“ частта работехме 4-ма човека и аз един, пет човека. За „ВиК“ частта за каналите
работихме едни и същи хора. При поставянето на плочки най-малко 24 часа не трябва да се
стъпва върху тях. Аз работих там до последния ден, когато вече издадохме вътре кухнята.
Не помня колко време преди да напуснем бяха сложени плочките.
Има клапи на всички сифони. Тези клапи са монтирани в една шахта, която се вижда
надолу 4-5 метра дълбочина. Клапите са монтирани на шахтата. Разстоянието между клапата
и сифона е различно. Има и 3 метра и повече. Отводнителният улей, който е монтиран не се
сещам какъв е.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. В..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната страна при режим
на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.М. Г., лична карта № ***** от 21.06.2013 г. МВР - София, 50
години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Бях служител на „Контраст Инвест“ от
01.07.2007 г. до м.декември 2020 г. Към настоящия момент не съм служител. Осъществявах
инвеститорски контрол на ресторант „Хепи Лозенец“.
АДВ. Д.: Какви действия бяха извършени преди подписване на договора?
АДВ. Б.: Аз възразявам, защото нека да се напомнят обстоятелствата, за които е допуснат
свидетеля.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Към момента на подписване на договора
изпратих цялата документация, като говорим за проекта за реконструкция на кухнята.
Технологичният проект е направен от фирмата, която е изпълнител и по него е направен
вече проектът за изпълнение на цялата реконструкция. Трябваше да се реконструира
съгласно новите правила. Първо направихме проекта как ще изглежда кухнята и по него се
направи проекта с всички нови изисквания.
28
АДВ. Б.: Възразявам, не са по тези обстоятелства. Те не са по сроковете, те са по
протокола за забележки.
АДВ. Д.: Кога започна работа „Ка Инженеринг“ на обекта?
АДВ. Б.: Възразявам, не са по тези обстоятелства. Те не са по сроковете, те са по
протокола за забележки.
СЪДЪТ допуска въпроса към свидетеля.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: „Ка Инженеринг“ започна работа на 25 август
или на 26 август 2019 г. Към момента на започване на работата от тяхна страна нямаше
никакви въпроси.
При започването на работата бяха двама майстори, като единият правеше желязната
конструкция и след това започна да прави гипсокартона и всички решетки по стените и
майстора, който отговаряше за „ВиК“ на обекта. Другите бяха общи работници, които
къртеха и разглобяваха. Техническото лице, което беше оторизирано от „Ка Инженеринг“
почти не е идвало. Аз бях на обекта 5 от 7 дни в седмицата.
Организацията на работа си беше направена от „Ка Инженеринг“ по линеен график, който
беше спуснат от г-н К. на 28 август. Тези двамата майстори работеха от 25-26 август до 02
октомври със сигурност. И по-нататък, след 2-ри октомври. Дейността по полагане на
плочките и по „ВиК“ частта някакви различни хора и различни фирми, които идваха за
малко и си тръгваха. Не знам дали са фирми, но различни работници, вкл. и синът на г-н К.
боядисваше.
В хода на изпълнението от моя страна бяха констатирани недостатъци. Всички
констатации, като със започването на всяко нещо и при завършване на деня, питахме
техническото лице, което беше във фирмата да обясня къде са ми забележките, още в
началото, всички снимки, които аз съм ги водил периодично за себе си, съм ги правил и
документирал и съм ги казал на техническото лице, вкл. е и запознат г-н К. с тях,
своевременно.
Недостатъците се изразяваха в недостатъчен надзор над хората, които работят, т.е.
непланирани неща, хаотично се работеше, като по този начин имаше много грешки, които
бяха направени, дори и при полагането на подовите настилки. Основното като грешка по
подовите настилки, от което започна целият проблем е, че наистина няма направено в
самата кухненска част замазка, с която да се дадат наклони и всичко да е правилно
направено, за да може после по-лесно да се наредят плочките. Всичко това се правеше с
едни дебели лепила отдолу, всичките плочки мърдаха и не непразно за това нямат и
наклони, с различни големина фуги и това е своевременно казано. Докато се поставяха
плочките служители нямаше в обекта, за да стъпват върху тях.
29
Проблемите, които аз видях и ги имаше във връзка с боядисването, че г-н К. потвърди, че
за една нощ ще се направи цялото боядисване, ще бъде всичко хубаво и т.н. Но за мен, това,
което е боядисано, т.е., за да се боядиса, за да има първоначално поемане и за да може след
това самата боя да е две ръце, достатъчно добре уплътнена като цвят, това просто за една
нощ или за 2-3 часа няма как да се случи. И на другия ден, естествено, както бяха всичките
неща и няма да има проблеми, всичко беше в прах, в боя. Даже и неговите майстори бяха на
мивката и премиваха посудата, която бяха нацапали.
Имаше огромни проблеми с плочките по стените още първото помещение, което е
подготвително за зеленчуци. Бяха запознати всички, че има огромни проблеми с много
равните стени, много добре нивелираните стени. Реално плочките бяха поставени супер
криво, като имаше луфтове по плочките, като можех да си вкарам ръката, като има
разстояние около 1 см между плочката и стената. Стените ги направи служителят, който
преди това направи желязната конструкция. Това е господинът, който беше разпитан като
първи свидетел. Не знам как му е името. Към неговата работа нямам абсолютно никакви
претенции. Наистина, това, което той е свършил е супер направено и до ден-днешен няма
никакви проблеми.
Проблемите дойдаха от плочкаджиите, които се сменяха през ден, различни. В първото
помещение бяха едни, след 5 дни те изчезнаха, после дойдоха други, но всеки един от дните,
в които е работил някой, след като е свършил работният ден, се описани проблеми и са
казани дали има, като приказките бяха, че всичко това ще се коригира.
Поставянето на термопанелите, с уговорката г-н К., възложих на друга фирма, поради
простата причина, че, ако трябваше да изчакам, т.е. малкото хора, които работят за него,
щеше да стане така, че ще се забавим още и фирмата, които произвеждаше хладилните
камери и термопанелите, работата я възложихме на тях, за да осводим хората на г-н К., за да
имат повече време да работят по други части, за които говорим – „ВиК“ и цялото СМР.
Термопанелите бяха поставени за не повече от 3 дни. Имаше периоди, в които работниците
на г-н К. спазваха всички видове почивни дни, вкл. и тогава, когато вече приключи по
договор крайният срок, г-н К. каза, че хората му са много изморени и че ще ги пусне 10 дни
в отпуск.
По офертата пише, че тези отводнителните сифони или улеи или т.нар. линейни сифони
се водят, че са с вертикално заустване надолу и заради това се правят едни специални водни
затвори с тръби, така, че никога да няма миризми откъм каналите. В случая, тези линейни
сифони бяха изпълнени със странично заустване и при това странично заустване вече няма
как по какъв начин да се направят тези водни затвори, така, че да не миришат. И
едиственото решение, което успяхме да направим, което е единственото без да се счупят
плочките по земята, в отводителната шахта се поставиха такива затвори, които не
позволяват да мирише. Това са въпросните клапи, които се слагат, като всъщност целият
тръбен, който е поставен в самата кухня, там се отлагат винаги разни неща и това всичко
30
мирише. Едната клапа е поставена може би на около 5 метра от сифона, а другата е на
повече от 10 метра и това причината за миризмата, защото не са в началото на линейните
отводнители.
Стоманената конструкция не е боядисвана. По това, което пише по оферта, че е
грундирана и след това е боядисана, т.е. е направено всичко по технология, смея да твърдя,
че само е грундирана.
В заведението в момента има две табла. Основното, което си е било в заведението, което е
главното разпределително табло и още едно по проект е зададено на г-н К. да го изпълни,
което е изпълнено перфектно и е се намира на друго място. Старото главно разпредилително
табло, което си остана в помещението, което отговаря и за първия, и за втория етаж, в него
нищо не е сменяно, нито добавено, нито реконструирано. Просто са вкарали новите жици в
него.
По отношение на демонтаж и възстановяване на оградата към спортната площадка, цялата
ограда, за която мисля, че височината е около 6 метра, е изпълена само половината, която е
горната част от втория метър нагоре. Долу са панелите на хладилните камери, като това
игрище, ог което трябваше да бъдат предпазвани хладилните камери и панелите да не
кривят, в момента не е изпълено, даже влиза ток, чупят с неща.
Топлоизолацията 100 мм не мога да потвърдя дали е изпълнена и нищо не мога да кажа за
нея.
Алуминиевата дограма по оферта бяха зададени различни видове неща, за които се
договорихме. В смисъл, различна дограма, като врати и други, като ние последно се
разбрахме да не бъдат тези, които са по офертата, а да се сложи една врата и един прозорец.
И това е единствено нещо, което изправено, като вратата беше обещано, че се влезе в
някакъв срок, като този срок дойде, имаше врата, а нямаше прозорци, повече от 5 дни, а
беше зимата и всичко това се завиваше с винили, защото вътре ставаше страшно течение и
хората не можеха да работят. Става въпрос за дните след 10 октомври.
Боядисването и шпакловката на таваните стана много бързо за една нощ. Всичко беше
направено бързо, но не знам дали беше перфектно. Беше грундирано, не бяха облепени част
от нещата, които трябваше да се запазят. Имаше неща, които бяха боядисани. Имаше и
плочки, които бяха боядисани с боя и след това никой не се постара да я отстрани и да я
почисти. Все още има боя след 2 години.
След констатиране на недостатъците, става въпрос за дните след 2-ри октомври и нататък,
бях помолил г-н К. с оторизирано лице да минем и да опишем всички видове забележки. В
рамките на 5 дни чаках оторизираното лице от неговата фирма да дойде, за да опишем
всички забележки, като на 6-тия ден се оказа, че оторизираното лице е било 5 дни в обекта,
което беше въпросният майстор по „ВиК“ частта. Това е вторият разпитан свидетел, който
31
мина и каза, че ще ги опишем, но не знае какво би ни помогнало това и след това инициирах
втора среща, с която да можем по някакъв начин да оправим нещата с г-н К..
По принцип протоколът за недостатъци бяхме в тричленен състав – управителката, аз и г-
н К..
АДВ. Д.: Моля, да предявите на свидетеля Г., изготвения протокол за констатираните
недостатъци.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Г. протокол, находящ се на лист 88-ми от търговско
дело № 827/2020 г. по описа на СГС.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Това е протоколът. Лицата, които присъстваха
при подписването му бяха управителката Катя Кръстенова, аз и г-н К., като при
подписването на този протокол нямаше нито една, като това сме го предявили, че имаме
претенции, че не е изпълнено правилно, че са криви стените, че тук се задържа вода, г-н К.
каза, че това е така. Не знам г-н К. кога подписа протокола. Всички неща бяха написани в
протокола пред него. Това нещо се пишеше пред него.
Беше възложено на друга фирма, която фирма се съобразяваше с работното време на
ресторанта. Работеше в извън работното време на ресторанта, след 22.00 часа. Не помня
името на фирмата. Те направиха всички довършителни работи и други неща, които
трябваше да се свършат, за да може да се продължи да се работи, защото, ако беше дошла
проверка от РЗИ нямаше да продължим на работим, а трябваше все пак заведението да
работи вече.
Промени по технологичния проект никога не е имало. Единственото нещо, фирмата, която
направи ресторантското оборудване, беше молбата да се вземат точните размери след
поставянето на плочките, за да може да излезнат всички съоръжения от тях с правилните
размери, заради което стана и забавянето, защото по графика, който бях получил от г-н К.
трябваше много дни преди това, това нещо да е излязло, за да може те да си вземат
размерите и всъщност всичко да влезе в срок.
Нямаше промени по отношение промяна на местоположението на стени и изграждане на
нови стени. Един алуминиев прозорец беше променен, като същият беше изпълнен с
гипсокартон. Вместо да има прозорец в стената, тя бяше изпълнена с гипсокартон. Промяна
на местоположението на стени в хода на работата нямаше. В проекта, който беше изпратен
има описание по отношение на технологичното оборудване.
АДВ. Д.: Моля, да предявите на свидетеля Г..
СЪДЪТ предявява на свидетеля Г., приложеният на лист 162-ри от делото проект на
кухненско оборудване.
32
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Промяна в проекта нямаше и беше изпълнен
така и към настоящия момент е изпълнен така. Според мен технологично трябва да се
боядисат втори път таваните, трябваше да бъде изпълнено поради простата причина, че един
път се боядисат има технология да изсъхнат, за да може да се припокрие още един път и
няма как да се направи това за една нощ.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Г..
УПР. К.: Тази дограма поставена ли е? Има ли промени в тази стена?
СЪДЪТ указва на управителя К., че следва да формулира въпроси към свидетеля по
начин, по който същите и отговорите да свидетеля да могат да бъдат отразени в
съдебния протокол.
УПР. К.: Стената, която граничи с коридора пред хладилните камери?
СВИД. Г.: Преди малко споменах и го казах, че не е изпълнен този прозорец, а негово
място е изпълнена стена.
УПР. К.: Има ли монтирани дограми по тази стена пред коридора, която е променена?
СВИД. Г.: Това е съществуваща стена. Има монтиран само един прозорец, който е на
подготвителното помещение и тук няма и стена даже. Т.е. дори е била по-малко работата,
защото тук нямаме стена в момента.
Свидетелят Г. и управителят К. говорят за ос „А“ на чертежа, находящ се на лист 162
от делото.
УПР. К.: Тази стена по ос А в този й вид от гипсокартон ли е изградена по чертеж?
СВИД. Г.: Тази стена не е гипсокартон, а е бетонна, тъй като е носеща, но има обшивка
от гипсокартон.
УПР. К.: Не го приемам това.
СЪДЪТ указва на адвокат Б. да разясни на управителя на ищцовото дружество
какво е дължимото поведение на страните към съда в съдебната зала по време на
провеждане на съдебното заседание.
УПР. К.: Има ли допълнително изграждане на навес извън проекта?
СВИД. Г.: Да, има.
УПР. К.: Какво разбирате под проект като термин?
СВИД. Г.: Няма да отговоря на този въпрос.
33
СЪДЪТ указва на свидетеля Г., че следва да даде отговор на поставения въпрос.
УПР. К.: Какво разбирате под проект като проектна документация, имам предвид?
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: По отношение на това дали това според мен е
проектна документация, ще кажа, че това за мен е проектна документация и при извършване
на СМР-тата имаше извършени промени с взаимно съгласие от фирмата изпълнител.
УПР. К.: Имаше ли зони в тавана с двоен гипсокартон?
СВИД. Г.: Не съм видял такива изпълнени.
УПР. К.: За забележките изпращали ли сте e-mail-и на ищцовото дружество?
СВИД. Г.: Не, не съм изпращал e-mail-и, но лично управителят на фирмата е запознат с
всичките забележки, да кажем през деня на обекта, които аз лично съм му дал, така и лично
той е обещал, че това нещо ще се изпълни и ще се коригира, което не е направено до ден-
днешен.
УПР. К.: На въпросната ограда към спортната площадка сваляни ли са колоните?
Демонтирани ли са?
СВИД. Г.: Не мога да си спомня дали са демонтирани металните колони на оградата и
дали са демонтирани всичките или частично.
УПР. К.: Какво според Вас е правил „ВиК“ майсторът, който споменахте, 5 дни на обекта,
вместо да приема забележки?
СВИД. Г.: Дори миеше прибори даже. Имаше довършителни неща, които не ги беше
свършил. Не мога да кажа е правил.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ АДВ. Б.: Имаше дадени коти за изпълнението на наклоните
на пода, които трябваше да се спазват. Дадената кота си съществуваше, тъй като имаше
направен под и това бяха готови нива, които трябваше да се спазват. Аз не съм давал коти,
защото имаше заложени в проекта. След това наклоните трябва да се зададат по посока
линейните или точковите сифони, които са монтирани. Не са дадени коти на чертежа, а тях
ги има съществуващи. От съществуващия под, който е виден, трябва да се даде наклон към
въпросния сифон. Оставих изпълнителя да си определи наклоните, за да няма после
претенции. Аз не мога му дам обратен наклон и след това да кажа защо не тече водата в тази
посока. През цялото време наблюдавах неговата работа и съм правил забележки
своевревенно, като съм информирал и г-н К. и въпросния технически отговорник, който
беше на обекта и не идваше редовно. Той беше едва ли не закупчик, защото ходеше да
купува материали, а не да стои до самите майстори или работници. Но тези нива на старите
помещения ги имаше и трябваше да се съобразим с тях, за да може после водата да не влиза
34
обратно в тези помещения.
Мазноуволители на този обект не са предвидени и не са заложени. Целта на
мазноуловителите е да улавят мазнината. Ако попадне мазнината във „ВиК" канализацията
причинява запушване и се получават миризми. Ако попаднат остатъци от продукти в
тръбитите и шахтите, това са отпадни води и винаги, когато човек си мие ръцете, каквото и
да мие има отпадни води и миризни, които отпадат. Тази кухня се мие със сигурност.
Винаги попадат остатъци. Въпросният „ВиК" специалист, беше запушен сифонът още преди
да са напуснали цялата кухня. Той е отпушвал сифона преди да е отворена кухнята, защото
имаше строителни отпадъци в сифона. Не знам колко време преди 26-ти септември хората
от „Хепи“ започнаха да влизат и да се подготвят за пускането и да зареждат с продукти.
През това време, когато хората от „Хепи“ зареждаха, работниците, някои от тях работеха,
други не. Плочките не се полагаха по това време. Хората на „Хепи“ влязоха след като
всички плочки бяха монтирани и след като цялото оборудване беше монтирано върху
плочките. След 27-ми септември със сигурност плочки на пода е имало, но не на навсякъде
по стените имаше плочки.
В протокола от 16 октомври е написано обръщане пред стъклена врата, на въпроса дали е
актувана такава дейност, ще отговоря, че не е актувана. Цялата стена е преправена, а не са
направени 10 см, което си стои към вратата. Цялата стена е сменана и последните 10 см не
са, което е обръщането към самата стена. По отношение на силикон по стените, забележките
ми бяха по отношение цвета на силикона, който е боядисан. Силиконът трябваше да бъде
бял, саниран, за да поеме фугата между плочките и тавана, като в момента цветът не е бял, а
кафяв, още дори при полагането стои мръсен. Където има силикон по стените по-скоро
визуално все едно той стои кафяв на цвят. Няма нищо общо с белия цвят.
Ремонтът е на плочките на стената. Самият майстор, който изпълни сухото строителство,
мога да твърдя, че е много добър и и наистина работата му е перфектна, но имаше дни,
когато той не можеше да издържи и идваха други външни хора, не знам колко са били
майстори към фирмата.
Коридор – стени, врата към камери, обръщане, ремонт – това е необрната с плочки. Тази
дейност не е актувана, защото не е свършена. Има плочки, които са облепени отвън, има
плочки, които са направи отвътре и плочката пак не е довършена по тази стена. За мен
стената не е довършена.
Не мога да си спомня дали имаше багаж над фризерите. Към 03 октомври при
боядисването нямаше стока, като при боядисването имаше само оборудване. Към 03
октомври не помня дали имаше багаж върху фризерите. Вратата на коридора но склада не е
обърната от вътрешната страна. Тя е на граничната линия.
АДВ. Б.: Моля, да предявите на свидетеля протокола.
35
СЪДЪТ предявява на свидетеля Г. протокол, находящ се на лист 88-ми от търговско
дело № 827/2020 г. по описа на СГС.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. БОСТАНЖИЕВА: Управителят К. си тръгна,
като за мен е попълнен протоколът, а той каза, че няма време. Протоколът е попълнен
целият в присъствието на упр. К.. Когато бяхме тричленната комисия обиколихме заедно и
сме го коментирали с управителя на дружеството. По време на попълване на тези забележки
в този протокол управителят беше там.
Фирма „Блик“ работеше на обекта в дните, в които „Ка Инженеринг“ бяха отишли на
почивка 10 дни. Това беше след 10 октомври. Те изпълниха нещата, за които имаше
забележки и нямаше как да се продължи да се работи. Фирма „Брик“ не мога да кажа дали
вътри или вън работеха. Те изпълняваха работите, за които имахме забележки след работата
на „Ка Инженеринг“. Не съм канил никого през 2020 г., пролетта, да остранява забележките
след работата на „Блик“. Измиване на тавана с маркуч при пускане на ресторанта не е
възможно. Пръскане при миене на оборудването е възможно. Таванът не беше боядисан
правилно. Имаше пръски по тавана. При експлоатация се чупят плочки, но когато са плътно
залепени, както е на първия и на втория етаж от фирма „Ка Инженеринг“ преди години и е
перфектна работата им, няма нито една счупена плочка за 10 години. Смея да твърдя, че
ремонтът на горните два етажа е направен перфектно от „Ка Инженеринг“.
Топлоизолацията XPS не мога да кажа дали е заменена с газобетон. Строителната фирма
какво е избрала да сложи под замазката, за да вдигне нивото. Има материал за вдигане на
достатъчно високо ниво, но не мога да Ви кажа какъв е. Дали е газобетон, топлоизолацията
XPS или само цимент.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. Г..
АДВ. Д.: Моля, производството по делото да не бъде отлагано за 21 декември. Моля, да
отложите делото за януари 2022 г.
АДВ. Б.: Не възразявам производството по делото да бъде отложено за януари 2022 г.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството часът, в който приключва разпита на свидетеля
Г., намира, че разпитът на четвъртия свидетел, а именно вторият воден от ответната страна
следва да бъде отложен за датата на следващо съдебно заседание.
С оглед изявленията на страните, съдебното заседание да бъде насрочено за м. януари
2022 г., но при липса на заседателен график на състава за този месец, СЪДЪТ намира, че
производството следва да бъде отложено с ново насрочване, което ще бъде осъществено по
телефона за процесуалните представители на страните. С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
36
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел за датата на следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА производството по делото с ново насрочване.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за изпълнение на задачата им, вкл. с допълнения от
днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.34 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
37