№ 2367
гр. Варна, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100501218 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
26332/06.04.2023г., подадена "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД със седалище гр. София,
срещу решение №753/07.03.23г., постановено по гр.д.№5311/22г. на ВРС, с което е
осъдено „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. Витоша, № 89Б, да заплати на М. И.
М., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. И. Д., №**, ет.*, ап. **, сумата от 15500 лева
/петнадесет хиляди и петстотин лева/, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение съгласно договор за застраховка „Каско” на МПС, сключен със
застрахователна полица № ************* от 28.01.2021г. за причинени имуществени
вреди по договор за застраховка "Каско+" за настъпил риск "кражба" на лек автомобил
„О. К.” с рег. № В **** ВМ, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на исковата молба /28.04.2022г./ до окончателното плащане, на основание чл. 405, ал. 1
от КЗ.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението. Оспорва се извода на първоинстанционния съд относно наличието на
покрит от въззивника риск „ кражба“ по договор за имуществено застраховане
„Каско“. За да достигне до извода за настъпил риск, ВРС се е позовал единствено на
твърденията на ищеца и на постановлението за спиране на наказателното
производство, което обаче отново е базирано на същите твърдения. С оглед на
изложеното настоява за отмяна на решението и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна М. И. М., чрез адв. А. депозира
писмен отговор, с който поддържа становище за законосъобразност и обоснованост на
обжалваното решение. Счита, че събраните по делото гласни доказателства
установяват настъпилия риск, включително, че автомобилът е бил заключен преди
установяване на кражбата.Акцентира, че правилно съдът е приел, че положените от
ищеца усилия не са в състояние да предотвратят противозаконното отнемане на
имуществото. От друга страна ответникът не се е позовал на умишлени действия на
застрахования собственик, поради счита, че прякото доказване на обстоятелства,
настъпили в отсъствие на застрахования, не могат да му се възложат. Настоява за
1
потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267
от ГПК, съдът
Водим от горното, съставът на въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 26332/06.04.2023г.,
подадена "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД със седалище гр. София, срещу решение
№753/07.03.23г., постановено по гр.д.№5311/22г. на ВРС, с което е осъдено „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н Триадица, бул. Витоша, № 89Б, да заплати на М. И. М., ЕГН
**********, с адрес гр. В., ул. И. Д., №**, ет.*, ап. **, сумата от 15500 лева /петнадесет
хиляди и петстотин лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение
съгласно договор за застраховка „Каско” на МПС, сключен със застрахователна полица
№ ************* от 28.01.2021г. за причинени имуществени вреди по договор за
застраховка "Каско+" за настъпил риск "кражба" на лек автомобил „О. К.” с рег. № В
**** ВМ, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата
молба /28.04.2022г./ до окончателното плащане, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.09.2023г от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание), правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2