№ 34
гр. Варна, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Д. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. М. и
адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
К. М. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Д. М. Я., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
М. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНИ ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на Д. К. Д. от гр.Варна срещу решение № 623/17.05.2022 г. по
гр.д.№ 91/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска срещу Д.
М. Я., М. К. Д. и К. М. Д. за признаване на правото на собственост на ищеца
върху недвижим имот, подробно описан в диспозитива на решението.
Оплакванията са за неправилност и постановяване в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, с
искане за отмяна и за уважаване на исковете.
В подаден писмен отговор пълномощникът на Д. М. Я., М. К. Д. и К. М.
Д. оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на
решението.
Подадена е частна жалба от пълномощника на Д. К. Д. срещу
определение № 2893/3.08.2022 г. по гр.д.№ 91/2021 г. на Окръжен съд – Варна
с твърдения за недопустимост, евентуално – неправилност и искане за
обезсилване, евентуално – отмяна и оставяне без уважение молбата на адв.А.
П. за изменение на решение № 623/17.05.2022 г. по гр.д.№ 91/2021 г. на
Окръжен съд – Варна.
В подаден писмен отговор пълномощникът на Д. М. Я., М. К. Д. и К. М.
Д. оспорва частната жалба.
Подадена е частна жалба от пълномощника на Д. М. Я., М. К. Д. и К. М.
Д. срещу определение № 2893/3.08.2022 г. по гр.д.№ 91/2021 г. на Окръжен
съд – Варна с твърдения на неправилност и искане за присъждане в полза на
адв.А. П. по чл.38, ал.2 от ЗА на сумата от 3985.52 лв. за процесуално
представителство:за К. М. Д. – 1900 лв., за Д. М. Я. – 1700 лв. и за М. К. Д. –
800 лв.
В подаден писмен отговор пълномощникът на Д. К. Д. оспорва частната
жалба.
Въззивната и частните жалби са подадени в срок и от надлежни страни
и са процесуално допустими.
2
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. М.: Поддържам въззивната ни и частна жалби. Оспорвам частната
жалба, подадена от ответниците. Поддържам подаденият писмен отговор
срещу нея. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. С.: Поддържам въззивната ни и частна жалби. Оспорвам частната
жалба, подадена от ответниците. Поддържам подаденият писмен отговор
срещу нея. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Поддържам частната ни жалба. Оспорвам въззивната и частна
жалби, подадени от Д. К. Д.. Поддържам подадените срещу тях писмени
отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна. Поддържаме становището ни, изразено в
първата инстанция по отношение на разноските, а именно, че насрещната
страна няма право на отделни разноски за адвокатско възнаграждение за
всеки един от ответниците.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна. По отношение на възражението на насрещната
страна: считам, че всеки един от ответниците има право на присъждане на
адвокатско възнаграждение и направени разноски. Всеки един от ответниците
като ответник по настоящото производство е станал такъв и придобил това
качество предвид исковата претенция, така както е предявена по отношение
на всеки един от тях, така че възражението, което се прави както в
производството пред първата инстанция, така и пред настоящата инстанция, е
несъстоятелно и считам, че следва да бъдат присъдени такива.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба, да отмените първоинстанционното решение и да постановите
друго , с което да уважите изцяло предявените искове на нашия доверител.
Ще започна с това, че решението беше постановено в хода на един
3
изключително порочен процес, при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Налице беше основание за отвод на съдебния състав,
което ние поискахме още в първото съдебно заседание. Това е така не само
защото същия този съдия в рамките на две години назад във времето беше
разрешил спор между същите страни с основание Закона за закрила от
домашното насилие и не става дума за това, че съдията постанови решение
против нашия доверител, а за това, че същия на практика беше оставен без
защита в хода на процеса като не му беше позволено събиране на допустими и
относими според нас доказателства по делото като например тройна СТЕ,
каквато беше изслушана по делото само единична. Нашият доверител е
недоволен от начина, по който съдията подходи към него – с усмивка в
съдебно заседание му каза “ми искай си експертизата“, той пусна сигнал до
инспектората на ВСС, който сигнал разбира се беше оставен без уважение по
други причини. При тази фактология ние считахме, че липсата на доверие на
нашия доверител в съдебния състав е основание друг съдия да разгледа
делото. Тук не става дума в никакъв случай, че сме искали удобен за нас
съдия, тъй като такава лексика ни е непозната. Искам да кажа, че това беше
оскърбление не само за нас, но и за всички съдии в окръжния и апелативния
съд, доколкото да чакаш удобния съдия и да упрекваш колегата си, че чака
удобен съдия, е повече от оскърбително. В рамките на моя 28-годишен стаж
такова оскърбление не съм получавала. Искахме делото да бъде гледано от
съдия, за когото не съществуват никакви съмнения в безпристрастност. Няма
да се спирам подробно на възраженията, които са ирелевантни по делото като
искам да отбележа, че голяма част от тях отново са с цел внушение и
манипулативни в т.ч. цитираната присъда срещу нашия доверител 12 години
преди настоящия съдебен спор. Основният въпрос по делото се състои в това
допустими ли са гласни доказателства за разкриване на персоналната
симулация. От самото начало и в исковата молба, и в хода на процеса не сме
отстъпвали от нашето становище, че в случая е налице класически случай на
персонална симулация, в който трите страни по сделката се договорят едната
от тях да бъде подставена на страната на купувача. Съдът не беше прав като
каза, че тези гласни доказателства са недопустими за разкриване на
привидната сделка. И ако съдът е приел, че има прикрита сделка, тя е част от
общата конструкция на привидността на персоналната симулация. Не може
съда да каже, че има прикрита сделка и признава това, но видите ли няма
4
доказателства за привидната сделка. За това Ви моля да приемете разбиране,
че гласните доказателства са допустими на основание чл. 165, ал. 2 от ГПК в
случая тъй като е налице начало на писмено доказателство. Вярно е, че няма
обратно писмо в случая, но то не може и да има с оглед родствените
отношения между страните, много близките отношения между баща и син,
но има начало на писмено доказателство. По делото бяха събрани не три, а 4
разписки от всички продавачи, които установяват, че всички разговори,
преговори по повод тези две сделки са водени единствено и само от нашия
доверител, по никакъв начин неговия баща не е участвал в договарянето на
тези сделки, а е участвал единствено и само като подставено лице при
подписването на договорите за покупко-продажба. Те са допустими поради
това, че сделката е насочена срещу моя доверител, бидейки наследник на
починалото лице, поради което те са абсолютно допустими. Моля Ви да
постановите справедливо решение и да ми предоставите срок за писмени
бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото за двете
инстанции.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите частната ни
жалба по отношение на разноските, както и да оставите без уважение частната
жалба на насрещната страна.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна, моля да уважите частната ни жалба като основателна и да ни
присъдите разноските, направени в пълен размер както пред Окръжен съд –
Варна, така и пред Вас съобразно представените списъци като Ви моля да
вземете под внимание всички наши подробни аргументи, които сме изложили
както в отговора, така и в частната жалба. По отношение на твърдението,
свързано с наличието на процесуално нарушение, изразяващо се в
обстоятелството, че разглеждащия съдия от Варненския окръжен съд не си е
дал отвод, моля да имате предвид подробните ни доводи, които сме изложили
в отговора на въззивната жалба. Искам да отбележа, че между членовете на
двете семейства са разгледани множество дела, които са разгледани от едни и
същи съдии. Единственото възражение, което е направено, че е налице
основание за отвод, е единствено, само и конкретно за този съдия. Именно
поради това считам, че абсолютно се доказа желанието на Д. Д. да избира кой
5
съдия да разглежда неговия спор, защото в нито един момент съдията,
разглеждал делото нито по повод експертизата, нито по повод някакво друго
четено от него определение не се е усмихвал, нито се е държал по начин,
който да нарушава ЗСВ или да е имал някакво поведение, което днес в
съдебно заседание процесуалния представител на Д. Д. се опита да внуши на
съда. Разбира се, че ще бъде оставен без уважение техния сигнал, защото е
абсолютно неоснователен. Считам, че решението на окръжния съд е
справедливо, именно защото в съдебната практика, която е просторна,
последователна и конкретна свързана с персоналната симулация е много
добре оценена от Варненския окръжен съд при даване на решението и която
няма нужда да цитирам в настоящия момент тъй като няма обратно писмо.
Отделно от всичко не се доказа, а се установи безспорно, че още към момента
на сключване на самата сделка покойния К. Янков е бил болен и през целия
период от сключването на договора до неговата смърт е участвал в
множество нотариални производства лично или чрез пълномощник, така че
останаха недоказани и твърденията на Д. Д., че видите ли заради
здравословното състояние на неговия баща той не му бил прехвърлил имота.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивника в 5-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6