№ 2
гр. С., 04.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:П. Маргаритов
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария Ан. Славчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500413 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод частна жалба с вх.
№6285/24.11.2022г. от Д. Р. Б. , с ЕГН:********** гр.С., бул “Б.“№70 ,Р. И. Б.,
с ЕГН:********** бул.“Б.“№70 и П. И. Б.,с ЕГН:**********, гр.С.,ул.“Хр.
См.“ №4,ет.4,ап.10,чрез пълномощник адв.В. Ил. Р. против определение
№687/17.11.2022г. по гр.д.№807/2022г. по описа на районен съд-С. , с което е
прекратено производството по гр.д.№807/2022г. и е постановено да се
изпрати същото за разглеждане по подсъдност на районен съд- С.. Счита ,че
така постановеното определение е неправилно, поради нарушение на
процесуалния закон. Моли въззивния съд да го отмени и върне гр.д.
№807/022г. за продължаване на съдопроизводствените действия по
него.Счита ,че районния съд не е съобразил характера на спора и това, че
доверителите и търсят защита в качеството на потребители , тъй като
„потребител „ на финансова услуга по см. на пар. 13 от ДР на ЗЗП е бил
техният наследодател. Твърди ,че иска по чл.439 ГПК е с предмет оспорване
на изпълнението по изп.д. № 115/2019г. по описа на ЧСИ С. Д. с рег.№917 ,
образувано въз основа на издадено изпълнително основание за дължимост на
парични вземания, въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д. №27/2015г.
на районен съд -С. спрямо кредитора- заявител „“Юробанк Б.“. Твърди ,че
според съдебната практика с така заявената форма на защита ищецът
упражнява последваща защита на правата си извън заповедното
производство, но въз основа на изпълнението, основано именно на
задължение по договора за финансова услуга. Твърди ,че съгласно чл. 113
ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по
постоянния адрес .Твърди ,че нормата на чл.113 ГПК, преди изменението и
през 2018г. е регламентирала изборна местна подсъдност- общата по чл. 105
ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор е
предоставен на ищеца- потребител. Общият принцип е, че за местната
1
подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижим
имот, съдът не следи служебно.С последното изменение на чл. 119, ал. 3 ГПК
обаче приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за
местната подсъдността е разширено и в него са включени и т.нар
потребителски искове по чл. 113 ГПК. Ето защо, доколкото постоянните
адреси на ищците към датата на подаване на исковата молба са в гр.С., счита
че местно компетентен да разгледа спора е районен съд - С.. Намира че
извода на съда, че местно компетентен да разгледа иска е съдът по
седалището на ответника ,е незаконосъобразен, тъй като счита ,че в случая е
предвидена специална местна подсъдност.В ъзражението за неподсъдност
на делото , направено от „Юробанк Балгария“ АД в депозирания по делото
отговор твърди ,че не е следвало да се уважава.Моли в този смисъл съдът да
се произнесе.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.№6791/13.12.2022г. от
„ЮРОБАНК Б.“ АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., “Околовръстен път” № 260, чрез пълномощника адв. Вл. Ил.
П.,който поддържа становище ,че следва да бъде оставена без уважение
частната жалба ,като неоснователна.Счита че съгласно чл. 108 от ГПК искове
срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира
тяхното седалище. По спорове, възникнали от преки отношения с техни
поделения или клонове, исковете могат да се предявяват и по тяхното
местонахождение. Сочи ,че от данните от Търговския регистър и регистъра
на ЮЛНЦ към Агенцията по вписвания, седалището на Юробанк Б. АД се
намира в град С.. Намира ,че жалбоподателите неоснователно се позовават на
местната подсъдност, приложима за потребители, съгласно Закона за защита
на потребителите ,защото те нямат качеството на потребители. Процесният
банков кредит е предоставен на юридическо лице - търговец, а именно - ВИП
СИСТЕМИ ООД. Търговците нямат качеството на потребители по смисъла
на ЗЗП и разпоредбите на този закон не се отнасят до търговци. Моли
въззивния съд да се произнесе в този смисъл.
С.ският окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално
допустима .Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален
представител , в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на
правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Искът, с който е бил сезиран районен съд- С. , е отрицателен
установителен ,с правно основание чл. 439 ГПК и по отношение мястото за
предявяването му не са предвидени специални правила. Тъй като ответникът
е юридическо лице, такъв иск се предявява в съда по неговото седалище и при
възражение за неспазване на това правило, повдигнато от ответника, съдът
следва да приложи нормата на чл. 105 ГПК.
За да бъде приложена разпоредбата на чл. 113 ГПК би
следвало ищците по делото да са имали качеството на потребители и да са
действали като такива при самото сключване на договора за кредит. При
2
обсъждане на материалите по делото, следва да се отбележи, че основното
правоотношение между страните в случая е възникнало по договор за заем
между две търговски дружества „Алфа Банк „АД със сегашно наименование
„Юробанк Б. „АД гр.С. и „ВИП СИСТЕМИ „ ООД ,ЕИК-*********
,представлявано от управителя Ив. Г. Б. , като е посочен за заемополучател
юридическото лице „ВИП СИСТЕМИ“ ООД , с управител Ив. Г. Б. .Видно от
приложения договор за заем и анексите към него ,целта на отпуснатия
кредит е за оборотни средства на кредитополучателя „Вип Системи
„ООД След като управителя на „ВИП СИСТЕМИ „ООД –Ив. Г. Б. е починал
на 16.10.2019г. ,неговите законни наследници -Д. Р. Б. /съпруга/, Р. И. Б./син/
и П. И. Б./син/ са предявили против „Юробанк Б.” АД сЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.С., р-н „В.”,ул.”Околовръстен път” №260,
отрицателен установителен иск с правно основание-чл.439 ГПК.Препис от
исковата молба и приложенията е връчен на ответника на 04.10.2022 г.и в
едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
5779/04.11.2022 г., подаден от „Юробанк Б.“ АД гр..С. по ел.пощата на
03.11.2022г., в който ответникът е направи възражение за местна
неподсъдност на делото, предвид обстоятелството, че седалището и адреса на
управление на дружеството е в гр.С..
В процесния случай ищците като законни наследници на починалия
Ив. Г. Б. са предявили иска по чл.439 ГПК като физически лица и в
качеството си на трети задължени лица на заемополучателя юридическото
лице „Вип Системи“ООД ,представлявано от управителя Ив. Г. Б. /солидарен
длъжник / което е получило сумата в рамките на своята търговска и/или
професионална дейност, поради което не биха могли ищците по настоящото
дело да имат качеството на потребители съгласно легалната дефиниция на §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП Наследодателят на жалбоподателите е имал качеството
на солидарен длъжник по фирмен кредит, същият не е имал качеството на
„потребител“ по този кредит и поради това нормите от ГПК за местна
подсъдност, отнасящи се до потребители, нямат приложение в този случай./В
този смисъл е тълкувателно решение №3/23.02.2022г. на ВКС по тълк.д.
№3/2019г. ОСГТК и решение №392/03.08.2022г. на апелативен съд Пловдив
по в.т. д. №158/2022г./
Законосъобразно и обосновано районен съд-С. на основание чл. 105
във вр. с чл108,ал.1 във вр. чл. 118, ал. 2 и чл.119,ал.3 ГПК е прекратил
производството по делото и е постановил да се изпрати за разглеждане по
подсъдност на районен съд –С. –по седалището на търговското дружество –
ответник.
Поради това ще следва да бъде потвърдено обжалваното
определение като законосъобразно и обосновано постановено.
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №687/15.11.2022г. по гр.д. №807/2022г.
3
по описа на районен съд -С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от т. 9в от
ТР от 9.12.2013 г. по тълк. д. 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на районен съд –С. ,за
сведение
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4