№ 266
гр. Разград , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200114 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор М.
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован, явява се лично и с адв. З.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимият.
Т. П. С. - роден на ***. в гр. Т., с българско гражданство, средно образование,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи.
1
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите предмет на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд –Разград.
АДВ.З.: Също считам, че делото е подсъдно на Районен съд- Разград.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на Районен съд - Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ. З.: Не са налице такива основания.
СЪДЪТ намира, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Не е допуснато такова нарушение.
АДВ. З.: Становището ми е, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила в
ДП. За съжаление такива допуснати, които е невъзможно вече да бъдат отстранени и във
връзка с това, ще направя изявление по доказателствата. Не е извършен оглед на автомобила
при ПТП. Не заснимане на ситуацията. Въпреки, че автомобилът е съхранен във вида, в
който е прибран от местото. Считаме, че беше категорично редно да се извърши каквито и
да било заключения. Считаме също така, че има нещо изключително нарушаващо
правилата, във връзка с изготвена медицинска експертиза и възложена недопустима задача
на вещото лице или лекар съдебен, който да отговаря на въпрос, технически свързан с
местоположение на пътници и т.н. Тази експертиза категорично оспорвам, и считам, че
същата не следва да бъде в производството, тъй като тя не отговаря на въпрос от
медицинско естество. Не е извършена от компетентно лице. Няма абсолютно никакво
основание за нея.
2
СЪДЪТ намира, че на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да налага връщане на делото на прокуратурата за тяхното отстраняване.
Изложените от защитата на подсъдимият доводи визират пороци в доказателствената
дейност като такива дори и да са налице, същите не биха били основание за връщане на
делото доколкото основната фаза на доказателствената дейност в процеса се развива пред
съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ. З.: Предвид мнението и становището на подзащитният ми, които аз поддържам
на този етап, считаме, че не са налице основания и делото следва да продължи.
СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания, за провеждане на някои от
процедурите.
АДВ. З.: Същото ми е становището. Считам, че няма основание делото да бъде
гледано при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник,
вещо лице. Във връзка с вещото лице ще изразя становище по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури по чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за изменение мярката за неотклонение, предвид
процесуалното поведение на подсъдимият.
3
АДВ. З.: Нямам искания за изменение мярката за неотклонение, предвид
процесуалното поведение на подсъдимият.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се произнася по мярката за
неотклонение., тъй като няма основания същата да бъде изменена.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок
от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап, нямам доказателствени искания.
АДВ. З.: До насрочване на следващо съдебно заседание да се оползотвори периода от
време, а не след това да отежняваме производството, когато тръгне по същество. Аз имам
следните доказателствени искания: Както заявих преди малко, автомобилът е съхранен във
вида в който е транспортиран от местопроизшествието. Ние правим искане, да бъде
назначена експертиза с вещо лице, компетентно в автотехническа част, което да извърши
оглед и да отговори на въпроси, за начина по който е станало произшествието и щетите по
автомобила. Автомобила в момента е в кв. „ Бряг“ на гр. Т.. С тези доказателствени искания,
с положението на пътниците в автомобила, шофьора и пътниците и съответно травмите,
които са получили тези лица, тъй като категорично оспорвам и възразявам тази медицинска
експертиза, която е всичко друго, но не и медицинска експертиза приложена в ДП и
отговаря на недопустим въпрос. На какъв въпрос може да отговори техническо лице, а не и
лекар, което е в тясна връзка и с показанията, които главният свидетел дава и които явно от
тук нататък ще се установява неговото твърдение какво ще поддържа, какво ще отрича и
какво в крайна сметка ще заяви, разбира се под отговорността на наказателната отговорност
в производството, тъй като за нас остават неизяснени множество неща, които дори не са
свършени в досъдебна фаза. На въпроса: Кой от двамата е управлявал автомобила? Кой на
коя седалка е стоял? Не може да отговаря лекар.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно за назначаването на автотехническа
експертиза, защото предмет на настоящето наказателно производство, е управление на МПС
след употреба на алкохол, а не ПТП. Автотехническата експертиза там дава отговор на
въпросите във връзка с механизма с настъпилото ПТП, а случаите за определяне, кой е
управлявал конкретен автомобил дори и при едно ПТП, може да даде отговор на въпрос, но
не и кой е управлявал, а и вещото лице не е давало такъв отговор. Относно нараняванията,
които е имало лицето, то дава заключение къде е стояло. Автотехнически експерт не може
да даде отговор на такъв въпрос. Говорим за случаите за назначаване именно на комплексна
автотехническа и съдебно медицинска експертиза, така че намирам искането абсолютно за
неоснователно и ненужно.
4
СЪДЪТ намира за неоснователно искането за назначаване на експертиза, която чрез
оглед на автомобила да установява положението на пътниците в автомобила. Според съда
не съществува такава експертиза, която да отговори на такъв въпрос. Кой в какво положение
е пътувал е въпрос на който следва да се отговори с оглед на всички данни по делото, ето
защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на такава експертиза.
АДВ. З.: Ние молим да допуснете до разпит при режим на довеждане лицата П. С.
М., който е баща на подсъдимият и собственик на автомобила, предвид обстоятелствата и
състоянието на синът му веднага след произшествието, състоянието на автомобила, и неща
които са направили впечатление след прибирането на автомобила. Също така, при режим на
довеждане молим да бъде допуснато до разпит лицето Ц. С., който е баща на другото момче
Р. и който ще отговори на въпроси, какво е било здравословното състояние на синът му и
какви травми и увреждания е имал Р.. Какво му е известно и споделено след произшествието
и всички подробности и обстоятелства във връзка с обективно разкриване на истината по
случая. Освен това ние в ДП имахме направени доказателствени искания, които считаме, че
поради отказа да бъдат приети и изпълнени, доведоха до едни погрешни изводи в
обвинителния акт. Искаме да бъде назначена медицинска експертиза от вещо лице психолог,
който да отговори на въпроси: Могъл ли е да възприема разбирайки запознавайки се с
медицинската документация, която считаме, че е достатъчно огромна и приложена към
делото. Могъл ли е подсъдимият да възприема към момента на инцидента и да дава цялата
ситуация и да дава адекватни и обективни, отговори които са му задавани, както от
полицейските служители, така и от медицинските лица. Могъл ли е да възприема, както
извършената проверка за алкохол, така и представянето му за подпис актове, както и какъв е
процента на вероятност и съществува ли възможност на лице в такова състояние установено
с медицинска документация да му бъде въздействие и влияние по някакъв начин към
момента на инцидента, за да отговоря същото с въпроси и отговори, които са му внушени
предварително. Както и в подобно състояние шоково, с комоцио, какви са към този момент
последните спомени на лицето и възможно ли е да се запази спомен от последните няколко
минути при ставането на инцидента, или се възпроизвежда нещо, което е по-назад във
времето. Това са ми доказателствените искания.
ПРОКУРОРЪТ: За разпитите на свидетелите предоставям на съда. Що се касае до
искането за назначаване на експертиза, не са съществували съмнения във вменяемостта на
подсъдимият и отговорността му да възприема факти и обстоятелства свързани с делото, то
5
такава не е назначавана. В тази връзка, също предоставям на съда необходимостта от
назначаването на такава експертиза, като на последните задачи, които се иска от защитата
да бъдат поставени, считам същите за не само неоснователни, но и абсурдни. За теория на
вероятности и т. н.
СЪДЪТ намира искането за назначаване на експертиза, която да установява годността
на подсъдимият, да разбира свойството и значението на деянието и следващи действия,
намира че на този етап няма данни, които да обуславят извод, че такава експертиза е
необходима, ето защо съдът намира, че следва да остави без уважение това искане поради
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ същото искане без уважение.
ОТНОСНО искането за разпит на свидетели, съдът намира, че следва да се допусне
при довеждане бащата на подсъдимият като свидетел. Дали същият ще изясни релевантни
обстоятелства ще се изясни в процеса на неговият разпит, ето защо допуска същият като
свидетел при режим на довеждане. Относно искането за другият свидетел, съдът не намира
на този етап основание, съшият да бъде призован, а по хода на делото с оглед събиране на
доказателства съдът отново може да постави този въпрос. Оставя без уважение искането за
разпит на вторият искан свидетелят.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248,
ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Да, необходимо е насрочване на съдебно заседание. Лицата, които
следва да бъдат призовани, са тези в приложението към обвинителния акт.
АДВ. З.: Същото е становището ми, като освен лицата приложени към приложението
на обвинителния акт, така също и допуснатият днес в съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане по общия ред, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 18.05.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата РРП, подсъдимият и неговият защитник уведомени.
ДА СЕ призоват лицата по списъка към обвинителния акт, свидетели и вещи лица.
6
ДОПУСНАТИЯТ от съда свидетел, ще се води от страна на подсъдимият.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7