№ 1234
гр. С., 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201278 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв.Г.М.
от АК – град С., надлежно упълномощен от 08.10.2021 година с пълномощно
приложено по делото.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се
представлява.
Актосъставителят и свидетелите поредни № 4,5,6, редовно призовани,
се явяват лично.
По делото е постъпило становище с вх. № 12739/2021 година от
юрисконсулт Д. К., в което сочи, че е в невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание и моли за даване ход на делото в нейно отсъствие.
По делото е постъпила справка с вх. № 11506/2021 г. от „Билла
България“ ЕООД във връзка с изискания запис, от която е видно, че същия не
се съхранява и не може да се изпрати за послужване по делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
1
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, както и становище с вх. № 12739/2021 година от
юрисконсулт Д. К. и справка с вх. № 11506/2021 г. от „Билла България“
ЕООД.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Г. Ц. Г. на 48 г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Й. Г. СТ. на 44 г., българска
гражданка, омъжена, работи, осъждана, без родство с жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: П. Г. К. на 56 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, баща на жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетеля П. Г. К. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е БАЩА
на жалбоподателя.
СВИД.К.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като
свидетел.
Предупредени за НАКАЗАТЕЛНАТА отговорност, която носят по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.М.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.М.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Г.Г.: Аз съм актосъставителя по акта. На
посочената дата бяхме изпратени за ПТП в двора на магазин „Билла“, който
се намира до „Рикас“ център. На място беше жалбоподателят и автомобила
също беше там. Колата беше тъмно БМВ. Автомобила минава през
бензиностанция Еко, минава през бариерата, която не се ползва в момента и
2
според мен е минал по - вдясно и по - близо до бордюра до някакъв циментов
блок. Според мен то беше по - малко от 50 см с диаметър към 25 см. като този
блок беше на земята съборен. Жалбоподателят каза, че е бил на земята, а се е
ударил. Според мен блока е бил изцяло паднал и като завива надясно с колата
удря предната дясна гума. На самия циментов блок има метални арматури,
които стърчат. Мисля, че дължината на две арматурни пръчки е около 10см,
така че предполагам, че той не е съборил кола, а се е ударил в тези стърчащи
арматури, тъй като в горната част няма удар.
Съдът предяви на свидетеля Г.Г. снимки приложени ведно с жалбата
находящи се на лист 2 по делото.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г.Г. снимки приложени ведно с жалбата.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Г.: Тази щета, която е на втората снимка на
гумата видяхте ли я ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Видях щетата и на гумата и на каплата и видях, че е
прясно скъсано, така че според мен колчето е било наклонено или паднало.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Г.: Щетата, която се вижда на първата снимка и е
на нивото на горната част на гумата видяхте ли я на място и помните ли я ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Ако съм я видял трябва да е описана в протокола за
ПТП, който аз съм съставил.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г.Г. протокол за ПТП № 1758722 находящ
се на лист 11 по делото.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Г.: Каква е описаната щета ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Не мога да си разчета.
ВЪПРОС КЪМ СВИД.Г.: Помните ли тази щета ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Не съм абсолютно сигурен за другата щета тази на
самото купе, която се вижда на снимката. Самият автомобил се е закачил на
въпросното колче и е подметнат прага му. По колчето по цялата му дължина
отгоре до долу имаше явна черна следа от гума. Аз там лично съм направил
3
снимки. Аз ги правя със служебен таблет като после тези снимки се свалят на
компютър. Аз видях колчето на място.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: На втората снимка от снимковия материал се
вижда ударената гума и джанта. Това предната или задната гума е ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Не говоря за джантата, а за гумата, така че не мога
да кажа. Тия снимки не съм ги правил аз.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Какво Ви накара да заключите, че той ще се
качи на бордюра ако не се удари в колчето ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Той е можел да спре, но аз смятам, че най -
вероятно е минал по вдясно. За това предполагам, че задните гуми са щели да
минат през тротоара. Аз като застанах зад автомобила установих, че той по -
скоро е стационирал надясно повече като разстоянието отляво беше около
метър. Искам да кажа и още нещо. Когато бяхме там, още един автомобил на
същото място направи същото действие, само че от ляво, а и там нямаше
колче.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Освен Вас и колегата кой друг беше там ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Бяхме ние двамата и мисля, че управителката беше
там, както и бащата на жалбоподателя.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Как установявате механизма на ПТП без да сте
свидетел ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Аз разговарях с жалбоподателя и с баща му.
Всички говориха, а аз ги слушах.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Знания и умения за установяване на ПТП имате
ли ?
ОТГ. НА СВИД. Г.: Не. Аз не съм вещо лице.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат М. съдът освободи актосъставителя от
залата.
РАЗПИТ НА СВИД.Й.С.: Аз съм свидетелка при съставянето на акта.
Работя в магазин „Билла“. Управителка съм. За тази ситуация разбрах от
служител на нашата фирма. Казаха ми, че някой е съборил колчето и аз
4
отидох на място. Отидох като чисто най - нормално попитах какво се е
случило, дали са се обадили на полицията, но жалбоподателя в началото беше
много нервен и ме попита „Вие каква сте?“ и други неща и аз отговорих, че
съм управител, че отговарям за паркинга. Аз не съм присъствала не знам как
се е случила ситуацията. По думи на жалбоподателя колчето е паднало и той
го е забрал, но колата беше много близко до бордюра и му казах, че ако е
спазвал маркировката отстрани е нямало да стане.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Колата беше до колчето или до дървото ?
ОТГ.НА СВИД.С.: Колата първоначално беше до колчето до бариерата.
След като дойде полиция те я преместиха.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Вие правите ли обходи по време на дежурството
си ?
ОТГ.НА СВИД.С.: Да, правя към 11:00 часа. Аз излязох пред входа на
магазина. Аз не съм видяла въпросното колче. След ситуацията и като се
върнах в магазина попитах моите колеги дали са имали сутринта проблем,
дали са видели и те казаха, че колчето е наклонено, но не е било изтръгнато
от цимента.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Имате ли видеокамери ?
ОТГ.НА СВИД.С.: Не, нямам камери за площадката на магазина.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат М. съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.П.К.: Аз съм баща на жалбоподателя. Аз бях заедно
със сина си по време на ситуацията. При влизане от бензиностанция Еко в
„Билла“ на входа на паркинга още на влизането нещо задра колата странично.
Ние спряхме, излязохме до колата и видях стърчащо желязо от бетонна
колона забито долу ниско в прага на колата. По колата нямаше нищо освен
прага и част от гумата беше отсечено от арматурата. Аз говоря за предната
гума.
Съдът предяви на свидетеля П.К. снимки приложени ведно с жалбата
находящи се на лист 2 по делото.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П.К. снимки приложени ведно с жалбата.
ВЪПРОС КЪМ.СВИД.К.: Това нарязване реално ли е или не ?
ОТГ. НА СВИД.К.: Това са наши снимки, а катаджиите направиха
отделно. Това е отражение на цветове не е нараняване на колата.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Като слязохте от автомобила циментовия кол
стърчеше ли навън ?
ОТГ. НА СВИД.К.: Стълба беше на нивото на бордюра на една линия с
него и от него стърчаха железа.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Поддаваха ли се тези железа извън островчето ?
ОТГ. НА СВИД.К.: Те се подаваха от бордюра стърчаха вътре в
платното.
ВЪПРОС НА АДВ.М.: Освен Вас и сина Ви кой друг присъстваше ?
ОТГ. НА СВИД.К.: По време на съставяне на акта бяхме аз, сина ми,
управителя на магазина, Вие адвокат М. и полицаите. Полицаите направиха
снимков материал и аз започнах, но адвокат М. каза да не снимам.
АДВ.М.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат М. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.М.: Нямам въпроси. Моля да се изиска снимков материал за да се
види дали има щета по автомобила.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът счита направеното доказателствено искане за основателно и във
връзка с предмета на делото, а последното за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 01.02.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час жалбоподателя и процесуалния представил да
се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Административно – наказващия орган.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – град С. четливо копие на протокол за
ПТП съставен на 07.08.2021 г. от Г. Ц. Г. във връзка с ПТП в района на
6
хипермаркет „Билла“ осъществено от МПС собственост на жалбоподателя Г.
П. К. с ЕГН **********, както и снимков материал изготвен от Г.Ц. за ПТП.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ повторно свидетелите Г. Ц. Г. и П. Г. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:10 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7