Р Е
Ш Е Н И Е
№305
гр. Добрич, 18.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и
деветнадесета година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя административно дело № 698 по описа на
съда за 2018 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) и е образувано по жалба
на „Линда“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в с.Кранево, община Балчик, представлявано от А.И.Х., подадена
чрез адв. Е.К. ***, срещу Заповед № 40 от 23.01.2018
г. на кмета на Община Балчик, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ ІІІ, кв.5 по плана на с.Кранево, Община Балчик като същият се разделя на
три два нови УПИ : УПИ ХХІІІ – „за алея“, УПИ ХХІV и УПИ ХХV в кв.5 по плана на
с.Кранево.
І. Становища на страните
Дружеството-жалбоподател, в
качеството си на носител на вещни права в УПИ ІІІ, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за незаконосъобразност на оспорената заповед,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването й и поради
противоречието й с материално-правните разпоредби на закона. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа жалбата срещу
горепосочената заповед като излага следното: Заинтересованите страни не били
уведомени за промяната на ПУП-ПРЗ и не им е дадена възможност да вземат
адекватно участие в производството. За предвиденото със заповедта свързано
застрояване липсвало съгласието на дружеството. Данни за извършена делба на
имота между носителите на вещни права в него липсвали, поради което издадена
заповед противоречи на закона. Прави искане за отмяна на заповедта и присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът, кметът на Община Балчик,
чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Е.Т., поддържа, че заповедта е
правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган при правилно прилагане
на материалния закон и при спазване на производствените правила. Прави възражение
за недопустимост на оспорването с твърдението, че оспорващият не е
заинтересовано лице по см. на чл.131 от ЗУТ. Счита жалбата за неоснователна и
моли същата да се отхвърли като на Община Балчик се присъдят направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна, „Жюи“ ЕООД, представлявано от Л. Андреева В., чрез адв. Т.Г., не изразява становище.
Заинтересованата страна, „Алмаз“ ЕООД, чрез А.И.К., изразява писмено становище от 28
януари 2019 г., л.87, че „ като съсобственик на УПИ-225, кв.5, представляващ имот
с идентификатор 39459.503.15, който има граница с УПИ ХХV, кв.5 с идентификатор
394459.503.241 – няма претенции за пристрояване към съществуващ хотел
допълнителна постройка, защото той се намира доста далеч от тази граница.“
Заинтересованите страни, „Смиткорп“ ООД с представляващ П.М.К., „Вилию“
ЕООД с представляващ М.С., „Клолити Хатчес“ ЕООД с представляващ Ш.Н.Х., както и Александър В.Л.
и Е.К.З., всички представлявани от А.И.Х., редовно призована и упълномощена, не
изразяват становище по жалбата.
ІІ. От фактическа страна
Оспорената Заповед № 40/2301.2018г. на кмета на Община Балчик е
издадена на основание чл.129, ал.2 във вр. с чл.136,
ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и в нея е посочено, че се
одобрява изработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ, кв.5 по плана на
с.Кранево Община Балчик като се разделя урегулирания поземлен имот и се
образуват нови - УПИ ХХІІІ – „за алея“, УПИ ХХІV и УПИ ХХV в кв.5 по плана на
с.Кранево, община Балчик така, както е показано на приложените към заповедта
проекти.
От данните по делото се
установява, че процесния УПИ ІІІ (преди изменението)
се състои от два поземлени имота, а именно ПИ 39459.503.239 с площ от 2440
кв.м. и ПИ 39459.503.150 с площ от 1796 кв.м.
Жалбоподателят „ЛИНДА“ ООД е
носител на вещно право на собственост в УПИ ІІІ, което се установява от нотариален акт 36,
том VІІ, рег. № 3967, дело 1039 от 2007г. на О.Обретенов- нотариус с район на
действие РС –Балчик. Чрез покупко-продажба дружеството жаллопоздател
е придобило собствеността върху 224,50 кв.м. в идеални части от ПИ
39459.503.150 с площ от 1796 кв.м., включен в УПИ ІІІ, както и правото на
собственост върху изградена в имота жилищна сграда с идентификатор 39459.503.150.3.
Заинтересованите страни, „Смиткорп“ ООД, „Вилию“ ЕООД, „Клолити Хатчес“ ЕООД, както и
физическите лица Александър В.Л. и Е.К.З. по същия начин са придобили
собственост върху изеални части от ПИ и всеки от тях
притежава жилищна сграда, построени в ПИ 39459.503.150 , включен в УПИ ІІІ,
видно от представените по делото нотариални актове за покупко-продажба (л.98-110),
както и от данните в КККР, представени в Скица № 15-621514 от 30.08.2018 г.(
л.111).
От данните по делото (л.87) се
установява, че „Алмаз“ ЕООД е носител на вещни права
в съседния, източно разположен УПИ ІV в кв.5, представляващ имот с
идентификатор 39459.503.15 по КККР на с.Кранево.
Производството по изменение на
ПУП е започнало по искане на „Жюи“ ЕООД, което се
легитимира като собственик на другия поземлен имот - ПИ 39459.503.239, включен
в УПИ ІІІ, както и на трите сгради построени в него, видно от кадастралните
регистри по скица № 15-512209/18.10.2017 г. на СГКК Добрич (л.33) и нотариален
акт № 200/2002г. на Служба по вписванията РС Балчик (л.30).
В искането с вх. № 30-1016-3 от
13.10.2017 г. (л.32) не се сочи конкретно правно основание, а че изменението се
иска на всички основания по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ като целта му е промяна
на регулационните граници по имотните граници: разделяне на УПИ ІІІ на УПИ
ХХІІІ и УПИ ХХІV.
В Становище от 28 ноември 2018
г. (л.35) главният архитект на Община Балчик посочва, че исканото изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ, кв.5 по плана на с.Кранево, което е за образуване на нови
урегулирани поземлени имоти и план за застрояването на новообразуваните имоти
може да се допусне при условията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Със Заповед № 1226 от 30.11.2017
г. кметът на общината е разрешил изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ ІІІ, кв.5. В заповедта, в съответствие с изразеното от главния архитект
на общината становище, изрично е посочено, че исканото изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ ІІІ, кв.5 е допустимо да се извърши на основанието по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, т.е. при съгласие на всички собственици на имота, предмет на плана, в
случая на УПИ ІІІ, кв.5.
Видно от представената преписка
заповедта, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
е съобщена единствено на заявителя, „Жюи“ ЕООД и на „Алмаз“ ЕООД. Няма доказателства, че останалите
съсобственици в УПИ ІІІ, кв. 5, жалбоподателя и заинтересованите стани, са
уведомени за исканото изменение.
С акт от 22.01.2018 г. служители
на общинската администрация на Община Балчик са констатирали, че не са
постъпили писмени искания и възражения относно изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ,
кв.5 по плана на с.Кранево.
Изготвен е проект за изменение,
според обяснителната записка към който (л.40), не се предвижда промяна в
характера на съществуващото застрояване, но се предвижда свързано застрояване
между двата нови УПИ ХХІV и УПИ ХХV. Създава се и нов УПИ ХХІІІ, който е обособен
като алея за преминаване за собствениците на имоти в УПИ ХХІV.
На 21.12.2017 г. е проведено
заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община
Балчик, на което е одобрен представеният със заявление с вх. № 30-1016-4 от
11.12.2017г. (л.43) проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ, кв.5 по плана на
с.Кранево Община Балчик.
Въз основа на решението на ОбЕСУТ кметът на Община Балчик е издал оспорената Заповед №
40 на 23.01.2018 г. Заповедта е съобщена лично чрез оформяне на разписки
единствено на управителя на заявителя „Жюи“ ЕООД и на
управителя на „Алмаз“ ЕООД. А на 09.02.2018 г. е
съставен акт от служители в общинската администрация (л.20), че в законоустановения срок срещу заповедта не били постъпили
писмени искания и възражения.
По делото бе изслушана
техническа експертиза, по която вещото лице, арх. Д.Б. дава заключение, че
имотите на жалбоподателя и заинтересованите страни по представените документи
за собственост на страните са идентични с УПИ ІІІ, кв.5 по плана на с.Кранево
Община Балчик. Действащият ПУП за този имот е приет с Решение № 518 по Протокол
№ 51/30.11.2006г. (Приложение 1), чиято графичната част е представена на л.51
от делото горе вляво. Изменението се състои в провеждане на вътрешна регулационнна линия в УПИ ІІІ по границите на поземлените
имоти от които е съставен, т.е. между ПИ 39459.503.150 и ПИ 39459.503.239 и видно от графичната част на проекта(л.51)
са обособени два основни УПИ ХХІV- на жалбоподтеля и заинтересованите страни и УПИ ХХV на „Жюи“ ЕООД . В северната част е оформен и обслужващ УПИ
ХХІІІ за алея, която да осигурява достъп до новообразуваните УПИ. Следствие на
горните изменения на плана за регулация е променен и плана за застрояване за
новообразуваните УПИ ХХІV и УПИ ХХV- разработен с ограничителни прекъснати линии на
застрояване (л.51) като са запазени градоустройствените показатели по
действащия ПУП-ПЗ за ниско жилищно застрояване с Пл.застр.
до 60 %, Кинт. До 1,2 и Н (височина) до 10 метра. В
малък участък по общата граница между двата новообразувани основни УПИ, по
дължината на съществуващите сгради 07 и 08 в УПИ ХХІV, е предвидено свързано
застрояване между новообразуваните основни УПИ.
Плана за застрояване включва
според вещото лице в режима на застрояване само сграда 01 в новия УПИ ХХV,
каквото било предвиждането и на действащия ПУП-ПЗ.
Предвидено е застрояването в
двата новообразевани основни УПИ да устои на 3 метра
от разделителната регулационна линия между тях, която била приета за странична
по см. на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ. Всички други граници н двата нови УПИ били
приети за дъно и е предвидено линиите им на застрояване да отстоят на 5 метра
от съседните имоти, с изключение на
източната страна на УПИ ХХV, чиято линия на застрояване отстои на 3 метра от
регулационната граница със съседния източно разположен илот.
Вещото лице удостоверява, че към
момента на изготвяне на заключението не било започнало строителството - пристрояване към сграда 01 в УПИ ХХV,
разрешено с издадено Разрешение за строеж № 35 от 13.03.2018 г. (л.148) за
изграждане на комплекс „Жерави“, коригирано с поправка в наименованието на
02.05.2018 г. за изграждане на „Семеен хотел-сграда 3 към комплекс
„Жерави“, пристрояване към сграда 1“
Заключението не бе оспорено от
страните и съдът го намира за компетентно изготвено и обосновано. Същото
кореспондира напълно с приетите по делото писмени доказателства.
ІІІ. От правна страна
При горната фактическа
обстановка, по която страните не спорят, от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е допустима. Възражението
на ответника за недопустимост поради липса на качеството заинтересована страна
по см. на чл.131 от ЗУТ, т.е. поради липса на правен интерес е неоснователно.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес чл. 131, ал. 2 т. 1 от ЗУТ, тъй
като дружеството-жалбоподател е съсобственик на имот, УПИ ІІІ, предмет на самия
план. Поради обстоятелството, че заповедта не е съобщена по предвидения в
чл.129, ал.2 от ЗУТ ред на АПК, т.е. лично, чрез изпращане на съобщение до
заинтересованите лица, жалба не е просрочена и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
В случая административното
производство е инициирано въз основа на искане за изменение на ПУП, непопадащо
в хипотезите по чл. 124а, ал. 3 и 4 от ЗУТ, поради което компетентен да издаде
заповедта по чл. 129, ал.23 от ЗУТ е кметът на общината. И доколкото процесната заповед е подписана от заместник - кмета на
общината при условията на заместване, обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган.
Заповедта е в писмена форма, но
не съдържа фактически и правни основания.
Компетентност на издателя на акта
Влезлият в сила план за
регулация може да бъде изменян само на основанията, посочени в чл. 134 от
Закона за устройство на територията или със съгласие на собствениците на
урегулираните поземлени имоти, изразено със заявление и предварителен договор
за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи съгласно чл. 15,
ал. 3 от същия закон. Във всички случаи административният акт, с който е
одобрено изменение на плана за регулация следва да съдържа правното основание
за това и фактически съображения съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Форма на заповедта и мотиви
С процесната
заповед е одобрено изменение на плана за регулация чрез разделянето на УПИ ІІІ
в кв. 5 на с.Кранево на три нови УПИ и създаване на нови регулационни линии
между тях без да е посочено правното основание, на което е извършено
изменението. Изменението
може да стане само на посочените в чл. 134 ЗУТ основания, а такива не са
посочени нито в заявлението на молителя, нито в заповедта, издадена въз основа
на него.
Заповедта е незаконосъобразна, поради липса на посочени в нея фактически и правни основания, както и доказателства, които потвърждават тяхното наличие.
Съответствие с материалния закон
Съдът извършва преценка за
законосъобразност на акта само на посоченото в него правно основание и не е допустимо със съдебното решение
да се допълват фактическите и правни
съображения на издателя на оспорената заповед, то за разрешаване на спора между
страните е необходимо да се извърши преценка за наличие на някое от законните
основания, при които може да се допусне изменение на ПУП-ПРЗ на вече урегулиран
поземлен имот идентично с извършеното с оспорената заповед.
На първо място следва да се прецени наличието на основанието по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, което е посочено изрично в други документи от административната преписка, предшестващи оспорената заповед. В становището на главния архитект от 28.11.2017 г. и в Заповед № 1226/30.11.2017 г. на кмета на общината за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ е визирана нормата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Ответникът не представя доказателства по делото за наличие на горепосоченото фактическо основание. Нормата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ предвижда, че влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на концесионерите.
В случая това съгласие следва да бъде дадено от
всички носители на вещни права в УПИ ІІІ.
От данните по делото се
установява, че подобно съгласие няма. По делото се установи, че носителите на
вещни права в УПИ ІІІ, кв. 5 по регулационния план на с.Кранево, в чиито
граници е включен 39459.503.150 по КККР, т.е. жалбоподателят и заинтересованите
страни, не само че не са участвали в подаването на заявление за изменение и не
са изразили изричното си съгласие за исканото изменение, но и изобщо не са били
правени опити да бъдат уведомени за започналото административно производство по
изменение на ПУП-ПРЗ.
След като съгласие липсва,
липсва и фактическото основание по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и заповедта е
незаконосъобразна поради противоречието й с с тази законова норма. Обстоятелствата, че с
одобреното изменение не се засяга площта на поземления имот, в който
жалбоподателят притежава отделна жилищна сграда и идеални части от правото на
собственост, са ирелевантни за законосъобразността на
акта.
На второ място следва да се
прецени наличието на основанието по чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ. Законосъобразно
разделяне на един вече урегулиран поземлен имот, може да се извърши и на
основанието по чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ - предложение на съда по дела за делба
на имота, чието наличие също не се установява по делото.
И на трето място следва да се
провери наличие на основание по чл.15, ал.3 от ЗУТ.
Необходимите предпоставки за
одобряване на ПУП по чл. 15, ал. 3 ЗУТ са: 1. Територията да е урегулирана,
т.е. наличие на действащ план за регулация или план за регулация и застрояване;
2. Изменението да касае промяна в границите на два или повече съседни
урегулирани поземлени имоти; 3. Съгласие на собствениците на засегнатите имоти,
изразено с подаване на общо заявление до общината и предварителни договори за
прехвърляне на собственост в посочената форма; 4. Съответствие на проекта за
изменение с действащите строителни правила и нормативи - чл. 15, ал. 9 и, ал.
10 ЗУТ.
В случая не е налице втората и
третата предпоставка, тъй като изменението не касае промяна в границите на два
или повече съседни УПИ, а касае промяна в границите на един УПИ чрез създаване
на три нови УПИ от него и липсва съгласие, оформено чрез договор между собствениците
на имота или чрез общо заявление за изменение. Затова не е налице и основанието по чл.15, ал.3 от ЗУТ.
След като по делото не се
установи нито едно от основанията на закона, при наличието на което е
законосъобразно извършеното изменение на промяна на влязъл в сила и действащ
план за регулация на урегулиран поземлен имот, то заповедта е издадена в
противоречие с горепосочените норми на ЗУТ.
Не се установява и наличие на
основание за промяна в начина на застрояване на урегулирания поземлен имот от свободно
на свързано.
Нормата на чл.21, ал.1 от ЗУТ,
предвижда, че начинът на застрояване в
съседни урегулирани поземлени имоти е свободно или свързано застрояване. Според
ал.2, сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на
страничните имотни граници, като калканните стени се
покриват напълно. Непокриване на част от заварена калканна
стена може да се допусне при условия и по ред, определени с правилата и
нормативите по чл. 13, когато покриването на калканната
стена води до нарушаване на други нормативи за височина и разстояния и когато
се налага съобразяване с други заварени специфични дадености.
По делото се установява, че с
оспорената заповед е променен начинът на
застрояване в УПИ ІІІ от свободно на свързано по общата регулационна линия в
едната й част между двата нови УПИ ХХІV и ХХV като разделителната регулационна линия
между двата нови ПИ е приета за странична по см. на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Видно е, че това е извършено с цел издаване на разрешение за ново строителство
в новия УПИ ХХV свързано с съществуващите жилищни сгради с идентификатори 7 и 8
в новообразувания УПИ ХХ ІV без знанието и съгласието на собствениците му.
По делото е представено
издаденото строително разрешение № 35 от 13.03.2018 г.
Спазване на процесуалните правила
Съдът намира също, че заповедта
е издадена и при съществени процесуални нарушения, които са довели до лишаване
от възможност на заинтересованите лица, съсобствениците в имота, предмет на
плана и на новообразувания УПИ ХХІV да участват в административното
производство, да правят искания и възражения. Издадената в хода на
административното производство заповед, с която е одобрено изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, не е съобщена на заинтересованите лица по реда
на чл.128, ал.3 от ЗУТ. Тя е съобщена единствено на заявителя и на собственика
на съседен имот, „Алмаз“ ЕООД, който е заинтересован
на друго основание, по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, поради това, че се създава
нов, съседен на неговия имот УПИ ХХІІІ с променено предназначение за алея за
преминаване.
Нарушението на чл.128, ал.3 от ЗУТ следва да се квалифицира като съществено процесуално нарушение и
самостоятелно основание за отмяна на издадената заповед. Ако то не бе допуснато,
крайният резултат от административното производството би бил различен, предвид
изразеното изрично несъгласие на жалбоподателя с одобреното изменение.
Предвид изложеното по-горе
оспорената заповед като издадена без мотиви, в нарушение на процесуалните
правила и на материалния закон следва да се отмени като незаконосъобразна на
основанието по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК.
Тъй като производството е
започнало по искане на заинтересована страна, преписката следва да се върне на
административния орган за ново произнасяне по заявлението на „Жюи“ ЕООД с вх. № 30-1016-3 от 13.10.2017г. с цел
прилагането на нормата чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, въз основа на която кметът на
общината е допуснал изготвянето на проект за изменение на ПУП със Заповед №
1226 от 30.11.2017 г.
Разноски
На жалбоподателя, на основание
чл.143, ал.1 от АПК, следва да се присъдят своевременно поисканите и направени
от него разноски в производството, които са 50 лева за държавна такса (л. 58) и
300 лв. за вещо лице (л.147).
Така мотивиран и на основание
чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІV състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 40 от 23.01.2018 г. на кмета
на Община Балчик, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІІ,
кв.5 по плана на с.Кранево, Община Балчик като същият се разделя на три два
нови УПИ : УПИ ХХІІІ – „за алея“, УПИ ХХІV и УПИ ХХV в кв.5 по плана на
с.Кранево
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на кмета на
Община Балчик за ново произнасяне по заявлението на „Жюи“
ЕООД с вх. № 30-1016-3 от 13.10.2017г., съобразено с мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА кмета на Община Балчик да
заплати на „Линда“ ООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в с.Кранево, община Балчик, представлявано от А.И.Х., сумата
от 350 (триста и петдесет) лева - разноски по делото за държавна такса и възнаграждение
за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба, подадена чрез настоящия съд до Върховния административен съд на Република България
в 14 / четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕНСЪДИЯ:
Н.Каменска