№ 142
гр. Ловеч, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20214310201017 по описа за 2021
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш ******* на *******, е наложена на основание чл.189, ал.4 във
връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП глоба в размер на ******* лева на Р. С. Т. от гр.Горна
Оряховица, за това, че на 13.10.2021 год., в 13:11 часа, в Област Ловеч, ПП I-4, км 38+100,
землището на с.Голец, с АТСС СОRDON-М2, насочено в посока гр.Варна, снимащо в двете
посоки при максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/ч и приспаднат
толеранс 3% с МПС „Шкода Суперб“, вид лек автомобил с рег.№СВ1969НМ е извършено
нарушение на скорост, установено и застена с автоматизирано техническо средство
№МD1195. При разрешена стойност на скоростта 90 км/ч е установена стойност на
скоростта 146 км/ч, т.е. превишена стойност на скоростта 56 км/ч, в нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят Р. С. Т. от гр.Горна
Оряховица, който го обжалва изцяло в законоустановения срок. Оспорва вмененото му
нарушение и счита, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен. Счита, че е
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при издаване на
обжалвания акт. В обжалвания фиш липсва дата на издаването му. Не е посочен органът,
който е издал обжалвания фиш, за да може да се направи преценка за компетентността му. Не
става ясно мястото на извършване на вмененото му нарушение. Липсва яснота
автоматизираното техническо средство дали е стационарна или мобилна камера. Позовава се
на текста на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно който установяването и заснемането на
1
нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. В
този смисъл цитира ТР №1/26.02.2014 год. на Общото събрание на ВАС, според което
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствието на контролен орган.
Твърди, че обжалвания акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка.
Моли съда след като се убеди в основателността на заявените от него твърдения, да
постанови решение, с което да отмени като изцяло незаконосъобразен електронен фиш
*******, издаден от *******.
Пред настоящата инстанция жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но
сезира съда с молба вх.№6795/05.06.2025 год., в която моли да се даде ход на делото и
същото се разгледа в негово отсъствие. Поддържа депозираната жалба срещу обжалвания
акт. По съществото на спора моли съда да отмени обжалвания акт като незаконосъобразен,
тъй като са изтекли сроковете по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН и чл.80 от НК.
Ответникът по жалбата – *******, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по казуса.
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по
вътрешно убеждение и въз основа на нормативните актове, уреждащи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа страна :
Видно от приложената на лист 13 от делото разписка е, че електронен фиш серия „К“
№5343852 за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство №МБ 1195 е
връчено срещу подпис на Р. С. Т. на дата 22.10.2021 год., а жалбата е подадена чрез
административния орган ******* до РС-гр.Ловеч на 09.11.2021 год. и от надлежна страна -
санкционираното лице, т.е. съдът приема, че е подадена в законният 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш и е допустима. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
На 13.10.2021 год., в 13:11 часа в Област Ловеч, ПП I-4, км 38+100, землището на
с.Голец, с АТСС СОRDON-М2, насочено в посока гр.Варна, снимащо в двете посоки при
максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/ч и приспаднат толеранс 3% е
застена скорост на движение на лек автомобил МПС „Шкода Суперб“, с рег.№СВ1969НМ с
автоматизирано техническо средство №МD1195. Отчетената скорост на движение е 146 км/ч,
при разрешена 90 км/ч или превишение с 56 км/ч. Като собственик, на когото е
регистрирано МПС е посочено лицето Р. С. Т., с постоянен адрес в гр.Горна Оряховица. Въз
основа на тези данни е издаден електронен фиш от ОД МВР-гр.Ловеч за налагане на глоба в
размер на сумата ******* лева на името на собственика на МПС за извършено от него
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При наличието на тези факти и имайки предвид направените от Р. С. Т. възражения в
жалбата му, съдът намира, че при издаването на електронния фиш за налагане на глоба за
2
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати съществени
нарушения. Според настоящата съдебна инстанция от формална страна електронния фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В него е описано точно
извършеното административно нарушение, а именно, че е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
изрично е посочено, че МПС „Шкода Суперб“, с рег.№СВ1969НМ се е движило със скорост
146 км/ч при ограничение на скоростта 90 км/ч, с превишение от 56 км/ч. В електронният
фиш е посочено и мястото на извършване на нарушението – в Област Ловеч, ПП I-4, км
38+100, землището на с.Голец.
Видно от представения по делото снимков материал е, че съдържа информация за
това къде се е намирало техническото средство, какъв е неговия обсег на действие, неговият
режим на излъчване, допустимата скорост, часът и датата на отчитане на нарушението. По
делото е приложена и снимка на мястото, където се е намирало техническото средство. В
електронният фиш е записано, че наказанието се налага за това, че процесният лек
автомобил се е движил със скорост от 146 км/ч при допустима извън населено място скорост
90 км/ч. В обстоятелствената част на електронният фиш се съдържа информация за това
къде и кога е извършено нарушението, от кого е извършено, с какво МПС и най-важно как е
установено забраната, която жалбоподателят е нарушил – изрично административно
наказващият орган е записал, че допустимата скорост на движение в този участък е 90 км/ч,
както и че е отчетен толеранс от 3%. В Държавен вестник брой 6/16.01.2018 год. е
обнародвана Наредба за изменение и допълнение на наредба №8121з-532/12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи, съгласно &6 на която в чл.16, е създадена ал.5, според която : „При съставяне на акт
за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на
наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за
превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата
грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата за средствата за
измерване,които подлежат на метрологичен контрол /ДВ, бр.98 от 2023 год./.“.
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи
различни от посочените факти.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП предвижда, че при изпълнение на
функциите си определените от Министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационният номер на МПС, т.е. регламентира правото на ползване от
страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от
ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. това дава възможност в
случаите, когато е установено с такива технически средства или системи, то да бъде
3
доказано само с разпечатката, чрез която по безпорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От
приобщения по делото като веществено доказателство снимков материал, ведно с разпечатка
от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата,
място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно наказващият
орган нарушение. С оглед на което съдът счете, че е безпредметно да се установяват и
разпитват в качеството на свидетели по делото екипът на Сектор ПП при *******, работил
по случая.
В конкретният казус не е приложимо цитираното в жалбата Тълкувателно решение
№1/26.02.2014 год. по т.д.№182013 год. на ВАС на РБ, с оглед изменението на ЗДвП, където
реално законодателят е разрешил използването на мобилни устройства за заснемане на
нарушения. Към момента, съдът констатира, че не е изтекъл давностният срок по чл.82, ал.1,
б.“а“ от ЗАНН и чл.80 от НК, за да се изключи административно наказателното преследване,
каквито доводи се релевират в молба вх.№6795/05.06.2025 год. от страна на жалбоподателя.
По делото е безпорно установено, че описаната в процесния електронен фиш скорост
е констатирана с автоматизирано техническо средство АТСС СОRDON-М2. В случая е
отчетен толеранс от 3%, като е налице отбелязване в такава насока, съгласно методическите
указания за експлоатацията на техническото средство. С оглед на което правилно в
електронният фиш е вписана скорост от 146 км/ч, за която жалбоподателят е санкциониран.
По делото са налице доказателства, от които се установява по несъмнен начин, че лекият
автомобил на жалбоподателят е засечен с техническо средство АТСС СОRDON-М2, което е
одобрено, като в тази насока по делото за приети и вложени като доказателства – копие от
Протокол от проверка №8-С-ИСИС/15.02.2021 год. на БИМ, копие от преглед на вписан тип
средство за измерване /лист 7 и 8 от делото/, от които се установява техническата годност и
изправност на използването в конкретния случай техническо средство за установяване и
заснемане на скоростта.
Съдът намира, че е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването
на мобилното АТСС, каквото изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани техническа
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министъра на вътрешните работи. В подкрепа на описаното в процесният електронен фиш
нарушение са приети и вложени като доказателства по делото : копие от Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система рег.№906р-8251/14.10.2021
год., снимков материал, справка за собственик на МПС, снимка на разположението на АТС,
които по безпорен начин потвърждават извършването на последното.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати нарушения на материалния
закон или на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания електронен фиш. В хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в електронния фиш са
4
описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение
и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна
страна. При издаването на електронният фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване,
както и на обстоятелствата, при които то е било извършено, включително са посочени и
законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация на нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182,
ал.2,т.6 от ЗДвП размер, тъй като превишението на скоростта е 56 км/ч. Електронният фиш е
издаден от компетентен орган – *******, с оглед мястото на извършване на нарушението.
Направените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила при издаване на обжалвания акт и за постановяване на
обжалвания акт при неизяснена фактическа обстаовка, съдът намира, че са неоснователни. В
случая не е налице нарушение на процедурата по издаването на електронния фиш, тъй като
е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.
Електронният фиш се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което
изискванията за форма, съдържание и реквизити, съдържащи се в ЗАНН при издаването на
АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. Съдът не споделя
посоченото в жалбата, че в обжалвания фиш липсва дата на издаването му, тъй като
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП Образецът на електронния фиш е утвърждава от Министъра
на вътрешните работи, който именно образец е използван в конкретния случай. Според съда
електронният фиш отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП, уреждащ процедурата по издаване на електронен фиш, която е
облекчена и при която не се съставя АУАН преди издаване на електронен фиш и за него
изискванията на чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН не важат.
С оглед на всички изложени дотук съображения и предвид възможностите, които има
съдебната инстанция, посочени в разпоредбата на чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът счита, че
следва да потвърди обжалвания електронен фиш като законосъобразен.
При този изход на процеса съдебно-деловодни разноски не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - ******* на *******, с който на Р. С. Т., ЕГН-
**********, с постоянен адрес : гр.******* е наложена на основание чл.189, ал.4 във връзка
с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДВП, глоба в размер на ******* *******/ лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Ловеч по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на ******* за сведение.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6