№ 564
гр. Пазарджик , 29.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201682 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „М.“ ООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, се явява адв.Е. К.-П., надлежно
упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК не се явява представител - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание чрез юрк.М. Ш..
Явяват се свидетелите С. Т. Д., Д. С. и В. Н. Д. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне самоличността на свидетеля С., тъй като останалите двама
свидетели са със снета самоличност:
Д. С. С. – на 37 години, от с.Елшица, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, служител в
дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят напусна залата.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: По време на проверката в офисите на „М.“ ме интересуваше от
персонала кой каки обучения е преминал във връзка с безопасните условия на
труд и тогава една от служителките, не мога да кажа точните й имена,
спомена, че в екселска таблица водят статистика за хората, които са работили
и работят в дружеството, респ. там се отбелязва кой какво е преминал като
обучение и специализации и респ. кой с какво образование е - информация
относно личния състав. Попитах дали може да ми предоставят тази
информация и получих потвърдителен отговор и съответно тази таблица ми
беше копирана на моя флашка. Съответно по-късно в „Инспекцията по труда“
прегледах информацията и там се установи, че конкретното лице, което е
описано в АУАН - С.Д. мисля, че му беше името, не е преминал никакво
обучение във връзка с правилата за безопасни условия на труд. Същото нещо
се потвърди и по-късно, когато специално бях изискал досието на г-н Д. и
вътре отново липсваха, каквито и да е, документи и доказателства, че това
лице е преминало обучение. Не мога да кажа имената на служителката, която
ми даде информацията. Тя работеше в това помещение. Ще Ви излъжа каква
длъжност е изпълнявала. Без приемо-предавателен протокол ми даде
информацията. Попитах дали може да ми даде копие на съответната
информация и тя ми я даде. Понеже като тръгвах юриста по-рано днес ми се
обади и съм я записал на диск информацията, като юристът помоли да Ви го
предоставя. Излизах и тя ми звънна и каза, че трябва да се предостави
таблицата.
2
Извърши се констатация по представения диск в днешното съдебно
заседание от свидетеля Д., като се възпроизведе съдържанието на файловете в
този диск.
При възпроизвеждане съдържанието на диска съдът констатира, че на
него има един записан файл във формат „Ексел“. При отваряне на файла се
установява, че има три подфайла с наименование съответно „Sheet 1“, „най-
нов“ и „на ново“. При отваряне на третия файл съдът констатира наличие на
таблица, наименована най-горе „преминати обучения“, след което са
изписани конкретни обучения по години, веднага след което започва
таблицата с общо 6 колони, като в първата са вписани имена на служители,
във втората - тяхното образование, в третата - учебното заведение, от което са
предоставили диплома, в четвъртата е записана специалността на съответното
лице, в петата - сертификати и квалификации, а в шестата - съответните
години. При разглеждане на таблицата се констатира, че под № 194
фигурират имената на служителя С. Т. Д., като срещу него е отбелязано, че
няма проведено обучение. Съдът констатира, че отразеното в тази таблица
съответства на извадката от същата, представена в предходното съдебно
заседание от юрк.Ш. и приета като писмено доказателство по делото.
След извършената констатация компакт дискът бе върнат на свидетеля
Д..
Продължава разпита на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Когато проведохме разговор, той ни каза, че не е преминал
никакво обучение във връзка с работата. Аз го попитах за обучение и
инструктаж и той каза, че не е бил преминал. И за двете каза така. Аз така го
разбрах, че няма. В обяснението, което е написал г-н Д., е записано, че е
имало инцидент с леяр, бил отстранен, започнал работа, станала аварията, той
се изплашил и избягал, казано на кратко. Това е записал това в обясненията
си. Само устно ни каза, че няма обучение и инструктаж. Принципно беше под
стрес ли като пишеше не знам. Информацията от дружеството беше записана
личната ми флашка.
3
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Може ли да кажете кога г-н С.Д. Ви даде
отговор, че не е бил обучаван и не е бил инструктиран?
СВ. Д.: В момента ме затруднявате да кажа точна дата. Да кажем, че
може би е било 10-тина дни след инцидента, като ми го каза това, че не е
преминал обучение. В деня, когато е написал обясненията, е било. Тази
справка ми беше предоставена в екселска таблица да кажем 3-4 дни след
инцидента. Станал е инцидентът, на следващия ден правихме оглед и след 1
ден мисля, че ми я предоставиха.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Дали си спомняте името на госпожата, която Ви
е дала информацията? Р. Ц. ли е?
СВ. Д.: Преди малко Ви казах, че не си го спомням името на госпожата.
Имаше и още една дама в стаята, но не мога да Ви кажа как се казва. Някъде
из документите сигурно й беше името, може би в някой констативен
протокол.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Когато Ви даде информацията на флашка, каза
ли Ви към коя дата е актуална тази справка?
СВ. Д.: Казаха, че си водят текуща справка. Ако сте ме слушали
внимателно, на мен ми трябваше информация за степен образование и кое
обучение е преминало лицето и в този ред на задавани от мен въпроси те ми
казаха, че има тази таблица.Попитах дали може да се разпечати и казаха, че е
голяма информацията. Попитах дали може на носител да ми се даде и казаха
окей.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: На място ли проверихте трудовото досие на
служителя?
СВ. Д.: По-късно беше представено трудовото досие на г-н Д. в
„Инспекцията по труда“. Не мога Ви кажа дали то е част от преписката. Не
4
мога да кажа какво е изпратено като преписка. Моята лична флашка, на която
ми е предоставена информацията, в момента може да е вкъщи, може и да е в
работата. Имам няколко флашки. Със сигурност тази таблица не е на личната
ми флашка. Информацията беше прехвърлена на служебния компютър и от
там на диска. Няма я налична на флашката ми. Това е лична флашка. За какво
да държа подобна информация на нея?
АДВ. П.: Моля, да задължите свидетеля Д. да предостави личната си
флашка, защото това е екселски файл и може лесно да бъде манипулирана
информацията. От таблицата не става ясно кога и при какви условия е била
актуализирана.
Съдът не намира за необходимо да задължава свидетеля Д. да
предоставя личната си флашка първо, защото заяви, че въпросната таблица не
се намира там, а е била прехвърлена на служебния компютър, а второ, защото
в личната флашка на свидетеля може да се съдържа лична за него
информация, която не е необходима за нуждите на това производство.
АДВ. П.: Моля, предвид противоречите свидетелски показания, да
поставите в очна ставка свидетелите Д. и Д., като им зададем въпросът -
казвал ли е Д. на Д., че не е обучаван.
Преди да се произнесе по направеното искане съдът намира за
необходимо да направи следното отбелязване. В предходното съдебно
заседание се е явил свидетелят С. Т. Д., като самоличността му снета именно с
така посочените три имена. След това обаче на стр.5 от съдебния протокол
фамилното име на свидетеля С.Д. е била изписано като Т.. Навсякъде, където
говори свидетелят Д., е записана фамилията Т., но в края на разпита на този
свидетел съдът констатира, че неговите действителни три имена са С. Т. Д., а
не С. Д. Т., както е записано в НП. Ето защо, съдът указва, че в съдебния
протокол от 11.02.2021г. навсякъде, където фамилното име на свидетеля С.Д.
5
е било изписано като Т., не следва да се чете така, а следва да сечете като Д..
Съдът намира, че искането за поставяне в очна ставка на посочените
свидетели е основателно, поради което и на основание чл.143 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетеля В. Д. и свидетеля С.Д..
СВ. Д.: Познавам го във връзка с проверката. Нямаме отношения.
СВ. Д.: Познавам го във връзка с проверката. Нямаме никакви
отношения.
СВ. Д.: По време на проверката, когато беше, попитах господина дали е
преминал някакво обучение и инструктаж и отговорът беше „не“.
СВ. Д.: Това не е вярно, защото аз съм бил в леярните само и не съм
давал такъв отговор .
ВЪПРОС НА СВ. Д. КЪМ СВ. Д.: Кога ме попитахте това и съм Ви дал
информация, че не съм инструктиран?
СВ. Д.: На около 10-ия ден от проверката го попитах. Точна дата не
мога да кажа. Същият ден той даде писмените обяснения. Може и да
подвеждам съда, но беше няколко дни след това. Водихме този разговор в
леярския цех.
СВ. Д.: Това не е вярно. Той само ми иска обяснение какво е станало и
аз дадох саморъчни обяснения. Не е вярно това да ме е питал. Само искаха да
пиша какво е станало и как е станало. От тук натам друго няма.
Мен ме обучи Д.. Периодични инструктажи до тази проверка се правят
ежедневно, когато съм на моите машини. Аз познавам машините. Направил
ми е един час, не повече, обучение. След тази злополука ни правят ежедневни
инструктажи - и преди това ни правеха и сега правят. Подписвахме се в
инструктажна книга и преди проверката и след нея. Всеки си пише имената и
се подписва.
6
СВ. Д.: А говоря истината.
СВ. Д.: Аз казвам истината.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. С.:
СВ. С.: Работя в „М.“ от 3 години и половина. Започнах като леяр. По
време на инцидента бях технолог, а сега съм началник цех. Познавам Д.. Аз
съм негов пряк ръководител. Той работи в леярския цех. Д. не помня кога е
почнал точно работа. По времето, когато аз бях технолог, аз му правех
обучения и при всяка една нова технология, която има за машина или детайл,
се прави обучение.
На свидетеля се предяви протокол за обучение на л.22 от делото.
СВ. С.: Това е моят почерк горе, където е попълнено в протокола графа
„вид обучение и тема“. Аз съм го съставил. Под № 1 и 2 са имена на
работници, които са били обучени и те сами са си написали имената и са се
подписали саморъчно. Под № 2 е С.Д.. Датата на обучението е 17.12.2019г.
Обучението беше във връзка с нови машини. Ноември месец 2019 година 4
нови машини дойдоха в цеха. Монтираха ги. Проведоха на мен като технолог
обучение и след това аз обучавах леярите за работата с тях. Тези протоколи за
обучение ние ги предавахме на началник цеха и той ги занася на „Човешки
ресурси“ и те ги въвеждат в таблици. Хартиените протоколи се съхраняват в
„Човешки ресурси“ в досието на всеки работник. Този протокол трябва да
стои там. Аз така знам по принцип. Не знам дали е възможно някой протокол
да не бъде приложен в някое досие.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Можете ли да си припомните и спомняте ли си
какви бяха машините, за които сте провел обучение на Д.?
СВ. С.: Да, те бяха „Юзуми 650 тона“ машина, „Бюлър 420 тона“, те са
две идентични машини, „Бюлър 600 тона“ и „Бюлър 900 тона“. Машината
7
„Колозио 400“ е от 90-те години тази машина. Тя е стара машина. От мен не е
обучаван Д. за тази машина. Той доста преди мен е работил и би трябвало да
му е правено такова обучение. Той е дългогодишен служител, който само на
тази машина работи. През повечето време работи само на нея. Технологията
на тази машина не е идентична с тази на тези новите машини. Различното е в
управлението. Иначе като за детайл и леене е технологията една и съща. Само
управлението е различно. На новите машини е по-сложно да се работи от
старите.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Вие сте участник в злополуката. Можете ли да
отговорите дали има значение дали е обучен или не работник?
СВ. С.: Като пострадал за мен няма значение кой е бил на машината,
защото няма как да се отреагира. Това се случва, дава дефект машината и
няма как да бъде предотвратено това.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Д.:
СВ. Д.: Само искам да кажа нещо. Това, което току-що свидетелят каза,
не отговаря на истината, доколкото в инструкцията за безопасна работа пише,
че при авария работещият трябва веднага да натисне стоп-бутон и изключи
машината преди да предприеме, каквито и да е, други мерки. От един
видеозапис, в който се вижда по време на инцидента, се вижда, че има един
лаг във времето, при което, ако действително работникът е спрял машината,
най-вероятно е нямало да се стигне до този тежък инцидент. В тази връзка,
ако той е бил обучен и знае, че трябва да спре машината, най-вероятно е щял
да го направи.
АДВ. П.: С оглед свидетелските показания на свидетеля Д., моля, да
задам един въпрос на свидетеля Д..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Д.:
8
СВ. Д.: Не съм натиснал стоп-бутон, защото стана инцидентът и аз се
уплаших и избягах. Аз бях вътре в машината и взимах отливка.
АДВ. П.: Уточни се, че лицето, което мислехме, че е предоставило
справката, а именно Димитър Пелтеков, тъй като той отговаря за безопасните
условия на труд, не той я е предоставил, а е предоставена от Р. Ц., която е
работила в Отдел „Човешки ресурси“. Моля, да я допуснете до разпит. Тя е
вписано и в констативния протокол като представител на проверяваното
дружество и която да отговори при какви обстоятелства е била предоставена
справката, актуална ли е била, какво е водено в нея, за да се изчисти въпросът
обучаван ли е бил С.Д. към момента на трудовата злополука на 03.06.2020г.
да работи на машината „Колозио 400“, имал ли е необходимата квалификация
да работи като леяр и други обстоятелства, относми към процеса. Отделно, с
оглед обстоятелството, че не може да се предостави информацията на
магнитния носител - т.нар. лична флашка на свидетеля Д., от която да се види
има ли манипулация на екселската таблица, считам, че е необходим разпитът
на Р. Ц., за да бъде изследван този въпрос.
Съдът намира, че искането е основателно, като отделно от това ще
следва по служебното начало да пристъпи към събиране на допълнително
писмено доказателство, респективно да задължи АНО да предостави заверено
копие на писмените обяснения, дадени от работника С. Т. Д. по време на
извършвана проверка в „М.“ ООД в периода от 03.06.2020г. до 30.06.2020г.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Р. Ц. - при
режим на довеждане от страна на пълномощника на дружеството-
жалбоподател.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до АНО и да се изискат обясненията на С. Т. Д.
в горния смисъл.
9
За събиране на допълнителни гласни и писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.04.2021г. от 13.45 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника адв.Е.
К.-П.. Да се призове АНО. Свидетелят Ц. – при режим на довеждане. Да се
пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10