Решение по дело №1495/2021 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 192
Дата: 13 декември 2021 г. (в сила от 10 март 2022 г.)
Съдия: Мария Максимова Караджова
Дело: 20215310101495
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 юни 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Асеновград, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20215310101495 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 415 от ГПК във
връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД твърди, че на 13,03,2015г. между «Българска
телекомуникационна компания» ЕАД и ответника е сключен договор за
електронни съобщителни услуги с клиентски номер **********, с което
ответникът е станал титуляр на ползвана мобилна услуга за номер
********** при условията на тарифен план Vivacom MegaCall M+ с месечен
абонамент 19,80 лева за срок от 24 месеца. На 22,06,2015г. е сключено
допълнително споразумение, с което е добавена нова моиблна услуга за
номер ********** при условията на тарифен план Traffic Unlimited M+ с
месечен абонамент 15,80 лева, а за първия номер – при същите условия. На
28,04,2017г. е сключено ново споразумение, с което ответникът е добавил
нова услуга за номер ********** при условията на тарифен план VIVACOM
Mobix 30 с месечен абонамент от 15,80 лева, за номер ********** е избрал
тарифен план VIVACOM i-Traffic L при месечен абонамент 19,99 лева, а за
номер ********** е избрал условията на тарифен план Smart S+ с месечен
абонамент 11,99 лева. Срокът на споразумението е до 28,04,2019г.
Потребителят не изпълнил задължението си да заплати стойността на
ползваните от него услуги за периода от 15,09,2017г. – 15,012,2017г., които са
1
на обща стойност от 79,84 лева, за което са издадени фактури №**********
от 15,10,2017г., № ********** от 15,11,2017г. и № ********** от
16,12,2017г. С договор за цесия от 01,10,2019г. и от 16,10,2018г. вземанията
за същите са прехвърлени на ищеца. За събиране на вземане в размер на общо
71,34 лева е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№238/2021г. по описа
на Районен съд Кърджали, но длъжникът е подал възражение. Ето защо моли
да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че
ответникът му дължи сумата от 71,34 лева. Претендира направените по
делото разноски, както и тези, направени в заповедното производство.
Ответникът оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че не е
сключвала допълнително споразумение към договор за електронни
съобщителни услуги от 28,04,2017г., като оспорва истинността на документа,
поради това, че не е изпълнила подписите в него. Твърди, че в него са
посочени данните от документ за самоличност, който не е бил валиден към
датата на сключването му. Твърди, че в споразумение за заместване от
13,03,2015г. подписите не са изпълнени от нея и от нейната майка. С оглед на
това оспорва и извършената цесия, доколкото същата има за предмет
несъществуващо вземане. Оспорва твърденията, че е била уведомена за
цесията. Твърди, че посочените в исковата молба услуги не са й били
предоставени. Възразява, че вземанията на ищеца са погасени по давност.
Ето защо моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените в
производството разноски, както и тези в заповедното производство.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. №238/2021г. по описа на Районен съд Кърджали
е видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет
на предявения установителен иск, както и че длъжникът е подал възражение
срещу нея. Настоящият иск е предявен в предвидения едномесечен срок,
поради което е допустим.
В тежест на ищеца е да докаже, че отношенията между страните се
уреждат от договорите и споразуменията, посочени в исковата молба.
Представените за това преписи от тези документи са изключени от
доказателствата по делото, тъй като страната не е изпълнила задължението си
по чл. 183 от ГПК. Ето защо следва да се приеме, че не е установено чрез
2
пълно и пряко доказване настъпването на правопораждащия юридически
факт, от който се твърди, че произтича вземането на „Българска
телекомуникационна компания“, прехвърлено на ищцовото дружество.
Последното следва да понесе неблагоприятните последици от това, а именно
– отхвърляне на предявения иск като недоказан. Поради това не следва да се
обсъждат останалите доказателства – представените фактури, както и
останалите възражения.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на направените
по делото разноски в размер на 600 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение, както и на тези в заповедното производство в размер на 150
лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул.”България”
№81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц., за признаване на установено, че
Ю.С. Салим, ЕГН ********** от гр. Асеновград, ул“Крали Марко“ №11, ет.1,
ап.2, му дължи сумата от 71,34 лева (седемдесет и един лева и тридесет и
четири стотинки), представляваща стойността на незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода от 15.09.2017г. до 15.12.2017г.,
дължими по повод на валидно действали договори с клиентки номер
**********, сключени с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за
което са издадени фактури №********** от 15,10,2017г., № ********** от
15,11,2017г. и № ********** от 16,12,2017г., за събиране на която е издадена
е издадена заповед за изпълнение № 260087 от 04.02.2021г. по ч.гр.д.№
238/2021г. по описа на Районен съд Кърджали.
ОСЪЖДА „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район Триадица, бул.”България” №81, вх.В, ет.8,
представлявано от Ю.Б.Ц., да заплати на Ю.С. Салим, ЕГН ********** от гр.
Асеновград, ул“Крали Марко“ №11, ет.1, ап.2, сумата от 600 лева
(шестстотин лева), направени по производството разноски, както и сумата от
150 лева (сто и петдесет лева), направени разноски в заповедното
3
производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4