№ 7533
гр. София, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Виктория Р. Митева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20251100501307 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 19967/05.11.2024г.по гр.д. № 22534 по описа за 2024г. на
Софийски районен съд, 178-ми състав Столична община, Булстат *********
с е осъдена да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД,
ЕИК ********* на основание на чл. 410 от Кодекса за застраховане сумата
от 160,90лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
17.04.2024г., до изплащането й, представляващи изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди, нанесени по МПС
марка „Фолксваген“ модел „Ъп“, рег. № ******** от ПТП, настъпило на
15.12.2023г. в гр. София, ул. „******** при попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътно платно; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 800лв., представляващи съдебни разноски.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
389447/02.12.2024г. по регистъра на СРС, изпратена на 26.11.2024г. от
ответника по исковете Столична община Булстат ********* в частта, с която
исковете са уважени. Навело е твърдения, че не било установено валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, изрично било
1
оспорило същото с отговора на исковата молба, . Не било установено и че
причина за вредите са попадане в дупка на пътно платно, оспорил бил
механизъм на настъпването им. Районният съд приел за установени
твърденията на ищеца само по свидетелски показания на водача на
автомобила, но те не били достатъчно ясни и подробни, нямало други
доказателства по делото, които да ги подкрепят, не бил съставен протокол за
ПТП. Претендирало е разноски.
Въззиваемият- ищец ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД,
ЕИК ********* е оспорило жалбата. Изложил е съображения, че решението
било правилно в обжалваната част. Приетата по делото полица,
доказателства за заплащане на застрахователна премия установявали
валидното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, доклад
по делото на СРС обявявал това обстоятелство за безспорно, този доклад не
бил оспорен от въззивника. Механизъм на ПТП се установявал от събраните
гласни доказателства, разпитани били двама свидетели – водач и пътник в
автомобила, причинно – следствената връзка между ПТП и вреди се
установявала от заключението по съдебната експертиза, което не било
оспорено. Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
127273/17.04.2024г. на ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, ЕИК
********* срещу Столична община, Булстат ********* с която е поискало
от съда на основание на чл. 410 от Кодекса за застраховане вр. с чл. 49 и чл.
86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 160,90лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба –17.04.2024г., до изплащането
й, представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ полица №
4725235203000403/24.05.2023г. за вреди, нанесени по МПС марка
„Фолксваген“ модел „Ъп“, рег. № ******** при ПТП, настъпило на
15.12.2023г. в гр. София, ул. „******** при попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътно платно, за което било образувана
застрахователна щета № 472523232300640. Навело е твърдения, че към
15.12.2023г. бил обвързан от валидно правоотношение по застраховка
2
„Каско” за автомобила, същият при управлението му от Н.С. попаднал в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в гр. София на ул.
„******** увредена била предна дясна гума-спукана , свидетел на събитието
бил пътника в автомобила И.С.. За обезщетяване на вредите била образувана
застрахователна щета, изплатеното обезщетение било 160,90лв, поканил
ответника да му ги възстанови, но това не било направено. Претендирало а
разноски.
Ответникът- Столична община в предоставения му срок е оспорил
исковете. Посочило е, чене било установено застрахователната премия да е
платена, което поставяло под въпрос съществуването на валидно
застрахователно правоотношение Не било посочено точното място на ПТП,
неравност не била описана, нямало и доказателства за такава, дори
декларацията за настъпилото ПТП не сочела мястото на настъпване на ПТП,
тези доказателства по щетата били субективни и от заинтересовани лица.
Протокол за ПТП не бил съставен, на пътно платно нямало необезопасена и
несигнализирана дупка. ОУ изисквали съставянето на протокол за ПТП,
претендиран размер на обезщетението бил силно завишен. . Задължение на
водача било да съобрази скоростта на движението с пътната обстановка, но
това не било направено и така било допринесено за настъпването на вредите.
Претендирало е разноски.
По делото е приета на застрахователна полица №
4725235203000403/24.05.2023г., носеща подписи на страните, Общи условия,
извлечения от счетоводна система и банково извлечение, съгласно които на
24.05.2023г. ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД е сключило с
Н.И.С. договор за застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ и клауза
„Помощ на пътя ” за собствения му автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Ъп“, рег. № ******** при застрахователна сума от 14 000лв. и
застрахователна премия от 313,65лв. първа вноска и втора вноска от 313,65лв.
за територия, обхваща тази на Република България за периода от 31.05.2023г.
до 30.05.2024г. , първата вноска е платена на 26.05.2023г.
По делото са приети преписка по щета № 472523232300640, платежно
нареждане от 03.01.2024г., съгласно които на 19.12.2023г. е образувана
застрахователна щета по уведомление на застрахования Н.С. за обезщетяване
на вреди по „Фолксваген“ модел „Ъп“, рег. № ********, които са настъпили
3
на 15.12.2023г. в гр. София, ул. „******** при движение от кв. Бояна към кв.
Симеоново , при което автомобил попаднал в дупка на пътя, в следствие на
което спукал предна дясна гума. Декларацията за настъпилото ПТП е
подписана освен от Н.С. и от свидетел И.И.С. , застрахователят е съставил
опис от 19.12.2023г, на 03.01.2024г. е изплатил на застрахования сумата от
160,90лв. като обезщетение за вредите, на 06.02.2024г. е съставил покана до
ответника за възстановяване на сумата, на 12.02.2024г. ответникът е получил
писмо от ищеца , като 19.02.2024г. ответникът е отказал плащането , защото не
било доказано да я дължи.
Разпитан по делото св. Н.С. е посочил, че притжава автомобил Фолксваген
Ъп“, рег. № ********, през декември 2023г. пътувал с този автомобил заедно
със семейството си и приятели към ресторант в кв. Драгалевци, на ул. Захари
Зограф“ точно пред „Фибанк“ попаднали в дупка и гумата на автомобила се
спукала. Било около 19-20ч., валяло дъжд и суграшица, знаел че там имало
дупки на пътя, но една от тях в неговата лента от платното не видял и
попаднал в нея. Управлявал автомобила със скорост около 30 км/ч., бил с
много ниски гуми, чул звук „Пук“ и осъзнал че има проблем . Помолил
пътниците да сляза и да отидат пеша до ресторанта, защото той щял да се
забави, обадил се на пътна помощ , те се отзовали и го закарали в сервиз,
където сменил гумата. Дупката била пълна с вода, бил с ниска скорост и
затова успял да спре и да не спука и задната гума, дупката не била обозначена
или обезопасена.
Разпитан по делото св. И.С. е посочил, че през декември 2023г. били
тръгнали към ресторант за вечеря, Н.С. управлявал Фолксваген или Шкода –
малка кола, било тъмно, валяло между сняг и дъжд, имало локви, свидетелят
бил на пасажерското място до шофьора. В района на Драгалевци до „Първа
инвестиционна банка“ при движение бавно заради тъмнината и дъжда
изведнъж се ударили в нещо и спрели, видели че гумата е спукана. Нямало
обозначение или обезопасяване на мястото на инцидента Н. останал да чака
Пътна помощ.
С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебно-
автотехническата експертиза вещото лице след запознаване с доказателствата
по делото е посочило, че процесните вреди от техническа гледна точка могат
да настъпят при попадане в дупка на пътно платно. Предна дясна гума която е
4
спукана следва да се подмени, стойността на работите и материалите за
отстраняване на вредите към дата на ПТП по пазарна оценка били в размер на
196,80лв. За гумите не се прилагал процент на овехтяване, защото не можело
да бъде сменена с гума, която е на 80% годна.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и
допустимо.
По правилността на решението :
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2023г. то съдът
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането в сила от 01.01.2016г..
Предявените искове са с правно основание чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД .
При този иск в тежест на ищеца е да установи деликтна отговорност на
ответника по отношение на увредения-застрахован по смисъла на чл. 49 вр. с
чл. 45 и сл. от ЗЗД вр. чл. 31 от Закон за Пътищата вр. с чл. 56 от Закона за
общинска собственост - неизпълнение на задължението му по закон, а и като
собственик, да поддържа пътища, в следствие на който деликт, който
представлява и причиняване на застрахователно събитие, са настъпили вреди,
последвало е плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по
валидно застрахователно правоотношение в размер на пазарната им стойност
към настъпване на събитието, за които предпоставки ищецът следва да
проведе главно и пълно доказване..
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка
„Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на
обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към
застрахователя по „Гражданска отговорност”.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата,
5
съответно от застрахователя му по „Гражданска отговорност”, след плащането
на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по силата на закона,
като основанието му не е само застрахователното правоотношение, а и фактът
на плащането на сумите на правоимащите лица по силата на договора за
застраховка и произтичащото от закона право на регрес – чл. 410 и чл. 411от
КЗ. Именно с оглед на това плащане застрахователят встъпва в правата на
застрахованите лица. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят
не би могъл да получи повече права от тези, които има застрахования срещу
третото лице и застрахователят носи риска от всички възможни възражения,
които може да направи третото лице на застрахования.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: деликтна
отговорност на ІІІ-то лице по отношение на увредения-застрахован по
смисъла на чл. 45, 49, чл. 50 и сл. от ЗЗД, поради причиняване на
застрахователно събитие и плащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя.
Плащането на застрахователно обезщетение може да бъде извършено чрез
изплащане на сума в размер на пазарната стойност на действително
претърпените вреди, изчислени към момента на настъпване на събитието или
натура или чрез прихващане, включително и с дължимите вноски при
разсрочено заплащане на застрахователната премия.
Съдът приема за установени по делото предпоставките, които обуславят
наличието на основание за ангажиране отговорността на ответника – деликт,
извършен от общината съобразно разпоредбата на чл. 49 и сл. от ЗЗД вр. чл. 31
от Закон за Пътищата вр. с чл. 56 от Закона за общинска собственост -
неизпълнение на задължението й по закон, а и като собственик да поддържа
пътища, в следствие на който деликт на 15.12.2023г. застраховано при ищеца
лице по имуществена застраховка, е претърпяло имуществени вреди.
Установено е по делото, че към 15.12.2023г. ищецът е бил страна по
валиден договор за застраховка „Каско“ за автомобил „Фолксваген“ модел
„Ъп“, рег. № ********. Приетата полица носи подпис на страните ,
поведението на страните по тази полица – плащане на застрахователна
премия, което обстоятелство се установява от приетитте неоспорени
извлечения от счетоводна програма на ищеца и извлечения за платени суми,
6
образуване на застрахователна щета, плащане на застрахователно
обезщетение, приемане на тези плащания установяват при съобразяване на
характера на договора за застраховка като търговска сделка и на разпоредбата
на чл. 293, ал.3 от ТЗ валидно правоотношение по застрахователния договор.
Съдът приема, че по делото е установено, че на 15.12.2023г. този автомобил
е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътно платно на
ул. „ Захари Зограф” пред № 14 до офис на Първа инвестиционна банка“, в
резултат на което е понесъл вреди по предна дясна гума-спукана.
Действително, протокол за ПТП не е съставен, но това не е било
задължително в случая, защото ПТП е само с един автомобил и не е имало
пострадали лица. Няма пречка механизма на настъпването на вредите да се
установи с гласни доказателства. В случая събраните такива са резултат от
личните впечатления на свидетелите, те са ясни, подробни, еднозначни,
съответстват и на заявеното от тези свидетели пред застрахователя. Двамата
свидетели са посочили мястото на настъпването на ПТП – улицата и близостта
до офис на конкретна банка, описали са подробно метеорологичните условия,
часът на настъпването на ПТП, скоростта на движението на автомобила,
причините за тази ниска скорост, като и че при движение по улица с локви
изведнъж усетили удар в нещо и установили че са попаднали в дупка на пътя
и гумата е спукана. Тези показания не са опровергани от останалите събрани
по делото доказателства, те са логични и са подкрепени от заключението по
техническата експертиза, посочило този механизъм като възможна причина за
настъпването на вредата. Съдът кредитира заключението по съдебно-
автотехническата експертиза като вярно и задълбочено, неопровергано от
останалите доказателства по делото, неоспорено от страните.
Установява се по делото , че пазарна стойност на работи и материали за
отстраняването на вредите не е по-малка от процесната сума, че тази сума е
изплатена от застрахователя на застрахования. Приетото по делото
заключение по автотехническата експертиза и платежното нареждане не са
оспорени от страните, те установяват горепосочените обстоятелства. Във
въззивното производство не са въведени конкретни оплаквания срещу
изводите на районния съд за тези обстоятелства, при обосноваването на
същите не е допуснато нарушение на императивна правна норма от районния
съд.
7
При така възприето съдът приема че решението на районния съд е
правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемия разноски по делото за възнаграждение за адвокат в
размер на 400лв.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 19967/05.11.2024г.по гр.д. № 22534 по
описа за 2024г. на Софийски районен съд, 178-ми състав в обжалваната
част.
ОСЪЖДА Столична община, Булстат ********* да заплати на „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, ЕИК ********* на основание на чл.
78, ал. 3 от ГПК сумата от 400лв. /четиристотин лева/, представляващи
съдебни разноски по делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8