№ 562
гр. Монтана, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
при участието на секретаря Б.А В. КУЗМАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20251630101085 по описа за 2025 година
Разглежда се иск с правно основание чл. 87, ал.3 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищците Н. Й. Л., ЕГН ********** и
Б. Ц. Л., ЕГН **********- двамата с постоянен адрес: сЛехчево,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Гео Милев‘‘ № 6 са предявили срещу
ответника Ю. Б. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Лехчево,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Гео Милев‘‘ № 6 иск за разваляне на
сключения между страните Договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт
№ 48, том 3, дело № 2204/08.10.2021 г., имотна книга 146320 на Служба по
вписванията-Монтана, по силата на който ищците прехвърлили срещу
задължение за издръжка и гледане на ответника, който е бивш съпруг на
дъщерята на страните, своя недвижим имот УПИ IX, п. № 1167 по плана на с.
Лехчево, общ.Бойчиновци, обл.Монтана с площ от 552 кв.м., ведно с
находящите се в имота масивна жилищна сграда и гараж, срещу задължението
на Ю. Б. Т. да поеме гледането и издръжката на ищците Н. Й. Л. и Б.
Ц. Л., като ищците си
запазили правото на ползване върху имота пожизнено и безвъзмездно, а
приемателя се задължил да им осигури спокоен и нормален живот.
Страните живеели заедно в описания имот.
Б. Ц. Л. бил със заболяване и напълно неподвижен, като ищцата Н. Й. Л.
изцяло се грижила за него. От около 2-3м. ищцата също била трудноподвижна,
а Ю. Б. не желаел въобще да поеме грижите и издръжката за ищците, нито пък
да осигурява спокоен и нормален живот. Ответникът употребявал алкохол
1
и ставал агресивен, започвал да ги обижда. Всички сметки се заплащали
от ищцата, като ответникът заплащал единствено консумираната в дома
ел. енергия.
Ответникът не поемал грижи за ищците, не се интересувал от
здравето им, нито пък от това дали могат да се обслужват сами.
С оглед на нежеланието на ответника да се грижи за ищците и имайки
предвид влошеното им здравословно състояние, неизпълняване на клаузите по
договора, за ищците се породил правният интерес от подаване на настоящата
искова молба.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал.1 от ГП, като искът се оспорва
на първо място, като процесуално недопустим, и на следващо-като
неоснователен, за което ответникът излага пространни съображения. Оспорва
като неверни твърденията на ищците, че не им дава нужните грижи и средства
за издръжка, съгласно Договора за прехвърляне на имот с издръжка и гледане.
Също оспорва като невярно твърдението, че употребявал алкохол при
което ставал агресивен.
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на
основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено
следното:
Предявеният установителен иск е процесуално допустим, като предявен
от и срещу надлежна страна в производството.
Разгледан по същество, съдът намира иска за неоснователен.
Съображенията на настоящият съдебен състав са следните:
По делото са приети писмени доказателства, представени от страните,
както и гласни чрез разпит на допуснатите свидетели: Горанка Василева
Петкова/ без дела и родство/, ИВАНКА Ц. ГОРАНОВА/ без дела и родство/,
ЦВЕТЕЛИНА Б.ОВА ЦЕНКОВА/дъщеря на ищцата/, АНГЕЛ Ц. АНГЕЛОВ/
без дела и родство/.
Не е спорно между страните и е видно от представените към исковата
молба писмени доказателства, че между страните бил сключен Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № 48, том 3, дело № 2204/08.10.2021 г., имотна
книга 146320 на Служба по вписванията-Монтана, по силата на който ищците
прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на ответника, който е
бивш съпруг на дъщерята на страните, своя недвижим имот УПИ IX, п. №
1167 по плана на с. Лехчево, общ.Бойчиновци, обл.Монтана с площ от
552 кв.м., ведно с находящите се в имота масивна жилищна сграда и гараж,
срещу задължението на Ю. Б. Т. да поеме гледането и издръжката на
ищците Н. Й. Л. и Б. Ц. Л., като ищците си запазили правото на
ползване върху имота пожизнено и безвъзмездно, а приемателя се
задължил да им осигури спокоен и нормален живот. В нотариалния акт е
удостоверено от нотариуса, че същият, от представените по нотариалната
2
преписка писмени доказателства се е уверил, че прехвърлителите са били
собственици на имота към момента на изповядване на сдЕ.та.
Видно е от приложените към писмения отговор фактури,стокови
разписки и фискални бонове/л.31-43 от делото/, че ответникът Ю. Т. е
закупувал за домакинството, в което живее той и двамата ищци бойлер,
мебели и хранителни продукти.
Съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели:
Св. Горанка Петкова свидетелства, че като цяло ответникът Т. не полага
адекватни грижи за ищците, единият от които- Б. Л. е трудноподвижен, не
пазарувал и не плащал консумативи, като се налагало свидетЕ.та да помага на
ищцата за смяна на бойлер, прекарване на дърва, за пазаруване. Съдът намира,
че не следва да бъдат кредитирани показанията на тази свидетЕ., тъй като
същите се опровергаха от представените към исковата молба документи,
цитирани по-горе, от които е видно, че ответникът е вземал мебели, бойлер,
хранителни продукти и т.н. за домакинството.
Св.Иванка Горанова даде показания в същия смисъл като показанията на
св. Горанка Петкова- че ответникът не е полагал адекватни грижи за ищците,
които показания също съдът не кредитира, като опровергани от писмените
доказателства.
Съдът кредитира показанията на св. Ангел Ангелов и Цветелина
Ценкова, последната от които е дъщеря на самите ищци, които свидетелстваха
пред съда в смисъл, че след сключване на договора за издръжка и гледане, отв.
Ю. Т. непрекъснато е полагал грижи за ищците, плащал сметките и
консумативите за домакинството, купувал нужните хранителни продукти,
купувал дърва за зимата, грижел се за ищеца Б. Л.- къпел го, бръснел го,
поддържал всичко по къщата и двора, като освен това имал добро поведение и
отношение спрямо възрастното семейство.
Предвид гореизложеното, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 87, ал.3, вр. ал.1 от ЗЗД, когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението поради причина, за която той
отговаря, кредиторът може да развали договора,като договорите, с които се
прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху
недвижимите имоти, става по съдебен ред.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане е от категорията на т.нар. ,,ненаименовани договори‘‘. Това означава,
че законът не го урежда изрично, но предвид прогласения от Закона за
задълженията и договорите принцип на свобода на договаряне, този договор е
валиден и позволен от правото. Макар да не е уреден изрично, спрямо него се
прилагат общите правила за сключване, изпълнение и прекратяване на
договорите. В процесния случай не е спорно, че е налице валидно сключен
договор за издръжка и гледане, в изискуемата нотариална форма, с валиден
предмет, между правоспособни и дееспособни правни субекти, съдържащ
всички необходими реквизити, като прехвърлителите са собственици на имота
3
към момента на нотариалната сдЕ..
Договорът за издръжка и гледане е двустранен, възмезден, формален и
алеаторен договор, като се сключва с оглед личността/ intuiti personae/. Чрез
този вид договор собственикът на един недвижим имот/прехвърлител/
прехвърля на друго лице/приобретател/ собствеността върху същия имот,
срещу което приобретателят лично се задължава да предоставя на
прехвърлителя парични средства/издръжка/ и грижи/гледане/ за определен
период от време, който обичайно се определя до смъртта на прехвърлителя.
Приобретателят по договора за издръжка и гледане има 2 кумулативни
задължения: за предоставяне на издръжка и за гледан-грижи, спрямо
прехвърлителя. Това означава, че предоставянето само на грижи или само на
издръжка не е достатъчно за надлежно изпълнение на задълженията по
договора на приобретателя и този договор би подлежал на разваляне- следва
да е налице както издръжка, така и гледане и то в необходимия обем-
ежедневно и спрямо нуждите на прехвърлителя.
В процесния случай безспорно се установи от разпитаните свидетели и
приобщени писмени доказателства, че ответникът надлежно е изпълнявал
своите задължения по Договора, като е давал на ищците необходимата им
издръжка и гледане и е полагал дължимата грижа към тях, осигурявайки им
спокоен и нормален живот, като също така е имал добро човешко отношение
към тях, уважение и грижа като към близки хора.
Предвид горното, съдът намира, че не са налице предпоставките за
разваляне на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане.
Водим от горното, съдът намира, че искът, като изцяло неоснователен и
недоказан, следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото, на осн, чл.78, ал.3 от ГПК, в полза на
ответника следва да се присъдят в цялост сторените деловодни разноски за
платено адвокатско възнаграждение от 2000 лв.
Водим от горното, съдът, на осн. чл.235, ал.2, вр. чл.12 от ГПК
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, предявен от
Н. Й. Л., ЕГН ********** и
Б. Ц. Л., ЕГН **********- двамата с постоянен адрес: сЛехчево,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Гео Милев‘‘ № 6 срещу Ю. Б. Т., ЕГН
********** с постоянен адрес: с.Лехчево, общ.Бойчиновци, обл.Монтана,
ул.,,Гео Милев‘‘ № 6 за разваляне на сключения между страните Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № 48, том 3, дело № 2204/08.10.2021 г., имотна
4
книга 146320 на Служба по вписванията-Монтана, по силата на който ищците
прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на ответника, който е
бивш съпруг на дъщерята на страните, своя недвижим имот УПИ IX, п. №
1167 по плана на с. Лехчево, общ.Бойчиновци, обл.Монтана с площ от
552 кв.м., ведно с находящите се в имота масивна жилищна сграда и гараж,
срещу задължението на Ю. Б. Т. да поеме гледането и издръжката на
ищците Н. Й. Л. и Б. Ц. Л., като ищците си запазили правото на
ползване върху имота пожизнено и безвъзмездно, а приемателят се
задължил да им осигури спокоен и нормален живот- като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Н. Й. Л., ЕГН ********** и Б.
Ц. Л., ЕГН **********- двамата с постоянен адрес: сЛехчево,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Гео Милев‘‘ № 6 ДА ЗАПЛАТЯТ
солидарно на Ю. Б. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Лехчево,
общ.Бойчиновци, обл.Монтана, ул.,,Гео Милев‘‘ № 6 сумата от 2 000 лв.-
деловодни разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5