Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
Гр.Пловдив, 19.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав в публично заседание на 13.02. две хиляди и деветнадесета година в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
При секретаря: В.Василева, като разгледа гр.д.№39/
2020 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от
„Д
И Д – Турист“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление с. ****,
представлявано от Д. Р. Д. чрез адв.К.Т. против решение №486 от 11.11.2019 г. на РС –
Асеновград,3 гр. с. по гр. д. №574/2019г.,
с което се отхвърля иска му да се признае
за установено в отношенията между страните, че не
дължи на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от Р. Д. и Ж. П. С., сумата от 340,02 лева,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер №62104606 за период от 04,01,2019г. до 12,02,2019г. за имот с ИТН
**** в с. ****, и сумата от 331,30 лева, представляваща сума за допълнително
начислена електрическа енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
***** за период от 04,01,2019г. до 12,02,2019г. за имот с ИТН **** в с. **** и
с което е осъдено да заплати на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ****
сумата от 300 лева разноски по делото.
В жалбата се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на решението. Иска се отмяната му и постановяване
на друго, с което предявеният иск бъде уважен. Претендират се разноски и за
двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна - „ЕВН България
електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК **** чрез пълномощника си юр.П.Ч.-изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и правилност на решението, което се иска да
бъде потвърдено. Претендира за разноски – юрисконсулско възнаграждение в размер
на 300 лв..
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Въззивникът
счита, че неправилно РС е възприел, че извършеното преизчисление на сметката на
клиента за изминал период е незаконосъобразно, че ЕВН не е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2,т.6 и по чл.83,ал.1т.6 от ЗЕ за предвиждане в
ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството ЕЕ, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително и за установяване случаите на неизмерена, направилно
и/или неточно измерена ЕЕ и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ЕЕ, както и че ЕВН не е доказал размера на допълнително
начислената ел.енергия. В чл.24,ал.2 ОУ от 2007 г. е било предвидено уведомяване, но не е уточнен реда за
уведомяване на клиент.
Счита, че е
налице неправилно прилагане от РС на чл.83,ал.1,т.6,вр. с чл.98а,ал.2,т.6 от
ЗЕ, въз основа на които са приети Правила за измерване на количеството
ЕЕ/обн..ДВ,бр.98/12.11.2013 г., които регламентират подробно начините за
едностранно корегиране на сметката на потребителя поради обективния факт на
неточното или непълното неотчитане на количестото ЕЕ без да е необходимо
виновно поведение на потребителя,тъй като чл.48-51 от ПИКЕЕ са отменени с
решение на ВАС, обн. ДВ бр.97/2018 г., т.е. преди исковия период -04.01.2019 г.
до 12.02.2019 г.
Счита, че
въззиваемият не е доказал реалното количество на доставената ЕЕ и разликата
между заплатеното и действително дължимото; не е доказан и началният момент на
неточното отчитане.
В отговора си на ВЖ въззиваемият е изложил доводите, че решението на АРС е
правилно, тъй като 1.начислените суми се претенридат на основание чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ във вр. с чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ,вр. с
чл.45,ал.1,51,ал.1 и 48,ал.1,2 от ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.98/12.11.2013 г./ , където е
посочено, че в случаите, когато се установи, че средстото за търговско
измерване измерва с грешка извън допустимата, се изчислява количеството ЕЕ за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измеване или
неизмерване до датата на монтажа на средстото за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на СТЕ, но не по-дълг от 90 дни. Счита, че в
счучая е приложим чл.48,ал.2 ПИКЕЕ, където е казано, че когато при проверка се
установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 се извъшва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
симстема, който отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието
на органите на полициятаа и е подписан от тях. 2.Корегираните количества са изчислени
по методиката на чл.48,ал.1,т.1,б.а от ПИКЕЕ – „при наличие на точен измерител
количеството преминала ЕЕ се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на СТИ и са остойностени съгл.чл.51,ал.1 ПИКЕЕ, според
който „ операторът предоставя на крайния
снабдител информация за дължимата сума от съответиня клиент вледствие на
установетото непълно измерване…“ 3.конкретният извършител е ирелевантен по
спора, тъй като разпоредбите регламентиращи едностранната корекция на сметки не
съдържа изисквания за установявяне на виновно поведение, а да бъде установен
обективния факт на неизмерена, неправилно или неточно измерена ЕЕ. Позовава се
на р.№124/18.06.2019 г. по гр.д.№2991/2018 г. на ВКС, ГК, 3 ГО на ВКС, където е
казано, че ако в ОУ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, това нарушение не е основание да се отхвърли дължимостта
на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред; от чл.183 ЗЗД
следва, че когато е доставена ЕЕ, но е отчетена в по-малък размер, купувачът
следва да доплати дължимата сума; дори да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване.
По
доводите, изложени в жалбата, съдът намира следното:
По отношение на направения довод в ВЖ, ПОС
намира, че чл.48-51 ПИКЕЕ са отменени с решение №13691/08.11.2018 г. по
адм.д.№4785/2018 г. от ВАС,5-чл.с., която отмяна действува занапред – т.е. след
влизането му в сила – 8.11.2018 г., и
тъй като процесния корекционен период 04.01.2019 г. до 12.02.2019 г. е след това, следва извода, че към релевантния момент чл.48-51 ПИКЕЕ не са
действуващи.
В случая не се оспорват фактическите и
правни изводи на съда, че ищецът е клиент на ответното дружество по смисъла на чл.
117, ал.1 от ЗЕ за обект, находящ се в с.****, сс ИТН **** за електромер
№ **** и ИТН ****, за електромер № ****, присъединени към електрическата
мрежа, за период от 04.01.2019 г. –
12.02.2019 г., както и че между страните съществуват договорни отношения при
общи условия за продажба на електрическа енергия.
От събраните доказателства се
установява следното:
С
констативен протокол №441265/11.02.2019 г. е установено, че при извършена
техническа проверка на електромер№ **** и констативен протокол № 441269/12.02.2019 г. е установено, че при извършена техническа проверка на
електромер № ****, находящи се в процесния електроснабден обект, данните от
контролното измерване са показали, че има промяна на схемата на свързване,
довели до неточно измерване на ЕЕ – изходящата фаза се намирала в клемата на
входящата фаза, при което електромерът не отчитал ЕЕ. В случая електромерите не
са били демонтирани и изпратени за метрологична проверка. Констативни протоколи са
съставени в присъствието на служители
на МВР – Ж. К. и П. Ф.-първия протокол и В. И. и П. Ф. – на втория протокол;
Констативните протоколи не са подписани от потребителя.
ПОС намира, че
претендираната от ЕВН допълнително начислена ЕЕ не е доказана по размер: При
доказателствената тежест на ЕВН да докаже основанието за начисляване на
допълнително начислената ЕЕ и нейния размер, ответникът не е ангажирал такива
доказателства – не е назначена СТЕ, която да установи общото количество ЕЕ за
доначисляване по върхова, дневна и нощна тарифа в процесния период в квтч и
стойност, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ЕЕ е приложена правилно, както и че неизмереното
количество ЕЕ е остойностено правилно; не са разпитани и посочените в двата
констативни протокола служители на МВР, от които да е видно, че проверката е
извършена в тяхно присъствие.
По отношение на въпроса за реда за
уведомяване на клиента:
В чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ / в сила от 16.11.2013г./ приети от ДКЕВР /сега КЕВР/ е
записано, че ако при проверка на
оператора на съответната мрежа се съставя констативен протокол, той следва да
се подпише от представител на същия оператор и клиента или негов
представител/ал.2/. Съгласно нормата на ал.3 за същия член, ако при съставяне
на протокола клиентът отсъства или откаже да го подпише, то констативният
протокол се подписва от двама свидетели, които не са служители на оператора, а
съгл. ал. 4 – в този случай операторът изпраща констативния протокол на клиента
с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно нормата на чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ когато при проверката на измервателната система се установи промяна на
системата на свързване, корекцията се извършва само въз основа на констативния
протокол по чл.47, който обаче следва да е съставен в присъствието на органи на
полицията. Но тъй като чл.47 е отменен към момента на извършената порверка
/видно от цит.по-горе р.№1500/06.02.2017 г. на ВАС/, следва извода, че този
момент липсват ПИКЕЕ, които да определят правила и ред за уведомяване на
клиента. Съгласно,обаче, чл.98а,ал.2,т.6 и чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ достъвчикът на
ЕЕ е задължен да има в ОУ ред за уведомяване на клиента при корекция на
сметката му. ПОС намира, че ОУ на ЕВН не уреждат начина и реда за уведомяване
на потребителя, в т.ч. и правото му да бъде уведомен предварително за
проверката на електромера, за да му се даде възможност реално да присъствува на
тази проверка.
В случая -съобщения до потребителя
за извършената проверка и съставените констативни протоколи са изпратени на
12.03.2019 г., но няма данни да са връчени на „ДИД-Турист“ООД/л.21 и л.6 от
д.РС/. Тъй като
не се доказа по делото дължимостта на сумите по едностранно корегираните
фактури, съдът не може да приложи правните доводи в р.№124/18.06.2019 г. по гр.д.№2991/2018 г. на
ВКС, ГК, 3 ГО на ВКС, където е казано, че ако в ОУ не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение не е основание
да се отхвърли дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред.
При
това положение следва да се приеме, че възиваемият не е
спазил процедурата за корегиране на сметките на потребителя за минал период
чрез допълнително начисляване на ЕЕ, поради което не е имал право да начисли
исковатата сума за неточно измерената ЕЕ, и в този смисъл заплатеното от ищеца
е без правно основание - предявеният иск основателен.
Не
до същите изводи е стигнал и първоинстанционният съд, поради което решението
следва да бъде отменено.
С
оглед изхода на спора, въззивникът има право на разноските, направени пред ПОС.
От списъка по чл.80 ГПК е видно, че същият е заплатил 350 лв.пред ПРС и 25
лв.пред ПОС, или общо 375 ЛВ..
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №486 от 11.11.2019 г. на РС –
Асеновград,3 гр. с. по гр. д. №574/2019г.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че „Д И Д – Турист“ ООД, ЕИК ****
със седалище и адрес на управление с. ****, представлявано от Д. Р. Д. не дължи
на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от Р. Д. и Ж. П. С., сумата от 340,02 лева,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № **** за период от 04,01,2019г. до 12,02,2019г. за имот
с ИТН ***** в с. *****, и сумата от 331,30 лева (триста тридесет и един лева и
тридесет стотинки), представляваща сума за допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № **** за период от
04,01,2019г. до 12,02,2019г. за имот с ИТН **** в с. ****.
ОСЪЖДА „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК **** със седалище
и адрес на управление гр. ****, представлявано от Р. Д. и Ж. П. С. ДА ЗАПЛАТИ
на „Д И Д – Турист“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление с. ****, представлявано от Д. Р. Д., сумата от 375 лева,
представляваща направени по производството разноски пред ПРС и ПОС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: