№ ..1
гр. Елин Пелин, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20241820101375 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.341 и следващите от ГПК.
С исковата си молба ищецът Р. В. Н., ЕГН ********** с адрес: с. ...., ул.
„....“ № 12, с адрес за кореспонденция: гр. ...., ул. “....” № 149, вх. .,Б", ет.2. ап.
22 е предявил срещу ответниците Б. Х. Н., ЕГН ********** и С. Г. Н., ЕГН
********** двамата от с. ...., ул. ....“ № 23 със съдебен адрес: гр....., бул. „.... №
5, ет.3 чрез адв.С. иск с правно основание чл.341 от ГПК. Моли се съдът да
допусне делба на следните недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село ...., община Елин
Пелин, Софийска област, целия с площ по скица от 690 /шестстотин и
деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален план на
селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 п и изменен със заповед №
ТС-221/2004 г., съставлява имот планоснимачен номер ..../, за който е
отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица:
улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край на регулация при квоти - 1/18
ид.част за ищеца Р. В. Н. и 17/18 идеални части за ответниците Б. Х. Н. и
С. Г. Н.;
1
ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в описания УПИ ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 75 /седемдесет
и пет/ кв. метра при квоти - 1/6 /или 3/18/ идеални части за ищеца Р. В. Н.
и 5/6 /или 15/18/ идеални части за ответниците Б. Х. Н. и С. Г. Н.;
ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена площ от 22.40
/двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра при квоти - 1/18
идеална част за ищеца Р. В. Н. и 17/18 идеални части за ответниците Б. Х.
Н. и С. Г. Н.;
ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със застроена площ от
49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв. метра при квоти -
1/18 идеална част за ищеца Р. В. Н. и 17/18 идеални части за ответниците
Б. Х. Н. и С. Г. Н.;
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни стоки и кафе, с площ около
.. кв. м. при квоти - 1/18 идеална част за ищеца Р. В. Н. и 17/18 идеални
части за ответниците Б. Х. Н. и С. Г. Н.
Ищецът твърди, че първият ответник Б. Х. Н. е негов чичо - брат на
баща му В. Х. Н., ЕГН ********** /починал на 02.08...86 г./, което се
удостоверява от приложеното към исковата молба удостоверение за
наследници № ГСО-100/25.04.2024 г..
Втората ответница - С. Г. Н. е негова съпруга, което е видно от акт за
сключен граждански брак № 16/07.06...92 г.
Страните по делото са съсобственици на следните имоти:
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село ...., община Елин
Пелин, Софийска област, целия с площ по скица от 690 /шестстотин и
деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален план на селото,
одобрен със Заповед №АБ-428/..83 г. и изменен със заповед № тс-221/2004г.,
съставлява имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ V11-201
/..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VHI-202,
УПИ VI-200 и край на регулация;
- ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в описания УПИ ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 75 /седемдесет и
пет/ кв. метра
- ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена площ от 22.40
2
/двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра;
- ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със застроена площ от
49.30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв. метра;
-ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни стоки и кафе, с площ
около .. кв. м.
Съсобствеността по отношение на посочените недвижими имоти е
формирана по следния начин:
С Нотариален акт № 17, том XII, дело № ... г. К. Х. Beнков и М. Г. В.
/прадядо и прабаба на ищеца/ са прехвърлили срещу задължение за издръжка
и гледане на дъщеря си Й.Н. Н., ЕГН ********** /баба на ищеца/ следните
недвижими имоти:
- целия ПЪРВИ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв. метра, състоящ се от
две стаи, кухня, антре и клозет, както и:
- 1/3 от дворното място с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.
метра, находящо се в с. ...., Софийски окръг, парцел № VII-576, кв. № ... Този
имот по регулационния и кадастрален план на селото, одобрен със Заповед №
АБ-428/..83 г. и изменен със заповед № тс-221/2004 г., съставлява процесния
имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ .... /..../, в квартал ..
/..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край
на регулация;
Към момента на прехвърляне на описания имот, бабата на ищеца Й.Н.
Н. е била омъжена за дядото на ищеца Х.К. Н., което е видно от акт за женитба
№ 123/09.11...59 г.
Поради тази причина и тъй като договорът за издръжка и гледане е
възмезден, Й.Н. Н. и Х.К. Н. са придобили в режим на СИО, описаните в
Нотариален акт № 17, том XII, дело |№ ... г. имоти - по 1/6 идеална част от
дворното място и по 1/2 идеална част от първия етаж на сградата.
С Нотариален акт № 53, том I, дело № .... г. К. Х. В. и М. Г. В. /прадядо и
прабаба на ищеца/ са продали на внука си /чичо на ищеца/ Б. Х. Н., ЕГН
********** следните недвижими имоти:
- 2/3 от дворното място с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.
3
метра, находящо се в с. ...., Софийски окръг, който имот по регулационния и
кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен
със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява процесния имот планоснимачен
номер ..../, за който е отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, заедно с:
- целия втори етаж от двуетажната жилищна сграда, находяща се в
същото дворно място.
Така, към този момент, след описаните две прехвърляния на
собствеността, съсобственици на процесния УПИ са били бабата на ищеца
Й.Н. Н. и дядо му Х.К. Н., които са притежавали по 1/6 от дворното място и по
½ идеална част от първия етаж на построената в същото сграда и Б. Х. Н.,
който е притежавал 2/3 от дворното място и целия втори етаж от построената в
същото дворно място сграда.
Х.К. Н. починал на 12.05.2013 г., което е видно от удостоверение за
наследници изх. № ГСО-100/25.04.2024 г. и е оставил за наследници по закон
своята съпруга Й.Н. Н., Б. Х. Н. и ищеца като наследник по закон на баща му
В. Х. Н., ЕГН ********** починал на 02.08...86 г..
Съобразно чл.5, ал.1, чл.9, ал.1 и чл.10, ал.1 от ЗН, страните са
наследили по 1/3 от собствеността на Х.К. Н. от процесиите имоти, т. е. по
1/18 идеална част от дворното място и 1/6 идеална част от първия етаж на
сградата и дяловете в съсобствеността на процесните имоти са станали
следните:
Й.Н. Н. – баба на ищеца е станала собственик на 1/6+1/18 или 4/18
идеални части от дворното място и на ½+1/6 или 4/6 идеални части от първия
етаж на сградата.
Б. Х. Н. – чичо на ищеца е станал собственик на 1/6 идеална част от
първия етаж на сградата и на 13/18 идеални части от дворното място.
Ищецът е придобил 1–18 идеална част от дворното място и 1/6 идеална
част от първия етаж на сградата.
С Нотариален акт № 48, том II, peг. № 1891, дело № 218/07.10.2016 г. на
нотариус Станимир Аврамов, район на действие - Районен съд - гр. Елин
Пелин Й.Н. Н. е продала на сина си /и чичо на ищеца/ Б. Х. Н. своите 4/6
идеални части от първия етаж на сградата и 4/18 идеални части от дворното
място. Тези идеални части са придобити от Б. Х. Н. в режим на СИО, тъй като
към този момент същият е бил женен за С. Г. Н..
4
Така Б. Х. Н. е станал собственик на 5/6 /или 15/18/ идеални части от
първия етаж на сградата и на 17/18 идеални части от дворното място - в режим
на СИО.
Тези негови права в съсобствеността са констатирани в приложения
Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот № 013, том II, peг.
№ 1256, дело № 203 от 03.08.2023 г. на нотариус Станимир Аврамов с район
на действие - Районен съд - гр. Елин
Пелин. I
Относно останалите постройки в имота - ГАРАЖ на допълващото
застрояване; ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване и ТЪРГОВСКИ
ОБЕКТ, по приращение, съгласно чл.92 от ЗС, ищецът е собственик на 1/18
идеална част от същите, а собственици на останалите 17/18 идеални части, при
режим на СИО са ответниците.
По силата на наследствено правоприемство, ищецът е собственик на
следните идеални части от гореописаните имоти:
- 1/18 от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село ....,
община Елин Пелин, Софийска област, целият с площ по скица от 690
/шестстотин и деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален
план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен със заповед №
ТС-221/2004 г., съставляващ имот планоснимачен номер ..../, за който е
отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица,
УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край на регулация;
- 1/6 /или 3/18/ от ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в описания УПИ
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 75
/седемдесет и пет/ кв. метра;
- 1/18 от ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена площ от 22.40
/двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра;
- 1/18 от ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със застроена
площ от 49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв. метра;
- 1/18 от ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни стоки и кафе, с
площ около .. кв. м.
Ответниците са собственици, при режим на СИО на:
5
- 17/18 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
село ...., община Елин Пелин, Софийска област, целия с площ по скица от 690
/шестстотин и деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален
план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен със заповед №
ТС-221/2004 г., съставлява имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден
УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VII1-
202, УПИ VI-200 и край на регулация;
t
- 5/6 /или 15/18/ идеални части от ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в
описания УПИ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв. метра;
- 17/18 идеални части от ГАРАЖ на допълващото застрояване със
застроена площ от 22.40 /двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв.
метра;
- 17/18 идеални части от ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване
със застроена площ от 49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв.
метра;
- 17/18 идеални части от ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни
стоки и кафе, с площ около .. кв. м.
Тъй като страните не могат да постигнат съгласие за доброволна делба
е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Ответниците Б. Х. Н. и С. Г. Н., депозират писмен отговор, с който
дават следното становище:
Не оспорват, че през ..75 година с Нотариален акт № 17, том XII, дело
№ ... г. Й.Н. Н. и Х.К. Н. са придобили в режим на СИО, чрез възмездна сделка
- договор за гледане и издръжка следните недвижими имоти:
целия ПЪРВИ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв. метра, състоящ
се от две стаи, кухня, антре и клозет, както и:
1/3 от дворното място с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв. метра,
находящо се с. ...., Софийски окръг, парцел № .., кв. ... Този имот по
регулационния и кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-
428/..83 г. и изменен със заповед № ТС-22 1/2004 г., съставлява процесния
имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ УП-201 /..../, в
6
квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ У1П-202, УПИ
YI-200 и край на регулация.
Не се оспорва и обстоятелството, че през ..88 г. с Нотариален акт № 53,
том 1, дело № .... г. са придобили следните недвижими имоти:
2/3 от дворното място с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв. метра,
находящо се с. ...., Софийски окръг, който имот по регулационния и
кадастрален план на селото, одобрен със Заповед №АБ-428/..83 г. и
изменен със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява процесния имот
планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ V11-201 /..../, в квартал
.. /..../, заедно с целия втори етаж от двуетажната жилищна сграда,
находяща се в същото дворно място.
Така още през ..75 г. е възникнала етажна собственост в построената
сграда, а поземления имот е станал обща част към сградата и обособените в
нея самостоятелни обекти.
В т.1, б.”е” от ППВС № 2/..82 г. е прието, че е недопустима делба на
съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или части от етажи
заедно с придадените към тях помещения на тавана или зимника принадлежат
на различни собственици /когато е образувана етажна собственост/. Има се
предвид хипотезата, при която всички съсобственици на дворното място
притежават отделни обекти на собственост в сградата. В тези случаи дворът е
обща част, съгласно чл.38, ал.1 от ЗС и не подлежи на делба.
В този смисъл, считат, че исковата молба е допустима, но неоснователна
в частта, с която е поискана делба на дворното място с площ от 690
/шестстотин и деветдесет/ кв. метра, представляващо УПИ .... /..../, което няма
самостоятелно значение и е станало обща част, съгласно чл.38, ал.1 от ЗС.
Относно възникналата съсобственост между страните след смъртта на
общия им наследодател Х.К. Н.:
Съгласно представеното Удостоверение за наследници на Х.К. Н. -
починал на 12.05.2013 г., същият е оставил за свои наследници: Й.Н. Н. -
съпруга, ответника Б. Х. Н. - син и ищеца - внук.
Към момента на смъртта на общия наследодател само наследниците Й. -
съпруга и Б. - син са живеели с наследодателя, като ищеца нито се е грижил за
баба си и дядо си, нито е полагал грижи за имота, дори не ги е посещавал
7
докато са били живи.
Видно от описанието на исковата молба, а и от описанието на
недвижимите имоти в Нотариален акт № 48, том II, peг. № 1891, дело №
218/07.10.2016 г. към момента на смъртта на общия наследодател, в дворното
място са били построени допълнително и следните постройки:
- ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена площ от 22.40
/двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра;
- ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със застроена площ от
49.30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв. метра;
- ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни стоки и кафе, с площ
около .. кв.метра.
Тези второстепенни постройки са построени изцяло със средствата и
труда на Б. Х. Н., като същият в периода 2000 г. - 2013 г. с лични средства и
труд е извършил множество подобрения, които са увеличили наследството.
Тези твърдения на ответната страна касаят втората фаза на делбата и не следва
да бъдат коментирани от съда с настоящото решение.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното:
Видно от удостоверение за наследници № ГСО-100/25.04.2024 г.
издадено от кметство с....., наследодателят Х.К. Н., ЕГН ********** е починал
на 12.05.2013 г. като е оставил за свои наследници по закон Й.Н. Н. – съпруга,
Б. Х. Н. – син и Р. В. Н. – внук, последния син на В. Х. Н. – син на Х.К. Н.
Представен е акт за женитба № 123/09.11...59 г. на Народен съвет Елин
Пелин, от който се установява, че Х.К. Н. и Й. К.ва В. са сключили граждански
брак на 09.11...59 г.
От удостоверение за сключен граждански брак № 083855 от 07.06...92
г. издадено от Община Елин Пелин, Софийска област е видно, че Б. Х. Н. и С.
Г. Н. са сключили граждански брак.
С Нотариален акт № 17, том XII, дело № ... г. К. Х. Beнков и М. Г. В.
/прадядо и прабаба на ищеца/ са прехвърлили срещу задължение за издръжка
и гледане на дъщеря си Й.Н. Н., ЕГН ********** /баба на ищеца/ следните
недвижими имоти: целия ПЪРВИ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
8
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв. метра,
състоящ се от две стаи, кухня, антре и клозет, както и 1/3 от дворното място с
площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв. метра, находящо се в с. ....,
Софийски окръг, парцел № VII-576, кв. № ... Този имот по регулационния и
кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен
със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява процесния имот планоснимачен
номер ..../, за който е отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на
имота по скица: улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край на регулация.
Установява се от Нотариален акт № 53, том I, дело № .... г., че К. Х. В. и
М. Г. В. /прадядо и прабаба на ищеца/ са продали на внука си /чичо на ищеца/
Б. Х. Н., ЕГН ********** следните недвижими имоти: 2/3 от дворното място с
площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв. метра, находящо се в с. ....,
Софийски окръг, който имот по регулационния и кадастрален план на селото,
одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен със заповед № ТС-221/2004 г.,
съставлява процесния имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ
.... /..../, в квартал .. /..../, заедно с целия втори етаж от двуетажната жилищна
сграда, находяща се в същото дворно място.
С Нотариален акт № 48, том II, peг. № 1891, дело № 218/07.10.2016 г. на
нотариус Станимир Аврамов, район на действие - Районен съд - гр. Елин
Пелин, Й.Н. Н. е продала на сина си /и чичо на ищеца/ Б. Х. Н. своите 4/6 от
първия етаж на сградата и 4/18 от дворното място.
Представен е Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот
№ 013, том II, peг. № 1256, дело № 203 от 03.08.2023 г. на нотариус Станимир
Аврамов с район на действие - Районен съд - гр. Елин Пелин, в който е
констатирано, че Б. Х. Н. и С. Г. Н. на основание покупко-продажба и акт за
узаконяване на строеж са собственици при условията на съпружеска
имуществена общност на следния недвижим имот - 17/18 идеални части от
дворното място – урегулиран поземлен имот, находящ се в село ...., Община
Елин Пелин, Софийска област целия с площ по скица от 690 кв.м. съставляващ
имот планоснимачен номер 201 за който е отреден УПИ .... в кв... заедно с
15/18 идеални части от първия етаж и целия втори етаж от построената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 75 кв.м.,
заедно със 17/18 идеални части от гараж на допълващо застрояване със
застроена площ от 22,40 кв.м., заедно със 17/18 идеални части от лятна
кухня на допълващо застрояване със застроена площ от 49,30 кв.м., заедно
със 17/18 идеални части от търговски обект – магазин за хранителни стоки и
кафе.
9
Представена е скица № 936/31.07.2024 г. издадена от Община Елин
Пелин, Софийска област, от която се установява, че УПИ .... в кв... по плана на
с..... е записан на Б. Х. Н. и С. Г. Н. и е с урегулирана площ от 690 кв.м.
Видно от удостоверение изх. № УТ2-10А-9/1/21.11.2024 г. на Община
Елин Пелин е, че след справка в кадастрално-регулационните планове УПИ
.... в кв... по действащия КПР на ...., Община Елин Пелин, Софийска област
одобрен със Заповед № АБ-428/15.12...83 г. последно изменен със Заповед №
ТС-221/2004 г. е образуван от УПИ VII-576 в кв... по стар отменен план на
селото.
От удостоверение за данъчна оценка № **********/30.04.2024 г.
издадено от Община Елин Пелин е видно, че УПИ .... в кв... находящ се в
с.Елин Пелин, ул. „....“ № 23, ведно с находящи се в него сгради е на стойност
7266,70 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство и да се
прекрати съществуващата съсобственост върху общата вещ, е необходимо да
се установи дали е налице съсобственост, между кои лица и при какви квоти.
Предмет на делбеното производство в случая са:
-УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село ...., община
Елин Пелин, Софийска област, целия с площ по скица от 690 /шестстотин и
деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален план на селото,
одобрен със Заповед № АБ-428/..83 п и изменен със заповед № ТС-221/2004 г.,
съставлява имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ .... /..../, в
квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-
200 и край на регулация
-ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в описания УПИ ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 75 /седемдесет и
пет/ кв.м
-ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена площ от 22.40
/двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра
-ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със застроена площ от
49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв. метра
10
-ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни стоки и кафе, с площ
около .. кв. метра.
Правото на делба на съсобствен имот произтича от принадлежността на
правото на собственост върху вещта на страните. Не се спори по делото, че
страните притежават право на собственост върху процесните имоти при
посочените в исковата молба квоти по силата на наследствено
правоприемство и извършени разпоредителни сделки на съсобствени идеални
части, като са представени и надлежи писмени доказателства по смисъла на
чл.341, ал.1, т.2 от ГПК, които удостоверяват съществуването на право на
собственост в полза на съделителите, а именно:
С Нотариален акт № 17, том XII, дело № ... г. по описа на Елинпелински
районен съд К. Х. Beнков и М. Г. В. /прадядо и прабаба на ищеца/ са
прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на дъщеря си Й.Н. Н.,
/баба на ищеца/ следните недвижими имоти - целия ПЪРВИ ЕТАЖ от
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 75
/седемдесет и пет/ кв. метра, състоящ се от две стаи, кухня, антре и клозет,
както и 1/3 от дворното място с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.
метра, находящо се в с. ...., Софийски окръг, парцел № VII-576, кв. № ... Този
имот по регулационния и кадастрален план на селото, одобрен със Заповед №
АБ-428/..83 г. и изменен със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява процесния
имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ .... /..../, в квартал ..
/..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край
на регулация.
Към момента на прехвърляне на описания имот, Й.Н. Н. е била в брак с
Х.К. Н., което е видно от акт за женитба № 123/09.11...59 г., поради което Й.Н.
Н. и Х.К. Н. са придобили в режим на СИО, описаните в Нотариален акт № 17,
том XII, дело |№ ... г. имоти - по 1/6 идеална част от дворното място и по 1/2
идеална част от първия етаж на сградата. С Нотариален акт № 53, том I,
дело № .... г. по описа на Елинпелински районен съд К. Х. В. и М. Г. В. са
продали на внука си Б. Х. Н., следните недвижими имоти: 2/3 идеални части
от дворното място с площ от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв. метра,
находящо се в с. ...., Софийски окръг, който имот по регулационния и
кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен
със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява имот планоснимачен номер ..../, за
11
който е отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, заедно с целия втори етаж от
двуетажната жилищна сграда, находяща се в същото дворно място.
Вследствие на извършените разпоредителни сделки обективирани в
Нотариален акт № 17, том XII, дело № ... г. и Нотариален акт № 53, том I, дело
№ .... г. съсобственици на процесния УПИ ...., в квартал .. по плана на с.....,
Софийска област са станали Й.Н. Н. и Х.К. Н., които са притежавали по 1/6
идеална част от дворното място и по ½ идеална част от първия етаж на
построената в същото сграда и Б. Х. Н., който е притежавал 2/3 идеални части
от дворното място и целия втори етаж от построената в същото дворно място
сграда.
От удостоверение за наследници № ГСО-100/25.04.2024 г. издадено от
кметство с....., Софийска област се установява, че Х.К. Н. е починал на
12.05.2013 г. и е оставил за наследници по закон своята съпруга Й.Н. Н., Б. Х.
Н. и Р. В. Н. като наследник по закон на баща му В. Х. Н. починал на 02.08...86
г. преди наследодателя си Х.К. Н..
Така след смъртта на Х.К. Н. предвид нормите на чл.5, ал.1, чл.9, ал.1 и
чл.10, ал.1 от Закона за наследството, наследниците му са получили и по 1/18
идеална част от дворното място и 1/6 идеална част от първия етаж на сградата
и съсобствеността се е разпределила както следва:
Й.Н. Н. е станала собственик на 1/6+1/18 идеална част или 4/18 идеални
части от дворното място и на ½+1/6 идеална част или на 4/6 идеални части от
първия етаж на сградата.
Б. Х. Н. е станал собственик на 1/6 идеална част от първия етаж на
сградата и на 13/18 идеални част от дворното място.
Р. В. Н. е придобил 1/18 идеална част от дворното място и 1/6 идеална
част от първия етаж на сградата.
В последствие с Нотариален акт № 48, том II, peг. № 1891, дело №
218/07.10.2016 г. на нотариус Станимир Аврамов, с район на действие
Районен съд - гр. Елин Пелин, Й.Н. Н. е продала на сина си Б. Х. Н. своите 4/6
идеални части от първия етаж на сградата и 4/18 идеални части от дворното
място, придобити от Б. Х. Н. в режим на СИО, тъй като към този момент
същият е бил женен за С. Г. Н., като вследствие извършената разпоредителна
12
сделка Б. Х. Н. е станал собственик на 5/6 /или 15/18/ идеални части от първия
етаж на сградата и на 17/18 идеални части от дворното място в режим на СИО.
Придобитата съсобственост от Б. Х. Н. и съпругата му С. Г. Н. са
обективирани в Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот №
013, том II, peг. № 1256, дело № 203 от 03.08.2023 г. по описа на нотариус
Станимир Аврамов с район на действие Районен съд - гр. Елин Пелин. I
Находящите се в процесното дворно място УПИ .... в квартал .. сгради -
ГАРАЖ на допълващото застрояване; ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото
застрояване и ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, по силата на приращението съгласно
чл.92 от Закона за собствеността са станали съсобствени на съделителите при
следните квоти: 1/18 идеална част за Р. В. Н. и 17/18 идеални части, при режим
на СИО за Б. Х. Н. и С. Г. Н..
Всичко изложено води до извод, че процесните недвижими имоти
придобити от съделителите по силата на наследствено правоприемство и
разпоредителни сделки, обуславя следните права в съсобствеността:
За Р. В. Н.:
-1/18 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
село ...., община Елин Пелин, Софийска област, целият с площ по скица от
690/шестстотин и деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и
кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен
със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява имот планоснимачен номер ..../, за
който е отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица:
улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край на регулация
- 1/6 /или 3/18/ идеална част от ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в описания
УПИ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
75 /седемдесет и пет/ кв. метра;
- 1/18 идеална част от ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена
площ от 22.40 /двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра;
- 1/18 идеална част от ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със
застроена площ от 49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв.
метра;
- 1/18 идеална част от ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни
13
стоки и кафе, с площ около .. кв. м.
Ответниците Б. Х. Н. и С. Г. Н. са собственици, при режим на СИО,
както следва:
-17/18 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
село ...., община Елин Пелин, Софийска област, целия с площ по скица от 690
/шестстотин и деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален
план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен със заповед №
ТС-221/2004 г., съставлява имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден
УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VII1-
202, УПИ VI-200 и край на регулация;
t
- 5/6 /или 15/18/ идеални части от ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в
описания УПИ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 75 /седемдесет и пет/ кв. метра;
- 17/18 идеални части от ГАРАЖ на допълващото застрояване със
застроена площ от 22.40 /двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв.
метра;
- 17/18 идеални части от ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване
със застроена площ от 49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв.
метра;
- 17/18 идеални части от ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни
стоки и кафе, с площ около .. кв. м..
Единствения спорен по делото въпрос между съделителите касае
поделяемостта на дворното място, представляващо УПИ ...., в квартал .. по
плана на с....., Софийска област, като същите спорят дали същият следва да
бъде допускан до делба, тъй като е обща част, която следва да обслужва
сградите, находящи се в него или в случая правилото на етажната собственост
е неотносимо. В тази връзка следва да се приеме следното:
Съгласно чл.38, ал.1 от Закона за собствеността, при сгради, в които
етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, земята,
представлява обща част на всички собственици, а според императивната
разпоредба на чл.38, ал.3 от Закона за собствеността, общите части не се делят.
От прочита на чл.38, ал.1 и ал.3 от Закона за собствеността е видно, че
14
посочената норма има предвид вертикална етажна собственост с няколко
самостоятелни обекти, които имат различни собственици, но съдебната
практика приема, че правилото на чл.38, ал.1 и ал.3 от Закона за собствеността
е приложимо и при така наречената хоризонтална етажна собственост, при
която в съсобствено дворно място има повече от една сгради, собствеността
върху които принадлежи на различни лица. В тези случаи дворното място
представлява обща част и не подлежи на делба като самостоятелен обект, тъй
като има обслужващо предназначение по отношение на находящите се в него
обекти.
Изключение от това правило е налице, само когато дворното място е
делимо и за всяка от сградите може да се обособи самостоятелен урегулиран
поземлен имот, който да ги обслужва, като възможността за разделяне следва
да се установи в първата фаза на делбата. В случая страните по делото в
открито съдебно заседание заявяват становище, че вещото лице не би могло да
даде отговор на въпроса за поделяемост на процесното дворно място, с оглед
размера на идеалните части, които съделителите притежават от
съсобствеността и затова намират, че подобна експертиза не е необходима,
поради което съдът не е изследвал такава възможност.
Както бе посочено и по-горе, страните по делото не спорят, а и от
представените по делото доказателства се установява, че в процесното дворно
място е построена двуетажна масивна жилищна сграда, като предмет на делба
е само първия етаж от същата, което сочи, че в дворното място е налице сграда
в режим на етажна собственост, доколкото в нея са обособени два
самостоятелни обекта на собственост – първи и втори етаж, които са
собственост на различни лица, поради което приложима в случая е
разпоредбата на чл.38, ал.1 и ал.3 от Закона за собствеността.
Не е спорно и обстоятелство и от представените по делото
доказателства се установява, че в дворното място са изградени и са в режим на
съсобственост между съделителите още три сгради – гараж, лятна кухня и
търговски обект включващ магазин и кафе.
Така констатираните обстоятелства сочат, че доколкото разположението
на самите сгради на допълващо застрояване и наличието на двуетажна
масивна сграда в режим на етажна собственост в дворното място не
позволяват обособяването на два самостоятелни урегулирани поземлени
15
имота, делбата на дворното място е недопустима, тъй като неговото
предназначение е да обслужва построените в него сгради и представлява обща
част по правилото на чл.38, ал.1 от Закона за собствеността. Процесното
дворно място може да бъде допуснато до делба, само ако по делото се
установи, че от същото могат да бъдат обособени два самостоятелни
урегулирани поземлени имота при спазване изискванията на чл... от ЗУТ и
действащия ПУП бъде изменен, като всеки един от новообразуваните
поземлени имоти ще обслужва съответната сграда, но конкретния казус не е
такъв.
В случая находящата се в процесния урегулиран поземлен имот
двуетажна масивна жилищна сграда се състои от две самостоятелни жилища
разположени на първи и втори етаж, като втория етаж е индивидуална
собственост и не подлежи на делба, поради което е налице етажна собственост
и следва да се приеме, че дворното място е обща част и не може да се третира
като самостоятелен обект на делба, независим от находящата се в него сграда.
Това се отнася и до другите сгради, находящи се в имота – гаража, лятната
кухня и търговския обект, поради което дворното място не може да бъде обект
на делба нито изцяло нито в идеални части, отделно от построените в него
сгради.
В обобщение съдът намира, че до делба следва да бъдат допуснати
само първи етаж от масивната двуетажна жилищна сграда и второстепените
постройки - при посочените по-горе квоти.
По изложените съображения съдът приема, че искът за делба, на
процесните имоти - първи етаж от масивната двуетажна жилищна сграда и
второстепените постройки – гараж, лятна кухня и търговски обект се явява
основателен и следва да бъде уважен при посочените по-горе квоти за
съделителите, а по отношение на парцела искът е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Р. В. Н., ЕГН
********** с адрес: с. ...., ул. „....“ № 12, с адрес за кореспонденция: гр. ...., ул.
16
“....” № 149, вх. .,Б", ет.2. ап. 22, Б. Х. Н., ЕГН ********** и С. Г. Н., ЕГН
********** двамата от с. ...., ул. ....“ № 23 на следните недвижими имоти
находящи се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в село ...., община Елин
Пелин, Софийска област, целият с площ по скица от 690 /шестстотин и
деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и кадастрален план на селото,
одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен със заповед № ТС-221/2004 г.,
съставлява имот планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ .... /..../, в
квартал .. /..../, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-
200 и край на регулация:
1. ПЪРВИ ЕТАЖ от построената в описания УПИ ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 75 /седемдесет и
пет/ кв. метра;
при квоти:
за Р. В. Н. – 1/6 /или 3/18/ идеални части
за Б. Х. Н. и С. Г. Н. при режим на СИО – 5/6 /или 15/18/ идеални
части
2. ГАРАЖ на допълващото застрояване със застроена площ от 22.40
/двадесет и две цяло и четиридесет стотни/ кв. метра
при квоти:
за Р. В. Н. – 1/18/ идеални части
за Б. Х. Н. и С. Г. Н. при режим на СИО – 17/18/ идеални части
3. ЛЯТНА КУХНЯ на допълващото застрояване със застроена площ от
49,30 /четиридесет и девет цяло и тридесет стотни/ кв. метра;
при квоти
за Р. В. Н. – 1/18/ идеални части
за Б. Х. Н. и С. Г. Н. при режим на СИО – 17/18/ идеални части
4. ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ: магазин за хранителни стоки и кафе, с
площ около .. кв. м.
при квоти:
17
за Р. В. Н. – 1/18/ идеални части
за Б. Х. Н. и С. Г. Н. при режим на СИО – 17/18/ идеални части
ОТХВЪРЛЯ иска за допускане на съдебна делба между Р. В. Н., ЕГН
********** с адрес: с. ...., ул. „....“ № 12, с адрес за кореспонденция: гр. ...., ул.
“....” № 149, вх. .,Б", ет.2. ап. 22, Б. Х. Н., ЕГН ********** и С. Г. Н., ЕГН
********** двамата от с. ...., ул. ....“ № 23 на съсобствения на страните
недвижим имот: дворно място, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ в село ...., община Елин Пелин, Софийска област, целият с площ по
скица от 690 /шестстотин и деветдесет/ кв. метра, който по регулационния и
кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-428/..83 г. и изменен
със заповед № ТС-221/2004 г., съставлява имот планоснимачен номер ..../, за
който е отреден УПИ .... /..../, в квартал .. /..../, при съседи на имота по скица:
улица, УПИ VIII-202, УПИ VI-200 и край на регулация, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
18