№ 27467
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110160920 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „Т..“ ЕАД
срещу Т. Г. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Н....“ ООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Н....“ ООД.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, като с оглед становището на ответника, следва да се допусне единствено СсЧе.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определени с
писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи изрично с извършеното
плащане в хода на заповедното производство задължения за кой период са погасени,
респ. има ли непогасени такива и в какъв размер са.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 18010/2023 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н....“ ООД, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Т....“ № 15 като трето лице-помагач на ищеца „Т..” ЕАД.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следните допълнителни
въпроси, формулирани от съда: 1/ Какъв е размерът на дължимите се суми за топлинна
енергия за периода 01.12.2019 г. до 30.04.2020 г.? 2/ какъв е размерът на непогасените
чрез плащане суми по въпрос № 1 на съда? 3/ какъв е размерът на лихвата за забава
върху сумата за топлинна енергия за посочения период (01.12.2019г. до 30.04.2020 г.)
/съобразно отговора на въпрос № 2 на съда/ за периода от 15.09.2020 г. до 22.03.2023 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П. Д., специалност „счетоводство и контрол“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т..“ ЕАД искова молба срещу
Т. Г. Т., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните,
че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите както следва: 436,78 лв. – стойността
на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – м.04.2020 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 04.04.2023 г. до
окончателно изплащане на сумата, 4,50 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. –
22.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
18010/2023 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че ответникът като собственик на апартамент, находящ се в гр. София,
2
ж.к. „Обеля 2“, бл. 210, вх. А, ет. 4, ап. 11, има качеството потребител на топлинна енергия
за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна енергия
за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно
общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими
суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият имот се
намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Н....“ ООД, съобразно сключения между посоченото дружество и сградата в
етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът излага
твърдения, че след връчване на заповедта за изпълнение е заплатил претендираните от
ищеца суми. Оспорва с извършеното плащане в хода на заповедното производство на
05.06.2023 г. да са погасени други задължения, различни от тези, предмет на заповедта на
изпълнение, като сочи, че към датата на плащането не е имал други задължения към ищеца.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност и развива съображения в тази насока.
Оспорва да е изпаднал в забава досежно процесното задължение. Прави изрично искане да
не се допуска поисканата от ищеца СТЕ, като сочи, че не оспорва обстоятелствата, за
доказване на които е направено искането. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на
договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид
/за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
3
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че ответникът е собственик на процесния имот, респ. че същият е потребител на ТЕ;
2/ че през процесния период ищецът е доставил до процесния имот ТЕ, стойността на
която възлиза на претендираната от ищеца, както и че размерът на обезщетението за забава е
изчислен математически правилно;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4