№ 656
гр. Тетевен, 23.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330100341 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗС.
Образувано е по искова молба на Н. Г. Й., ЕГН ********** и В. Г. Й., ЕГН
********** и двамата от гр. Ябланица, м. „Шумака“ № 15, чрез адв. Г. У. от САК, срещу: А.
М. А. от гр. Ябланица, ул. „Христо Ботев“ № 28, М. М. Б. от гр. София, ж.к. „Фондови
Жилища“, бл. 205, вх. В, ет. 7, ап. 66, Н. Г. Ташева от с. Горно Уйно, общ. Кюстендил, Д. Г.
Х. от гр. София, кв. „Суходол“, ул. „Траян Танов“ № 77 А, Р. Г. И. от гр. Кюстендил, ул.
„Шейново“ № 15, „Слагри Солар“ с ЕИК *********, представлявано от Н. Д. З., с адрес гр.
София, ул. „Стефансон“ № 6 и гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 42, вх. А, ет. 4 ап. 10, Г. Н.
Й. от гр. Ябланица, м. „Шумака“ № 15 и В. Н. Й. от гр. Ябланица, ул. „Д-р Ради Цанов“ № 5.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот: ДВОРНО
МЯСТО от 1200 кв.м., при граници: път за гр. Ябланица, наследници Дано Нинов от три
страни, находящо се в застроената част на квартал „Шумака“, извън чертите на
регулационния план на гр. Ябланица, заедно с изградените в същото дворно място масивна
двуетажна къща, цялата с площ от 100 кв. м. застроена или разгърната застроена площ и
стопанска постройка - сайвант.
Сочи се в исковата молба, че собствеността върху имота ищците са придобили с
Нотариален акт за покупко-продажба от 17.10.1997 г., вписан в имотен регистър с вх. №
810/1997 г. заявяват, че този имот е бил притежаван първоначално от тяхната баба Василка
Данова Й.. Имотът е част от поземлен имот с идентификатор 87014.87.325, находящ се в гр.
Ябланица, местност „Шумака“ с площ от 7461 кв. м.
Заявяват, че процесният Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325 е възстановен
на наследниците на Дано И. Нинов с решение на Поземлена комисия гр. Ябланица от
04.04.2001 г. Един от наследниците на Дано Нинов И. е баща на ищците - Г. Н. Й..
Сочи се в исковата молба, че имотът се е ползвал от тяхната баба като след
прехвърлянето на правото на собственост през 1997 г. целият се владее от ищците Й. и Й.
като собствен имот, явно спокойно, безпрепятствено и без владението ни да е смущавано и
оспорвано от когото и да било, като това владение на имота като собствен никога не е
прекъсвано. Имотът се ползва като дворно място към къщата.
Заявяват, че през годините свободната част от имота е обработвана, косена,
засаждани са дървета като също са поставили ограда и други подобрения. Сочи се, че
Двамата ищци вече от 25 години ползват имота явно и безпрепятствено и без владението им
1
да е смущавано и оспорвано от когото и да било, като това тяхно владение на имота като
собствен никога не е прекъсвано и продължава да се осъществява.
Сочи се, че до момента не са се снабдили с титул за собственост на имота, като никой
не е предявявал претенции към тях за него. Твърдят, че ответниците не са собственици на
имота, а правото на собственост върху него е придобито по давност на основание
упражнявана от нас фактическа власт върху имота спокойно, явно и непрекъснато, без да е
смущавано от никого. Заявяват, че съгласно чл. 79 от ЗС десет годишният срок за
придобиване по давност следва да се счита за изтекъл.
Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр.
с чл. 79 от ЗС да приеме за установено, че ищците Н. Г. Й., ЕГН ********** и В. Г. Й., ЕГН
********** са собственици, въз основа на давностно владение на Поземлен имот с
идентификатор 87014.87.325, находящ се в гр. Ябланица, местност „Шумака“ с площ от 7461
кв. м.
Претендират присъждане на сторените съдебни разноски.
В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор от А. М. А. от гр. Ябланица, ул. „Христо Ботев“ № 28, чрез адв. Лозанова
от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция.
Сочи се от ответникът, че Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325 по КККР на
гр. Ябланица е възстановен с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена комисия - Ябланица
в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на наследниците на Дано Нинов И.
като овощна градина с площ 7 462 дка, пета категория, местност „Шумака“, представляващ
имот № 087325 по картата на землището, при граници: имот № 000248 - полски път на
община Ябланица, имот № 087324 - полски път на община Ябланица, имот № 000471 -
жилищна територия на гр. Ябланица, имот № 087028 - ливада на наследници на Пенчо В.
Петков, имот № 087029 - пасище с храсти на наследници на Найден И. Тимневски и имот №
087041 - нива на наследници на Н. Данов Тимнев. Сочи че, основанието за възникването на
правото на собственост върху имота и основанието за възникване на съсобствеността върху
него е реституцията. Въз основа на нея е възникнала съсобственост между всички
наследници на Дано Нинов И.. Това обстоятелство не се оспорва от ищците, видно от
изложението в исковата молба.
Заявява се, че видно от удостоверение за наследници изх. № 03-2045/28.07.2023г. на
община Ябланица, един от наследниците на Дано Нинов И., на когото е възстановен
описаният имот, е ответникът - А. М. А., като сочи, че освен него наследници и
съсобственици на имота са още: М. М. Б., Н. Г. Т., Д. К. Х., Р. Г. И., Мила Д.а И.а, Г. Н. Й., В.
Н. Й..
На следващо място се сочи, че до настоящия момент, считано от възстановяването на
имота от 2001 г., имотът не е поделен нито извънсъдебно, нито чрез съдебна делба, като
продължава да е съсобствен на всички изброени наследници на Дано Нинов И.. Не е
извършвана процедура по отделяне на част от него нито са променяни границите му със
съгласието на съсобствениците. Нещо повече, през годините наследниците са ползвали
заедно поземления имот, като са разпределяли фактическото ползване върху него помежду
си с конклудентни действия. В имота е садена царевица на няколко места, овощни дръвчета -
сливи, круши, ябълки от майката на доверителя ми Цветана Йончева Вълова, починала
2009г., както и от Милка Данова И.а, починала 2011 г. Дълги години в него били поставени
кошери, които са се стопанисвали от наследниците на Дано И., но не и от ищците, събиран е
мед.
Твърди се, че едва през 2023 г. на ответникът А. е връчено уведомление, стартирано
било нотариално производство от заявителите В. Й. и Н. Й.. Но двамата не са придобили
нито целия имот, нито част от имота по давност, тъй като не са упражнявали владение
2
спрямо съсобствения ни имот, а само са ползвали дворното място за обслужване на
построените в имота сгради, като носители на право на строеж, но не и на право на
собственост върху имота. Никой от двамата не бил демонстрирал упражняване на давностно
владение нито спрямо частта от имота от 1200 кв.м, която са поискали да обособят чрез
стартираното пред СГКК-Ловеч производство за изменение на КККР на гр. Ябланица, нито
по отношение на целия имот. Тъй като липсвало правно основание за извършване на
изменение на КККР на гр. Ябланица. А. направил възражение по подаденото от ищците в
СГКК-Ловеч заявление, заявил, че налице е спор за материално право по смисъла на чл. 54,
ал. 2 от ЗКИР, като непълнота или грешка може да бъде отстранена само след решаване на
спора по съдебен ред.
Заявява, че в уведомлението от СГКК-Ловеч се сочи, че правното основание за
приемане на проекта за изменение на КККР е чл. 52, ал. 2 от ЗКИР, но счита, че никоя от
предпоставките на чл. 52, ал. 1 от ЗКИР не е налице. Заявява, че не е налице извършена
делба, нито отчуждаване на част от поземлен имот, нито се променя граница по взаимно
съгласие на собствениците, не се съединяват поземлени имоти на различни собственици,
заявителите на се са снабдили с акт за придобито по давност право на собственост върху
недвижим имот, нито се индивидуализират имоти, които са предмет на прехвърляне,
отчуждаване или придобиване на право на собственост.
Ответникът сочи, че е депозирал възражения и пред всички нотариуси в гр. Тетевен с
цел да не се снабдят ищците в настоящия процес с нотариален акт на основание изготвена
скица-проект по отношение на част от съсобствения поземлен имот, предмет на настоящия
иск.
Счита, че с получаването на уведомлението от СГКК-Ловеч за стартираната от
ищците процедура - опит за изменение на КККР е първият момент, в който ищците са
заявили пред доверителя ми и пред останалите съсобственици на имота и наследници на
Дано И. намерение за своене на общия съсобствен имот. До този момент такова изявление от
тях нито писмено, нито с конклудентни действия, не е отправяно. Счита, също така, че
ищците не са осъществявали никакво владение върху съсобствения имот и поради друга
причина - били са ненавършили пълнолетие деца и поради тази причина не са били
дееспособни да изразяват правно валидна воля. Н. е навършил пълнолетие едва през 2012 г.,
а В. - през 2004 г. До тези години двамата дори не са могли да формират волеизявление,
както и да го изразят. Но и след навършване на пълнолетие двамата не са извършвали
действия по владение на съсобствения имот - нито по отношение на държането му, нито по
своенето му /корпус и анимус/. Сочи се, че Н. живее в София, където е женен, В. също не
живее в гр. Ябланица. По никакъв начин двамата не са заявявали срещу ответника
намерение за своене на целия съсобствен имот. Имотът не е ограден. Голяма част от имота е
самозалесила се с дългогодишни дървета, по отношение на която част също не е
осъществявано дори държане. Твърдението, че имотът е ползван от бабата на ищците също
се приема за не вярно, от ответника, тъй като е ползван от всички съсобственици, всеки от
които по различен начин е осъществявал ползването и стопанисването му - садене на
царевица, на овошки и събиране на плодовете от тях, отглеждане на пчели и производство
на мед в имота. А., в качеството си на наследник на Дано Нинов И., никога не е спирал да се
интересува от имота си и да извършва множество действия по неговото управление,
ползване и стопанисване, които са били явни, непрекъснати и необезпокоявани, както и
известни на ищците. Тези негови действия не са били отблъсквани от ищците. Заявява, че
през годините са водени и преговори между наследниците на Дано Данов за ликвидиране на
съсобствеността върху общия имот, в които ищците и техният баща са участвали, което е
още една индиция, че никой не е упражнявал еднолично владение върху съсобствения имот.
Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на
съсобствения Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325, като неоснователен и
3
недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.
В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор от М. М. Б. от гр. София, ж.к. „Фондови Жилища“, бл. 205, вх. В, ет. 7,
ап. 66, чрез адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената
искова претенция. Съдържанието на депозираният отговор от ответникът Б. преповтаря
съдържанието на отговора на исковата молба депозиран от ответникът А. А., което е
подробно изложено в настоящия доклад.
Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на
съсобствения Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325, като неоснователен и
недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.
В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор от Н. Г. Ташева от с. Горно Уйно, общ. Кюстендил, чрез адв. Лозанова от
ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова претенция.
Съдържанието на депозираният отговор от ответникът Ташева преповтаря съдържанието на
отговора на исковата молба депозиран от ответникът А. А., което е подробно изложено в
настоящия доклад.
Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на
съсобствения Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325, като неоснователен и
недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.
В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор от „Слагри Солар“ с ЕИК *********, представлявано от Н. Д. З., с адрес
гр. София, ул. „Стефансон“ № 6 и гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 42, вх. А, ет. 4 ап. 10,
чрез адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова
претенция. Съдържанието на депозираният отговор от ответникът „Слагри Солар“ с ЕИК
********* преповтаря съдържанието на отговора на исковата молба депозиран от
ответникът А. А., което е подробно изложено в настоящия доклад.
Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на
съсобствения Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325, като неоснователен и
недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.
В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор от Д. Г. Х. от гр. София, кв. „Суходол“, ул. „Траян Танов“ № 77 А, чрез
адв. Лозанова от ЛАК, с който отговор ответникът изцяло оспорва предявената искова
претенция. Съдържанието на депозираният отговор от ответникът Х. преповтаря
съдържанието на отговора на исковата молба депозиран от ответникът А. А., което е
подробно изложено в настоящия доклад.
Моли съда да отхвърли предявения установителен иск за собственост на
съсобствения Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325, като неоснователен и
недоказан, както и да присъдите сторените по делото разноски.
От ответникът Р. Г. И. от гр. Кюстендил, ул. „Шейново“ № 15, чрез адв. Лозанова от
ЛАК е депозиран отговор на исковата молба. След проверка на същия съдът установи, че
отговорът на исковата молба, депозиран от И. е подаден след установения едномесечен срок
по чл. 131 от ГПК. И. е уведомен за исковата молба и за възможността да подаде отговор на
същата на 21.05.2024 г., като срокът му изтича на 22.06.2024 г., което е събота, следователно
срокът изтича в първият работен ден - 24.06.2024 г. /понеделник, присъствен ден за 2024 г./.
Депозирано е и становище от Г. Н. Й., което няма характер на отговор на искова
молба, с което хронологично излага фактология на действията предприети, както от негова
страна,така и от останалите страни в процеса.
От ответника В. Н. Й., в предоставения срок по чл. 131 от ГПК не е депозиран
отговор на исковата молба.
4
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявени са пасивно субективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 79 от ЗС за признаване за установено по
отношение на ответниците А. М. А., М. М., Н. Г. Ташева, Д. Г. Х., Р. Г. И., „Слагри Солар“ с
ЕИК *********, Г. Н. Й. и В. Н. Й., че Н. Г. Й. и В. Г. Й. са собственици на следния
недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 87014.87.325 по КККР на гр. Ябланица е
възстановен с Решение № 81/04.04.2001 г. на Поземлена комисия - Ябланица в
съществуващи стари реални граници на наследниците на Дано Нинов И. като овощна
градина с площ 7 462 дка, пета категория, местност „Шумака“, представляващ имот №
087325 по картата на землището, при граници: имот № 000248 - полски път на община
Ябланица, имот № 087324 - полски път на община Ябланица, имот № 000471 - жилищна
територия на гр. Ябланица, имот № 087028 - ливада на наследници на Пенчо В. Петков,
имот № 087029 - пасище с храсти на наследници на Найден И. Тимневски и имот № 087041
- нива на наследници на Н. Данов Тимнев.
Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК относно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, съдът следва да укаже на страните както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищците по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗС е да
установят правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведеното
основание, а именно изтекла придобивна давност – упражняване на фактическа власт върху
имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение за
своене на процесния недвижим имот спрямо другите съсобственици чрез действия на
своене, изявени по начин, че другите съсобственици да може да разберат, че ищците владеят
целия имот за себе си; че ответниците оспорват собствеността им, т. е. наличието на правен
интерес от предявяване на исковете/, както и изтеклия период от време на непрекъснато
упражняване на фактическата власт.
Ищците следва да проведат пълно и главно доказване на заявените в исковата молба
факти и обстоятелства, в тяхна тежест е да установят наведените от тях твърдения,
обуславящи допустимостта на исковата претенция.
В тежест на ответниците по делото е да установят всички евентуално наведени от тях
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпят
благоприятни за себе си правни последици за себе си.
Във връзка с подлежащия на установяване факт на владение, съдът трябва да
изследва и обстоятелството дали за периода на упражняване на владението не е налице
законова забрана за придобиване на собствеността върху имота на това основание. Такава
забрана е въведена с нормата на чл. 86 от ЗС, според която не може да се придобие по
давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост. По отношение на
горепосочените законови забрани за придобиване по давност.
По доказателствата: Приложените към исковата молба и отговора на Искова
молба писмени доказателства, а именно: Нот. акт №143/1991 г. на РС-Тетевен;
Нот.акт№72/1997г. на РС-Тетевен; Удостоверение и от ОбСЗ - Тетевен изх.№ПО-21-618-1 от
10.08.23 г.; Скица-проект № 15-910483 на СГКК- гр. Ловеч от 23.08.23г. за имот с
идентификатор 87014.87.513; Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от
07.03.24 г. на общ. Ябланица; Удостоверение за наследници изх. № 03-85 от 20.01.23 г. на
общ. Ябланица; Решение № 81/04.04.2001 г. на ПК - гр. Ябланица; Скица на поземлен имот
№ 15-127553 от 06.2023 г. на СГКК - гр. Ловеч за имот с идентификатор 87014.87.325; Нот.
Акт № 134/06.10.22 г. на нотариус № 392 - гр. Тетевен; Скица на поземлен имот № 15-236047
5
от 09.03.2024 г. на СГКК - гр. Ловеч за имот с идентификатор 87014.87.325; Удостоверение
за данъчна оценка изх. №********** от 12.03.24 г. на общ. Ябланица, Уведомление вх. №
12/31.07.2023г. до нотариуси Румяна Вутева и Ивайло И. с район на действие Районен съд –
Тетевен, следва да бъдат допуснати.
По отношение направените с Исковата Молба доказателствени искания за допускане
на свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати свидетелите за доказване на
сочените факти и обстоятелства.
По отношение направените с отговорите на Исковата Молба доказателствени искания
за допускане на свидетели, съдът счита, че следва да бъде допуснати свидетелите за
доказване на сочените факти и обстоятелства.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 341 по описа за 2024 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 28.11.2024 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства подробно изброени в обстоятелствената част на
определението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от СГКК - Ловеч да представи, в 7
дневен срок от съобщението, пълната преписка по заявление вх. № 01-331015/13.06.2023г.,
както и пълната преписка по изменение записа в кадастралната карта и регистри на гр.
Ябланица по отношение на поземлен имот с идентификатор 87014.87.325.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцовата страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищците да осигурят присъствие
на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е крайният срок за събиране на
това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ищците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез изслушването на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответниците за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответниците да
осигурят присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание, като това е
крайният срок за събиране на това доказателство.
На основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, оставя без уважение искането на ищците за
допускане на трети свидетел за същите обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ срок до първо заседание по делото на ответниците А. М. А.; М. М.
Б.; Н. Г. Ташева; Д. Г. Х.; Р. Г. И. и Слагри Солар“ с ЕИК ********* да представят
пълномощно, с което упълномощават адв. Лозанова от ЛАК да ги представлява в
настоящето производство, както и да потвърдят извършените от нея действия по подаване
на отговор на искова молба.
ПРЕДОСТАВЯ срок до първо заседание по делото на ответниците А. М. А.; М. М.
Б.; Н. Г. Ташева; Д. Г. Х.; Р. Г. И. и Слагри Солар“ с ЕИК ********* да посочат с нарочна
6
молба по делото дали желаят допускане на СТЕ, както и да посочат конкретните въпроси за
нея.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на страните, по силата на което да послужи
пред ОСЗ – гр. Ябланица за снабдяване със справка за всички арендатори и наематели на
имота, с идентификатор 87014.87.325 по КККР на гр. Ябланица, както и с представените в
ОЗС – Ябланица договори за наем и аредна за периода от 2001 г. до настоящия момент,
касаещи описаният имот, след заплащане на изискуемата ДТ от 5 лева.
ПРЕДОСТАВЯ на ответните страни възможност да предоставят на съда, отправено
предложение от Н. Г., касаещо предложение за доброволна делба.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-
късно в първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
7
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
8