№ 40851
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110157932 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на фирма ЕАД против К.
Г. Р., конституиран на мястото на починалия в хода на процеса ответник Г. К. Р..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в
указания срок е депозиран писмен отговор от назначения на ответника особен
представител.
В исковата молба е направено искане за привличане на трето лице помагач на
страната на ищеца – фирма, като правният интерес от искането е обоснован с факта, че
за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от
посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява основателно. За
да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищеца е налице правен интерес от
привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия,
доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност
за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца. На основание чл. 190, ал. 1
ГПК третото лице-помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза следва да бъде уважено, като на вещото лице следва да
отговори на въпросът: вещото лице, след като вземе предвид изравнителните сметки,
издадени за процесния имот, да посочи размера на консумираната топлинна енергия в
имота за периода м.05. – м.06.2020 г. Следва да бъдат допуснати и исканите от
ответника въпроси по т. 1 и т. 2 от отговора на исковата молба, като част от останалите
1
въпроси са неотносими, а друга част се припокриват със зададени от ищцовата страна
въпроси, поради което искането за допускане на експертиза по въпросите по т. 3-6
следва да бъде оставено без уважение.
Доказателствените искания на страните за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на
исковата молба е допустимо и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за изискване на
справка от Софийски районен съд, III гражданско отделение дали в особената книга на
съда е вписан отказ от наследството на Г. К. Р., починал на 28.10.2023 г., който отказ да
е извършен от лицето К. Г. Р..
Искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно
подписа, положен от Г. К. Р., върху списъка на етажните собственици, находящ се на л.
30-33 от делото следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелството
относно автентичността на документа в частта относно подписа, положен под №46, е
неотносим към предмета на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лицепомагач на
страната на ищеца – фирма, със седалище и адрес на управление: адрес.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.11.2025 г. от 10:15
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът фирма ЕАД е предявил обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ
и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД против К. Г. Р., в качеството му на наследник на Г.
К. Р. -собственик на процесния топлоснабден имот, за следните суми: сумата от
2961,35 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 22.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 442,69 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
02.08.2023 г., сумата от 33,47 лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 22.08.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
6,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово
2
разпределение за период от 15.09.2020 г. до 02.08.2023 г., както и за разноски.
Ищецът сочи, че ответникът, в качеството си на наследник на собственика на
процесния топлоснабден имот, находящ се в адрес, бил задължен да заплати
доставената до имота топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, поради което за него били приложими всички нормативни актове в областта на
енергетиката. Сочи, че според чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за
битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца. Тези
Общи условия влизали в сила в едномесечен срок от публикуването им в един
централен и един местен ежедневник и имали силата на договор. За процесния период
били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
фирма ЕАД на потребители в гр. София, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, в
сила от 10.07.2016 г. Съгласно чл. 33 от Общите условия от 2016 г. бил определен 45-
дневен срок за заплащане на месечните дължими суми за топлинна енергия, който
започвал да тече след изтичане на периода, за който се отнасяли. Ответникът
използвал доставената му топлинна енергия през исковия период до топлоснабдения
имот, но не заплатил цената на същата.
Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, за
която на основание чл. 139 ЗЕ бил сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с фирма. През отоплителния сезон ищцовото
дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни
изравнителни сметки от дружеството, извършващо дяловото разпределение, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника били
издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за
този имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение,
инсталирани на отоплителните тела в него. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да признае за установено, че ответницата му дължи процесните суми- главници
и лихви, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.08.2023 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №46883/2023 г. по описа на СРС, 35
състав. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения му особен представител, е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. Допустимостта на производството се оспорва с аргумента, че е
възможно ответникът да е направил отказ от наследството на първоначалния ответник
– Г. К. Р., в който случай искът би бил насочен към ненадлежен ответник. Евентуално
излага посоченото обстоятелство като основание за неоснователност на ищцовите
претенции. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца. Не било
доказано от ищеца, че общите условия са влезли в сила. Оспорва, че в имота са
извършвани надлежни замервания на евентуално потребената топлинна енергия.
3
Оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за извършване на
услугата „дялово разпределение“. Оспорва техническата годност на измервателните
уреди. Оспорва включването на технологичните разходи на абонатната станция към
претендираните от ответника суми. Оспорва претенциите за лихва. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. По изложените
съображения моли съда да отхвърли предявените искове.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а
именно: 1. по исковете за главници - че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно
на спорната сума и 2. по исковете за законната лихва за забава – че главните парични
задължения са възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът
на законната лихва възлиза именно на спорната сума. С оглед възражението за изтекла
погасителна давност ищецът следва да докаже и наличието на обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на давността.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №46883/2023 г. по описа на СРС, 35
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че писменият документ под т. 5 от доказателствените
искания на стр. 3 от исковата молба е представен в нечетлив вид, като му УКАЗВА в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи посочения документ в
четлив вид, като при непредставяне същия ще бъде изключено от доказателствения
материал по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски районен съд, III ГО, дали в особената
книга на съда е вписан отказ от наследството на Г. К. Р., починал на 28.10.2023 г., който
отказ да е извършен от лицето К. Г. Р..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство
по чл. 193 ГПК относно подписа, положен под №46 от Г. К. Р., върху списъка на
етажните собственици, находящ се на л. 30-33 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач фирма да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия за абонатен № 255097, съставени през исковия период, включително
изравнителни сметки, главни отчети на уредите за дялово разпределение и на водомера
4
за топла вода, като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които третото лице-помагач е
създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за
доказано, че такива документи не са били съставяни.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба и въпросите под т. 1 и т. 2 от
отговора на исковата молба, която да отговори и на въпроса, формулиран от съда в
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., специалност: промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите под т. 3-6 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач, като му се връчат служебно изготвени
преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на третото лице помагач, че до датата на заседанието може да вземе
становище по предявените искове и по направените доказателствени искания, както и
да посочи и представи доказателства по делото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6