№ 33131
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110106114 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявени са иск с правно основание чл. 34 ЗС.
Ищецът Божидар-Александров Б. С.,ЕГН : **********,непълнолетен ,действащ със
съгласието на майка си К. И. Д.,ЕГН : **********, твърди, че е съсобственик с ответниците
А. О. С. ,И. М. Ватева и О. А. С., на недвижим имот, подробно индивидуализиран в
исковата молба, с идентификатор 68134.606.29.4.16 с адрес гр. София, район
Подуяне,бл.179,вх.А,ет.6,ап.16.
Заявява, че квотите в съсобствеността са както следва: по ¼ идеална част за А. О. С.
и И. М. Ватева ,1/4 ид.част за ищеца и ¼ ид.част за О. А. С..
Ищецът моли съда да допусне делба на посочения имоти и при посочените квоти.
Ищецът представя писмени доказателства.
С исковата молба е направено искане,с правно основание чл.31 ,ал.2 от ЗС
ответниците да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за ползването на имота.
Съдът не е обвързан от правната квалификация,сочена от ищеца,а в случая се
претендира заплащане на обезщетение за ползването на процесния имот в размер на 500лв.
на месец,което сочи на искане по чл.344,ал.2 от ГПК .
Следва исковата молба на ищеца в тази й част да бъде оставена без движение като
същия конкретизира претенцията си по чл.344,ал.2 от ГПК като посочи от кого се ползва
имота ,от кого следва да се ползва същия до окончателното приключване на делото
съответно какви суми да му се заплащат срещу ползването.
С Определение №10631/27.04.2022год.,влязло в законна сила на 03.10.2022год.
съдът е прекратил производството по делото по отношение на И. М. Ватева ,на основание
чл.232 от ГПК.
Ответниците А. О. С. и О. А. С., оспорват исковата молба с отговор в срока по чл.
1
131 ГПК. Заявяват, че ищецът няма дял в съсобствеността, а квотата от 1/4 идеални части,
която ищецът претендира да притежава им принадлежала , поради придобиване по
давност. Позовават се ,че от смъртта на наследодателката на страните Крема Маноилова
С.а ,починала на 03.04.1993год. били осъществявали трайно и необезпокоявано фактическа
власт върху недвижимия имот.Давностното владение било продължило повече от 10 години
,считано от смъртта на наследодателката и до настоящия момент ,поради което са
придобили притежаваната от ищеца 1/ 4 идеална част .Молят съда да отхвърли претенцията
на ищеца.Ако съдът не приеме възражението им за изтекла придобивна давност, то молят
делбата да бъде допусната при квоти : ½ идеална част за А. О. С. и по ¼ идеална част за О.
А. С. и Б. Б. С..Изразяват становище и че претенцията на ищеца за заплащане на
обезщетение е недопустима,а така също и неоснователна.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно по делото ,че с Договор за продажба на държавен недвижим имот по
реда на НДИ от 22.06.1990год. Крема Мануилова С.а и А. О. С. са придобили правото на
собственост на апартамент № 16,находящ се в гр.София,бл.179,вх.А,ет.6 ,с идентификатор
68134.606.29.4.16 .
Не е спорно ,че Крема Мануилова С.а е починала на 03.04.1993год. и нейни
наследници по закона са : О. А. С. –син и Боян А. С. – син .
Не е спорно ,че Боян А. С. е починал на 27.09.2011год. и негов наследник по закон е
Б. Б. С..
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже съществуването на
съсобственост между страните върху посочения в исковата молба имот и при посочените
квоти за всеки от съсобствениците.
В тежест на ответниците е да докажат, че са придобили идеалната част на ищеца от
имота по давност, тоест че в посочения от тях в отговора на исковата молба период – от
03.04.1993год. са владяли процесния имот изцяло с намерение за придобиване, което е
демонстрирано явно пред ищеца.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства с
исковата молба и с отговора на исковата молба.
Допустими са свидетели в полза на ответниците.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 09.03.2023год. в 11,30 ч., за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
екземпляр от отговора на ответниците.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответниците с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане на ответниците за
установяване на твърдяното от тях давностно владение.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира претенцията си по чл.344,ал.2 от ГПК като
уточни : от кого се ползва имота ,от кого следва да се ползва същия до окончателното
приключване на делото, съответно какви суми да му се заплащат срещу ползването.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3