ПРОТОКОЛ
№ 358
гр. ХАСКОВО, 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
СъдебниНАДЕЖДА ИВ. ИВАНОВА
заседатели:ФАНКА АЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря Р. В. Н.
и прокурора Н. Б. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20235600200299 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА- Хасково, редовно призована, се
явява прокурорът Н. В..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С., редовно призован се явява лично и със
защитникът си адв. Д. Я., упълномощен от досъдебното производство.
По хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Моля за ход на делото.
АДВ.Я.: Моля за ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане
на разпоредително заседание по делото, задължителните участници, в което
прокурор, подсъдим, защитник са редовно призовани, спазен е седмодневния
срок за връчване на разпореждането на съдията докладчик с въпросите, които
ще се обсъждат в разпоредително заседание,а по отношение на подсъдимия
и седмодневния срок от връчването на обвинителния акт, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към
снемане самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С. – роден на ***. в ***, ***, ***
гражданин постоянно живущ в *****, с *** образование, ***, работи като
***, ***, ЕГН: **********.
Съдът запита подсъдимият дали е получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С.: Получих препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Може би преди един месец.
Запознат съм с неговото съдържание.
АДВ.Я.: Получих препис от разпореждането на съда, запознат съм
със съдържанието му и с всички материали по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съда преди
повече от 7 дни.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните
правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и възражения.
АДВ.Я.: Нямам искания за отводи и възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С.: Не възразявам против състава на съда,
прокурора и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на
подсъдимия процесуалните му права, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С.: Ясни са ми правата, с които
разполагам в процеса.
Съдът, като взе предвид изявлението на страните съгласно което
всяка една от тях е получила препис от разпореждането на съда, съдържащо
въпросите по чл. 248 от НПК, а в същото време подсъдимият е получил и
препис от обвинителния акт, намира, че следва да се пристъпи към обсъждане
2
на въпросите по чл.248 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, съдебни
заседатели, становището ми по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК следното:
По т.1 считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Хасково, по т.2
считам, че липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство, по т.3 считам, че в хода на досъдебното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до ограничаване правото на защита на подсъдимия, изразяващо се в
невъзможност същият да разбере за какво престъпление е бил привлечен към
наказателна отговорност. Какво имам предвид: Първоначално в хода,
непосредствено след образуване на досъдебното производство на
подсъдимия е било предявено обвинение за извършено на 21.11.2022 г.
престъпление по чл. 354а ал. 3 т. 1 от НК. При последващото предявяване на
прецизното му обвинение, вече от компетентността от Окръжна прокуратура
– Хасково в това постановление е била допусната техническа грешка във
връзка с датата на извършване на деянието, като вместо коректната такава
21.11.2022 г. е посочено 22.11.2022 г. Тоест на практика на подсъдимия са
предявени обвинения за престъпления, извършени на различни дати.
Посоченото считам, че представлява съществено процесуално нарушение,
препятстващо възможността на обвиняемия да разбере в какво е обвинен,
като считам, че това налага връщане на делото на Окръжна прокуратура –
Хасково за отстраняването му. По т.4 считам, че липсват основания за
разглеждане на делото по реда, на която и да е от диференцираните
процедури. Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател и
преводач, вещо лице, тълковник или на защитник. Също така считам, че
липсват основания за извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Към настоящия момент подсъдимият е с мярка за неотклонение
„парична гаранция“ като липсват основания за ревизията й. Нямам искания
за събиране на нови доказателства и в случай, че насрочите делото за
разглеждане по общия ред ще Ви моля да призовете лицата посочени в
3
списъка на обвинителния акт.
АДВ.Я.: Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели, по
въпросите относно чл.248, ал.1 от НПК нашето становище е следното :
Делото е подсъдно на Хасковския окръжен съд. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Действително
споделяме становището на Окръжна прокуратура - Хасково за допуснато
нарушение на процесуалните права на подсъдимия, което е отстранимо и
което се изразява относно датата на инкриминираното деяние, доколкото с
първото постановление за привличане в качеството на обвиняем е посочена
дата 21.11.2022 г., което постановление е непосредствено след образуване на
ДП, впоследствие на 13.03.2023 г. ни бе предявено ново обвинение, където
вече датата е 22.11.2022 г., което считам, че налага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура – Хасково. По
другите въпроси не са налице към настоящия момент основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, преводач, вещо лице, тълковник или на
резервен защитник, както и извършването на съдебно следствени действия по
делегация. По отношение на мярката за неотклонение, на моя подзащитен е
взета мярка за процесуална принуда „парична гаранция“, като считам, че
няма необходимост от нейното изменение. Нямаме искане за събиране на
нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С.: Присъединявам се изцяло към
казаното от защитника ми, в това число и за допуснатото нарушение относно
датата, която е посочена за държане на наркотичните вещества.
Съдът се оттегли на съвещание.
Настоящият състав на съда, след съвещание, по обсъждане на
въпросите, предмет на разпоредително заседание, намира за установено
следното:
На първо място престъплението, за което подсъдимият е предаден
на съд с оглед неговата правна квалификация и място на извършването му,
несъмнено е подсъдно на Окръжен съд – Хасково, като първа инстанция.
Според съдебният състав не са налице предвидените в разпоредбите на чл.250
и чл.251 от НПК основания за прекратяване или спиране на наказателното
4
производство, но не така обаче стои въпроса с допуснати на досъдебната фаза
на процеса отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до накърняване процесуалните права на подсъдимия, по който въпрос
състава на съда се солидаризира с изявлението както на прокурора, така и на
защитника на подсъдимия.
Обвинението, за което подсъдимият П. Г. С. е предаден на съд е за
държане на различни по нетно тегло и процентно съдържание на
„тетрахидроканабинол“ количества марихуана, без надлежно разрешително, с
цел разпространение, извършено на 22.11.2022 г. в ***, което престъпление е
квалифицирано от държавното обвинение по чл.354а ал.1 изр.1-во, предл. 1-
во от НК. Така възприетата от прокурора правна квалификация на
престъплението в обвинителния акт и конкретната форма на изпълнителното
деяние „държане“, предпоставя упражняване на фактическа власт от дееца
върху инкриминираните вещества към определен времеви момент. Видно от
материалите по досъдебното производство претърсването в дома на
подсъдимия, при което са открити наркотичните вещества, е извършено на
21.11.2022 г. ,но въпреки това в обвинителния акт навсякъде прокурорът е
изложил твърдения , че деянието е осъществено на дата, следваща
релевантната такава , а именно на 22.11.2022 г. Този порок е допуснат още
при привличане на обвиняемия С. с последното постановление,съставено от
разследващия полицай на 13.03.2023г., въпреки предхождащото го такова, в
което правило датата на извършване на престъплението е посочена като
21.11.2022 г.
Датата на осъществяване на престъплението е от съществено
значение за повдигнатото и предявено обвинение, по което е квалифицирано
престъплението, защото не само ограничава правото на защита на
обвиняемото лице да организира в пълнота същата, но в случая е и пречка да
бъде реализирана в пълнота наказателната санкция така, както е установено
от законодателя в санкционната част на диспозицията на правната норма.
Така констатираното допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила на досъдебното производство е отстранимо и може да бъде
преодоляно, чрез ново привличане на П. Г. С. като обвиняем, което налага
съдебното производство да бъде прекратено и обвинителния акт върнат на
прокурора за отстраняване на допуснати и отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила.
5
По тези съображения, на основание чл. 249 ал.1, вр. чл. 248 ал.1
т.3 и съобразно чл.249 ал.2 от НПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 299/2023 г.
по описа на Окръжен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Хасково за
отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивите на
съдебното определение.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава
XXII от НПК пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 10:00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6