№ 24798
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110173986 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. Й. И. – уведомена от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Я. Д. И. – уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. И. – уведомен от предходното съдебно заседание, за
него се явява адв. В., с пълномощно по делото.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Поддържам исковата молба, както и предявените с нея
доказателствени искания.
Възразявам да се спира настоящото делбено производство до
приключване на исковото производство в СГС по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД по
причините, които сме посочили подробно в предходното съдебно заседание.
1
Нямаме нови искания.
Адв. К.: Оспорвам исковете по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба, който поддържам, както и изложеното в предходните съдебни
заседания.
Поддържам искането за спиране на настоящото делбено съдебно
производство до приключване на делото в СГС по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД по
причините посочени в отговора на исковата молба и в предходното съдебно
заседание.
Оспорвам твърденията на ответника И. Д., съдържащи се в представения
от него отговор на исковата молба.
Отбелязвам, че в отговора на исковата молба на втория ответник са
описани имоти, чието описание не се съдържа в исковата молба и за които не
са представени съответните документи.
Оспорвам претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК, предявена от втория
ответник с отговора на исковата молба Считам, че е неоснователна.
Посочвам, че ищцата и ответникът И. Д. са предявили отделен иск пред СРС
за разпределяне на ползването на процесните имоти , по който е образувано
гр. дело №5966/22 г. на СРС, 43 състав. Претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК,
предявена по настоящото дело, се дублира с иска по посоченото дело и така
на практика ще има две съдебни решения по една и съща претенция. Касае се
за непрекъснато предявяваване на нови претенции, което е злоупотреба с
права.
Адв. В.: Поддържам твърденията , посочени в отговора на исковата
молба, представен на 27.05.2024 г., с който признаваме предявения иск за
делба и оспорваме твърденията на ответника Я. Д..
Поддържам и претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК, предявена с отговора на
исковата молба. На първо място : Не се представят никакви доказателства за
твърденията на първия ответник, че е предявен самостоятелен иск за
разпределянето на ползването на процесните имоти. На второ място : Ние
искаме разпределение на ползването на имотите за период до влизане на сила
на решението.
Възразяваме да се спира настоящото делбено производство. Считаме, че
не са налице условията за спирането му, защото делото по иска по чл. 19, ал. 3
2
ЗЗД не се явява преюдициално спрямо настоящото. Освен това няма пречка да
се произнесе съдът по доказателствените исканията на страните и след това на
по-късен етап да се спре делото, ако съдът прецени.
Различията в описанието на делбените имоти, които се съдържат в
исковата молба и в представеният от нас отговор на исковата молба , се
дължат на това, че не са конкретизирани достатъчно имотите в исковата
молба. Тези имоти, които ние сме описали в отговора на исковата молба, са
изброени в свидетелски показания, събрани в наказателно производство пред
СРП. Не се касае за включване на нови имоти в предмета на настоящото
делбено производство, а за уточняване на имотите, посочени в исковата
молба. Поради тази причина сме поискали с отговора на исковата молба да
бъде допусната съдебно-техническа експертиза.
Нямам други искания.
С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени
искания и от трите страни и на основание чл.145, ал.3, изр.1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Страните: Няма да постигаме спогодба.
Адв. К.: Доверителят ми Я. Д. има желание да постигне спогодба.
Предлагали сме многократно на другите двама съделители такава, но те
отказват.
Поради невъзможност за постигане на спогодба между страните в
днешното съдебно заседание и на основание чл.145, ал.3, изр.2 ГПК, СЪДЪТ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, така както е
според проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл. 140 ГПК,
връчено редовно на страните.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА: В първото открито съдебно заседание по делото
3
по искане на ищцовата страна е конституиран и втори ответник - И. Д. И., по
отношение на който е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК , като с
представения отговор на исковата молба този ответник признава иска за делба
и предявява претенция по чл. 344, ал. 2 ГПК, която първият ответник оспорва.
Страните: Нямаме бележки по доклада.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба,
описани в същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с отговора на исковата
молба от ответника Я. Д. И., описани в същия.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ претенцията по чл. 344, ал. 1 ГПК,
предявена с отговора на исковата молба, депозиран на 27.05.2024 г. от
ответника И. Д. И..
УКАЗВА на ответника И. Д. И. в 30-дневен срок от днес да представи по
делото документите – строителни и други , касаещи описанието на делбените
имоти.
ОТЛАГА произнасянето на съда по искането за съдебно-техническа
експертиза , предявено от ответника И. Д. И. с отговора на исковата молба ,
за следващо съдебно заседание след представяне на документацията, с която
според същият ответник би следвало да работи вещото лице.
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК настоящото исково делбено
производство по гр. дело №73986/21 г. по описа на СРС, 68 състав до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по гр.
дело №14794/2021 г. по описа на СГС, I-24 състав, по което се разглежда иск
по чл. 19,ал. 3 ЗЗД за обявяване на окончателен на предварителен договор за
продажба на идеални части от процесните делбени имоти , тъй като този иск е
преюдициален по настоящото делбено производство, каквото е становището
на трайната съдебно практика изразено например в решение № 95/25.02.2011
г. по гр. дело № 119/2010 г. по описа на ВКС, ГО, I Отделение.
Определението за спиране на делото подлежи на обжалване пред СГС в
4
едноседмичен срок, който за всички страни тече от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5