Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр.Русе, 28.04.2023 год.
Административен
съд - Русе, IХ
състав, в закрито заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
Съдия: Галена
Дякова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 165 по описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Делото е бразувано по искова молба,
подадена от Заложна къща Монарх Кредит Груп ЕООД – Русе с ЕИК *********, чрез
адв. Я.П. *** срещу ОД МВР Русе.
Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. Претендираната сума
представлява обезщетение за претърпени имуществените вреди и лихви.
Съдът
намира, че така подадената искова молба не отговаря на законовите изисквания,
предвидени в разпоредбите на чл. 203 и сл. АПК(Административнопроцесуален
кодекс) и чл.127 и сл. ГПК(Граждански процесуален кодекс). Налице е
противоречие между изложението в исковата молба и формулираното искане в
началото и в края на молбата. В началото на исковата молба е посочено, че със
същата се претендира обезщетение за имуществени вреди, нанесени на ищеца чрез
незаконосъобразните действия на полицейски служител.
В края на молбата се акцентира на неправомерните, според
ищеца, действия на служителите на ОДМВР Русе във връзка с неправомерно връщане
на вещ. Накрая, в петитума на исковата молба се претендира обезщетение за
причинени имуществени вреди от неправомерни действия на служители на ОДМВР
Русе, пропуснати ползи и ибезщетение за забава.
От така описаната фактическа
обстановка и направените искания в исковата молба не става ясно дали ищецът
претендира обезщетение за имуществени вреди, причинени му от отменен
незаконосъобразен акт или от действия на административни органи и длъжностни
лица, или и от двете. Ако претенцията е и на двете основания, следва да се посочи
какви вреди са причинени от незаконосъобразен акт и какви - от действия или
бездействия на служителите, както и
периода, за който е претърпял същите. По отношение на твърдените неправомерни
действия на служителите е необходимо да се уточни от кои служители са извършени
и в какво се изразяват те – да се посочат конкретните фактически действия, от
които са претърпени и конкретни вреди.
Освен това следва да се уточни и каква
част от претендираното обезщетение е за причинени вреди от незаконосъобразен
акт и каква част е за причинени вреди от незоканосъобразни действия.
Във връзка с преценка допустимостта
на иска, предвид разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ и чл. 204 от АПК, следва да се
посочи и да се представят доказателства,
за това, че искът се предявява след отмяна на административен акт по съответния
ред. Следва да се посочи административния акт и да се представят доказателства,
че същият е отменен като незаконосъобразен.
Освен това обстоятелствената част на
молбата следва да съдържа точно излагане на обстоятелствата, на които се
основава иска (чл.127, ал.1, т.4 ГПК вр. чл.203, ал.2 АПК и §1 ЗР на ЗОДОВ) –
т.е фактическото действие, вменено с нормативен акт, което органи или
длъжностни лица от общинска администрация, са пропуснали да извършат или са
извършили в нарушение на закона при изпълнение на административна дейност и то
е довело до засягането на личната имуществена сфера на ищеца за сумата от
1081,22 лв.
Следва да се изправи исковата молба,
тъй като в началото като ищец е посочена Заложна
къща Монарх Кредит Груп ЕООД – Русе с ЕИК *********, а в петитума на исковата
молба се иска ОДМВР Русе да заплати претендираните суми на С. В. С.. Следва да
се посочат точно и ясно претендираните суми и на какви основания.
Тези уточнения са необходими както за
преценка допустимостта на иска, така и
за определяне на предмета и страните на
спора и на
обстоятелствата, които следва да бъдат доказани.
Предвид изложеното и на основание чл.
203 и сл. АПК, във вр. чл. 127 ал. 1 , т. 5
ГПК, във вр. с чл. 158 ал. 1 АПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ исковата
молба без движение.
ДАВА на ищеца едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на молбата си
както следва:
1. Да
уточни дали претендира
обезщетение за неимуществени вреди, причинени му от отменен незаконосъобразен
акт или от действия или бездействия на административни органи и длъжностни
лица, или и от двете.
2. Да
посочи, ако претенцията
е и на двете основания, в какво се изразяват вредите, причинени от незаконосъобразен акт и в какво се изразява
вредите, причинени от действия или бездействия на служителите, както и периода, за който е претърпял същите.
3. Да
уточни, по отношение
на твърдените неправомерни действия на служителите, от кои служители са
извършени и в какво се изразяват те – да се посочат конкретните фактически
действия, от които са претърпени и конкретни вреди.
4. Да
се уточни и каква
част от претендираното обезщетение е за причинени вреди от незаконосъобразен
акт и каква част е за причинени вреди от незоканосъобразни действия.
5. Да
посочи
административния акт и да представи
доказателства, че същият е отменен като незаконосъобразен.
6. Да
уточни
обстоятелствената част на исковата молба като посочи фактическото действие,
вменено с нормативен акт, което органи или длъжностни лица от администрацията,
са пропуснали да извършат или са извършили в нарушение на закона при изпълнение
на административна дейност;
7. Да преведе петитума на исковата молба
в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба.
8. Да се посочат точно и ясно
претендираните суми и на какви основания. Да се посочи точно и ясно цената на
иска – главница и лихви.
УКАЗВА
на ищеца, че при неотстраняване на нередовността, исковата молба ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: