Решение по дело №209/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по жалба на Е. Р. Е. /Емел Езел Е./ от гр. Д., чрез процесуалният й представител А. С. от АК- К., против определение № 367/21.07.2014 г., постановено по гр. д. № 181/2014 г. по описа на Момчилградския районен съд.

Твърди се в жалбата, че с атакуваното определение Момчилградският районен съд се е произнесъл по възражението й за неподсъдността на предявения иск за развод, като не обсъдил направените в отговора на исковата молба съображения относно приложението на КМЧП. В жалбата се излагат редица съображения за необосноваността на определението, за това, че е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закони. Искането е да се отмени атакуваното определение като настоящият съд се произнесе по въпроса за неподсъдността на заведения иск пред Момчилградския районен съд и се прекрати производството по делото.

В срок е постъпил писмен отговор на частната жалба, в който се излагат съображения за недопустимостта й поради липса на годен акт за обжалване и се иска оставянето й без разглеждане като се прекрати производството. Излагат се съображения и за неоснователност на жалбата.

Въззивният съд, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното:

Производството пред първоинстанционния Момчилградски съд е образувано по иск, предявен от Т. Е. /Т. М. Е./ против Е.Е. /Е. Р. Е./ за развод поради разстройство на брака на основание чл. 49 от СК.

В съобразителната част на атакуваното определение № 367/21.07.2014 г., постановено по гр. д. № 181/2014 г. по описа на Момчилградския районен съд по реда на чл. 140 от ГПК, е прието, че предявения иск „е допустим и редовно предявен и подсъден на Районен съд- Момчилград” и допълнително: „По допустимостта и основателността на иска и направените искания по доказателствата, съдът ще се произнесе в съдебно заседание”. С диспозитива на определението съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание и е постановил препис от него да се връчи на страните като не се е произнесъл по направеното възражение за неподсъдност на спора.

При тези данни въззивният съд приема, че подадената жалба е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане. За да приеме това, тази инстанция взе предвид, че макар първоинстанционният съд в мотивите на определението веднъж да е приел, че предявеният иск е допустим, а след това- че по допустимостта на иска ще се произнесе в съдебно заседание, с диспозитива на същото не се е произнесъл по направеното в отговора на исковата молба от ответника по иска възражение за неподсъдност на спора, който да е задължителен за изпълнение, респ. липсва предмет на частната жалба. Поради това, следва частната жалба да се остави без разглеждане и настоящото производство се прекрати като делото се върне на Момчилградския районен съд за продължаване на процесуалните действия по делото и който следва да се произнесе по направеното възражение за неподсъдност на спора. Поради изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Е. Р. Е. /Е. Е. Е./ от гр. Д., чрез процесуалният й представител А. С. от АК- К., против определение № 367/21.07.2014 г., постановено по гр. д. № 181/2014 г. по описа на Момчилградския районен съд и прекратява производството по в. гр. д. № 245/2014 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Момчилградския районен съд за продължаване на процесуалните действия по гр. д. № 181/2014 г., който да се произнесе и по направеното възражение за неподсъдност на спора.

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: Членове: 1/ 2/